№ 2а-823/2019

26RS0035-01-2019-000905-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 03 июня 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ставропольскому краю (далее МИФНС №) о признании незаконным налогового уведомления в части начисления расчета налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением, а впоследствии с уточненным административным исковым заявлением к МИФНС № о признании незаконным налогового уведомления в части начисления расчета налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что в его адрес поступило налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему начислен налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом в сумме 12188 рублей (приложение №). Как следует из налогового уведомления, налоговым агентом является юридическое лицо - ООО «ТРАСТ», ИНН № (далее - налоговый агент), налоговый период 2017 год, сумма дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом 34826,75 рублей, ставка 35 %. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подан запрос от ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № о предоставлении пояснений в отношении указанной выше суммы налога. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № был предоставлен ответ согласно которого следует, что начисление указанной выше суммы налога было произведено на основании справки о доходах физического лица за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в МИФНС № налоговым агентом. Однако, в своем ответе МИФНС № не пояснило чем документально со стороны налогового агента было подтверждено возникновение у ФИО1 с налоговым агентом гражданско-правовых отношений, а также возникновение указанного выше дохода за 2017 г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба на налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления расчета налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в УФНС по СК. ДД.ММ.ГГГГ УФНС по СК вынесено Решение о продлении срока рассмотрении жалобы до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с необходимостью получения дополнительной информации и документов от нижестоящего налогового органа, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения жалобы. Обстоятельства, свидетельствующие об установлении между административным истцом и налоговым агентом гражданско-правовых отношений не подтверждены даже самим налоговым агентом (ООО «ТРАСТ»), а, следовательно, основания для начисления и предъявления административному истцу для оплаты указанного спорного налога отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ УФНС по СК вынесло Решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что в действиях административного ответчика по направлению в адрес ФИО1 налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается нарушений норм действующего налогового законодательства. Между тем, обстоятельства, свидетельствующие об установлении между административным истцом и налоговым агентом гражданско-правовых отношений в ходе дополнительной проверки, проведенной УФНС по СК по результатам получения дополнительной информации и документов от нижестоящего налогового органа, не были подтверждены безусловными, бесспорными и неопровержимыми доказательствами, а, следовательно, основания для оставления жалобы административного истца без удовлетворения отсутствовали. Административный истец считает, что налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в части начисления расчета налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в сумме 12188 рублей является незаконным, поскольку оно противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ, и нарушает права и законные интересы административного истца, связанные с порядком налогообложения физических лиц, поскольку возлагает на административного истца оплату незаконного налога на доходы физического лица, и подлежит отмене судом. В связи е тем, что во время обращения к административному ответчику за разъяснением по поводу возникновения оснований начисленного спорного налога и дальнейшего обжалования налогового уведомления в УФНС по СК трехмесячный срок на обжалование, установленный статьей 219 КАС РФ, истек административный истец считает что указанный срок был пропущен им по уважительным причинам и ходатайствует перед судом о его восстановлении.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- восстановить срок на подачу административного искового заявления;

- признать незаконными действия МИФНС № по вынесению и направлению в адрес административного истца ФИО1 налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, в части расчета налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, в размере 12188 рублей.

- обязать МИФНС № осуществить корректировку расчета налогов за 2017 г. и исключить сумму налога, подлежащую уплате в размере 12188 рублей;

- взыскать с административного ответчика расходы на уплату государственной пошлины по настоящему административному иску в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание представитель административного ответчика – МИФНС №, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, каких-либо ходатайств суду не представил.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Траст», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, однако представил суду письменные возражения на административное исковое заявление, в соответствии с которым просил суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, каких-либо ходатайств суду не представил.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административным истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом (л.д. 38).

После получения указанного выше налогового уведомления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подан запрос от ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № о предоставлении пояснений в отношении указанной выше суммы налога (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № МИФНС № был предоставлен ответ на обращение ФИО1, из которого следует, что начисление указанной выше суммы налога было произведено на основании справки о доходах физического лица за 2017 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в МИФНС № налоговым агентом - ООО «Траст» (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес УФНС по СК была подана жалоба на налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления расчета налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом (л.д.9), а 11.02.2019г. ФИО1 в адрес УФНС по СК было направлено дополнение к жалобе (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ УФНС по СК вынесено Решение о продлении срока рассмотрении жалобы до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в связи с необходимостью получения дополнительной информации и документов от нижестоящего налогового органа, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения жалобы (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ УФНС по СК вынесло решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 отказано в удовлетворении его жалобы, в связи с тем, что в действиях административного ответчика по направлению в адрес ФИО1 налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается нарушений норм действующего налогового законодательства (л.д. 12-15).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ОАО «БинБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «БинБанк» предоставил заемщику кредит в сумме 8385301 рублей, сроком на 60 месяцев, под 23 % годовых. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БинБанк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам №, в соответствии с которым к ООО «Траст» перешло право требования взыскания задолженности по указанному кредитному договору. В ходе судебного разбирательства установлено, что указанный кредитный договор расторгнут не был и на остаток задолженности продолжают начисляться проценты предусмотренные указанным кредитным договором. Доказательств обратного стороной административного истца суду не представлено.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 226 НК РФ банк признается налоговым агентом по НДФЛ в отношении доходов, которые получены налогоплательщиками (физическими лицами) и источником которых является банк.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ предусмотрено, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Траст» в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ, в налоговый орган было направлено уведомление об исчисленной, но не удержанной сумме налога с материальной выгоды ФИО1, а в частности справки о доходах физического лица ФИО1, в которой указано, что общая сумма дохода составляет 34826,75 рублей и облагается налогом по ставке 35 %.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 НК РФ, в целях настоящего Кодекса процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

На основании статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика признается материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты, и материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, комнаты или доли (долей) в них, в случае, если налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ при получении дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Следовательно, получение налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами является основанием для исчисления налоговой базы по НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 212 НК РФ, и, следовательно, влечет за собой обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, задолженность административным истцом возвращена не полностью, банком проценты по договору за пользование кредитом продолжают начисляться, при этом размер задолженности в размере 34826,75 рублей был списан банком, то у административного истца обоснованно возникла материальная выгода в размере указанной суммы.

На основании пункта 2 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как:

- превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора;

- превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый орган в силу статьи 82 НК РФ обязан осуществлять налоговый контроль, за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом,

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом.

На основании ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

Учитывая, что у административного истца экономия на процентах возникла с учетом того, что ФИО1 предоставлялся кредит, проценты по которому превышают установленный законом минимум, то есть 9%, (в рассматриваемом случае - 23% годовых), то появившийся у заемщика ФИО1 материальный доход (списанная задолженность по кредиту в размере 34826,75 рублей), подлежала обложению налогом на доходы физического лица в размере 13 % (ч. 1 ст. 224 НК РФ).

Следовательно, суд приходит к выводу, что по представленным ООО «Траст» сведениям о доходах ФИО1 в виде материальной выгоды в размере 34826,75 руб., налоговым органом (административным ответчиком) не верно определена налоговая база, определяемая в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в части признания незаконными действий административного ответчика по вынесению и направлению в адрес ФИО1 налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в размере 12188 рублей, а также обязании административного ответчика осуществить корректировку расчета налогов за 2017 г.

При этом суд полагает не подлежащим удовлетворению требование административного истца об исключении суммы налога, подлежащей уплате в размере 12188 рублей, так как обязанность по оплате вышеуказанного налога у административного истца не прекращена, а административным ответчиком – МИФНС № лишь неверно произведен расчет налоговой ставки, по которой должна быть осуществлена оплата задолженности по налогам и она подлежит корректировке. 

Административным истцом заявлено требование о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска. 

При этом, нормы п. 4 ст. 138 и ст. 142 НК РФ предусматривают возможность оспаривания в суде, в том числе и решения налогового органа о привлечении к ответственности, в порядке и сроки, предусмотренные действующим процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом, обязанность доказывания соблюдения указанного трехмесячного срока лежит на лице, обратившемся в суд с административным исковым заявлением.

При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие административному истцу своевременно обратиться с административным иском в суд, такие как болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие неодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи или иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом уважительными. При этом, административным истцом должны быть представлены доказательства уважительности причины пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Как следует из текста административных исковых требований, фактически ФИО1 заявлены требования: об оспаривании действий налогового органа.

При этом, из представленных суду материалов дела следует, что административным истцом указанное налоговое уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обращение в судебные органы у ФИО1 истек – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока установленного ст. 219 КАС РФ.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что после получения указанного выше налогового уведомления, ФИО1 были осуществлены действия по его обжалованию в установленном законом порядке в УФНС по СК Итоговое решение налогового органа по жалобе ФИО1 было принято ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, в качестве доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд ФИО1 в материалы дела представлены медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, выписка из колопроктологического отделения, договора оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 проходил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ г. по конец ДД.ММ.ГГГГ г.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение, а также свидетельствующие об уважительности причин пропуска ФИО1 срока, установленного ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности восстановления срок на подачу данного административного искового заявления.

Административным истцом также заявлено требование о взыскании с административного ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп., подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Поскольку основные административные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю о признании незаконным налогового уведомления в части начисления расчета налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок на подачу административного искового заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю о признании незаконным налогового уведомления в части начисления расчета налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, взыскании судебных расходов.

Признать незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю по вынесению и направлению в адрес административного истца ФИО1 налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, в части расчета налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, в размере 12188 рублей 00 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю осуществить корректировку расчета налогов за 2017 г. в части расчета налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю об исключении суммы налога, подлежащей уплате в размере 12188 рублей – отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года