Дело №2-355/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» января 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «УК Лира» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав о том, что является собственником 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в г. Владивостоке. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>. Стекавшей водой залиты следующие помещения: жилая комната, прихожая. Общей площадью 19,49 кв.м. Причиной залива, явилось то, что в 

<

адрес> вырвало метапол из фитинга на радиаторе. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 66 028 рублей. Так же истцу были причинены следующие убытки: оплата услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 700 рублей, оплата государственной пошлины при подаче иска в суд 2 181 рубль, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Просит суд, взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, а так же причиненные убытки и компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила о том, что жильцы 

<

адрес> дверь не открывают, на контакт не идут. 

Представитель ООО «УК Лира» ФИО7 просила в удовлетворении требований к управляющей компании отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указано о том, что согласно акту осмотра выявлено, что собственники квартиры № самостоятельно заменили фитинг на соединении трубопровода к радиатору отопления, а так же самостоятельно выполнили его ремонт. При определении причины залития приняла участие только аварийная служба в лице ООО «Владстрой». По обращению в ООО «Радион» за составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией зафиксировано самостоятельное вмешательство собственников кв. № в работу имущества дома, а именно в систему ЦО. Таким образом, причинителями вреда непосредственно являются ответчики ФИО2 и ФИО3 Так же не возражала против вынесения заочного решения. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Судебные извещения, неоднократно направляемые по адресу их регистрации, вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». Суд, выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 113-117 ГПК РФ и силу ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного на 3 этаже, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №-№

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры принадлежащей истцу из 

<

адрес>, расположенной на 6 этаже. 

Согласно выписки ФГИС ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры 

<

адрес>, в г. Владивостоке, долевыми собственниками являются ФИО2 и ФИО3 по ? доли в праве. 

В судебном заседании, стороны не отрицали, что управлением многоквартирным домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «УК Лира». 

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «а» и «з» пункта 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а так же текущий и капитальный ремонт. Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.36 ч.4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из приведенных выше положений законодательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом деле является установление причинно-следственной связи между бездействием управляющей организации (ненадлежащим исполнением обязанности по своевременному осмотру и ремонту) и наступившими последствиями ( порывом родиатора), т.е. собственно технической причины вырывания метапола из фитинга на радиаторе. 

В соответствии с п.41 Правил содержания Общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительствах» 491 от 13.08.2006 года собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленной выписки из журнала аварийно-ремонтной службы ООО «ВладСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> обнаружена течь фитинга на разводке на батарею. Выполнены работы по отключению стояка отопления, жильцы устранили течь своими силами. Сток отопления запустили и провоздушили. 

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Радион» с участием зам.директора ФИО8, инженера ФИО9, мастера ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника 

<

адрес> жилом многвартирном доме по 

<

адрес>, было произведено обследование данной квартиры на предмет затопления с вышерасположенной 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На момент обследования выявлено следующее: комната – прорыв натяжного потолка на площади примерно 3м2, попадание воды на стеновую панель, изменение цвета обоев на площади примерно 2м2, попадание воды на половое покрытие (ламинат), деформация покрытия на площади примерно 4м2. Причина затопления: ДД.ММ.ГГГГ Работала аварийная служба ООО «ВладСтрой», которой была выявлена течь фитинга на соединении трубопровода к радиатору центрального отопления в 

<

адрес> жилого многоквартирного дома по 

<

адрес>. Монтаж данного фитинга и ремонт по устранению течи фитинга, собственники 

<

адрес>, выполнили самостоятельно. 

При таких обстоятельствах довод представителя ООО «УК Лира» о том, что непосредственным причинителем вреда являются собственники 

<

адрес>ФИО2 и ФИО3 нашел свое подтверждение.

Суду не представлены доказательства, что указанные работы выполнены ответчиком ООО «УК Лира», заявок на замену стояков систем отопления, либо устранении течи стояков от собственников квартиры № в том числе бывших не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиками была самостоятельно произведена замена фитинга на соединении трубопровода к радиатору отопления, в связи с чем надлежащими ответчиками по данному делу являются ФИО2 и ФИО3 

Согласно представленному отчету № выполненному ИП ФИО11 в результате затопления пострадали жилые помещения, квартиры №

<

адрес> города Владивостока Приморского края, принадлежащие ФИО1 Последствия затопления - порыв полотна натяжного потолка; следы затекания и пятна; расслоение, набухание и вздутие планок ламинированного паркета. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 028 рублей. 

Указанный отчет суд признает допустимым доказательством, выполнение работ производилось методом информационно-сравнительного анализа данных. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца, послужило самостоятельное вмешательство собственников вышерасположенной квартиры № в систему центрального отопления в нарушение Правил содержания Общего имущества, в связи, с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ФИО2, ФИО3

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, не воспользовались предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на представление доказательств, стоимость возмещения ущерба не оспорена, суд взыскивает с ответчиков в равных долях сумму по 66 028 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО11 на выполнение работ по определению стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества жилых помещений, а так же акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость выполненных работ составила 9 000 рублей. Для оформлении доверенность на ведение дела представителем ФИО6 в материалы дела представлена квитанция прихода к реестру № за удостоверение доверенность 2 700 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и так же взыскивает данные суммы в пользу истца. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат как не основанные на законе. Действия ответчиков нарушающих личные неимущественные права истца не установлено. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подачи искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 181 рублей, которая так же подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. 

Руководствуясь ст.ст.13, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «УК Лира» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 33 014 рублей, расходы на оплату эксперта 4 500 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1 350 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1 090,5 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба 33 014 рублей, расходы на оплату эксперта 4 500 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1 350 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1 090,5 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: