№ 2а-870/2025

УИД: 91RS0001-01-2025-000046-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

3 апреля 2025 года г. Симферополь 

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г., 

при секретаре – Подгаецкой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе административное дело по административному исковому заявлению Администрации Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо прокурор Советского района Республики Крым, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, в котором с учетом заявления об изменении предмета административного иска просила суд освободить Администрацию Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1 от 05.07.2024 в рамках исполнительного производства № 129954/24/98082-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что Администрация Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым является должником в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС № 025403546 от 02.04.2024, выданного Советским районным судом Республики Крым по гражданскому делу № 2-45/2024, которым на Администрацию Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым возложена обязанность вернуть в собственность Республики Крым в лице уполномоченного органа – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым земельный участок площадью 19095 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 05.07.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1 было принято постановление № 98082/24/407746 о взыскании с Администрации Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Однако решение суда вступило в законную силу 02.04.2024, а требования исполнительного документа были исполнены Администрацией 21.12.2023, то есть до истечения срока, установленного судом. Сведения об исполнении требований исполнительного документа были сообщены судебному приставу-исполнителю, однако не были приняты им во внимание. В связи с изложенным, административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Определением судьи от 09.01.2025 административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело, судебное заседание назначено на 06.02.2025.

Определением судьи от 09.01.2025 исполнительное производство № 271936/24/98082-ИП приостановлено до вынесения решения по настоящему административному делу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.02.2025, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Советского района Республики Крым, рассмотрение дела отложено на 06.03.2025.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.03.2025, принято заявление об изменении предмета административного искового заявления, рассмотрение дела отложено на 03.04.2025.

Административный истец Администрация Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. До начала судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство председателя Чапаевского сельского совета – главы администрации Чапаевского сельского поселения ФИО3, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, принимая во внимание надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительных производств № 271936/24/98082-ИП, 129954/24/98082-ИП, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (ч. 1 ст. 121 Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании решения Советского районного суда Республики Крым, вступившего в законную силу 02.04.2024, по гражданскому делу № 2-45/2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 025403546 о возложении обязанности на Администрацию Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым возложена обязанность вернуть в собственность Республики Крым в лице уполномоченного органа – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым земельный участок площадью 19095 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1 № 98082/24/367864 от 14.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 129954/24/98082-ИП, должнику Администрации Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление № 98082/24/407746 о взыскании исполнительского сбора с должника Администрации Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым в размере 50 000,00 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 22.07.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1 № 98082/24/541563 от 18.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 271936/24/98082-ИП в отношении Администрации Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, Определении от 02.04.2015 № 654-О.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Как было установлено судом, предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 129954/24/98082-ИП являются требования неимущественного характера о возложении обязанности на Администрацию Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым возложена обязанность вернуть в собственность Республики Крым в лице уполномоченного органа – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым земельный участок площадью 19095 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, как усматривается из материалов административного дела, требования исполнительного документа исполнены Администрацией Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым 21.12.2023. 

Так, 21.12.2023 был составлен акт приема-передачи земельных участков, согласно которому на основании распоряжения Совета министров Республики Крым № 2251-р от 11.12.2023 «О принятии земельных участков из муниципальной собственности муниципального образования Чапаевское сельское поселение Советского района Республики Крым в собственность Республики Крым» администрация Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым передала из муниципальной собственности, а Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым приняло в собственность Республики Крым земельный участок с кадастровым номером №. 

Администрация Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым направила в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1 письмо № 1159 от 05.09.2024, в котором сообщила об исполнении требований исполнительного документа. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора с Администрации Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым, поскольку требования исполнительного документа были добровольно исполнены должником в установленный срок. 

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд не усматривает в поведении Администрации г. Симферополя признаков противоправности, и приходит к выводу, что имеются предусмотренные частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для освобождения Администрации от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству, поскольку должником на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа были исполнены, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При подаче административного искового заявления административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в процессе рассмотрения дела административные исковые требования были уточнены, административный истец более не заявляет требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а срок для обращения с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора законодательно не установлен, суд полагает, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без рассмотрения. 

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик от уплаты государственной пошлины по данному делу освобождены, доказательств несения иных судебных расходов материалы дела не содержат, понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 297-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым – удовлетворить.

Освободить Администрацию Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1 № 98082/24/407746 от 05.07.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 129954/24/98082-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Решение в окончательной форме составлено 11 апреля 2025 года.

Судья Н.Г. Плиева