Дело № 12-85/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2019 года г. Озерск 

Судья Озерского городского суда Челябинской области Лисина Г.И., при секретаре Алферовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление (УИН 18810074180003393181) по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 20 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (УИН 18810074180003393181) инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 20 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он 20 апреля 2019 года в 11 часов 05 минут, управляя автомобилем «Ситроен С-Кроссер», государственный регистрационный знак №, на ул. Ермолаева, д. 4 в г. Озерске Челябинской области, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося попутно транспортного средства, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что двигался по крайней левой полосе без изменения направления движения, а автомобиль «Фольксваген» после столкновения проехал несколько метров, принял правее и остановился.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив аналогично изложенному в ней.

Второй участник ДТП – ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Должностное лицо – ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении дела слушанием не направлял.

Выслушав заявителя, свидетеля ФИО9, пояснившего, что 20 апреля 2019 года он был очевидцем того, как на ул. Ермолаева напротив магазина «Пятерочка» автомобиль Фольцваген, двигаясь по крайней правой полосе, изменив направление движение, «вильнул» и, задел автомобиль «Ситроен», двигавшийся по крайней левой полосе, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, при этом, исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения подтвержден материалами дела об административном правонарушении, направленными в адрес суда начальником ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО6 в оригинале (в дело приобщены копии):

- протоколом об административном правонарушении 74 АН 871320 от 20 апреля 2019 года, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО7, о том, что 20 апреля 2019 года в 11 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем «Ситроен С-Кроссер», государственный регистрационный знак №, на ул. Ермолаева д. 4 в г. Озерске Челябинской области, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося попутно транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, последнему разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения, которым ФИО1 воспользовался, указав аналогично доводам, изложенным в жалобе;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО7 от 20 апреля 2019 года, в соответствии с которым 20 апреля 2019 года в 11 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем «Ситроен С-Кроссер», государственный регистрационный знак № на ул. Ермолаева д. 4 в г. Озерске Челябинской области не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося попутно автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4;

- схемой места совершения административного правонарушения от 20 апреля 2019 года, на которой отображено место столкновения автомобилей в г. Озерск на ул. Ермолаева д. 4, место их взаимного расположения после столкновения, со схемой ФИО1 и ФИО4 ознакомлены, согласны, замечаний не вносили;

- объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, пояснившего аналогично доводам, изложенным в жалобе, дополнительно указавшего, что место столкновения, указанное им первоначально в схеме места совершения административного правонарушения, на самом деле находится ближе к ул. Октябрьская;

- объяснением свидетеля ФИО8, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, который предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснившим, что 20 апреля 2019 года в 11 часов 05 минут он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО4 Они двигались по ул. Октябрьская в сторону ул. Ермолаева в крайней правой полосе со скоростью примерно 20-30 км/ч, а по крайней левой полосе близко к автомобилю «Фольксваген» двигался другой автомобиль, государственный регистрационный знак №. Проезжая поворот, он и водитель автомобиля «Фольксваген» почувствовали, что что-то «шоркнуло» об левое переднее крыло, после чего водитель автомобиля «Фольксваген» сразу остановилась, не изменяя направления движения;

- объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, которая аналогично свидетелю ФИО8 изложила произошедшие события, дополнительно указав, что в момент касания обгоняющий автомобиль «Ситроен» был практически в правом ряду, то есть совершал перестроение.

Проанализированные судом и имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Какой-либо заинтересованности ИДПС ФИО7 и ФИО2 в привлечении ФИО1 к административной ответственности и небеспристрастности к нему со стороны должностных лиц, в судебном заседании не установлено, и сам заявитель на это не ссылался.

При этом, выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они каким-либо образом заинтересованы в исходе дела. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении и рапорте, составленным должностным лицом, не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства, вопреки доводам заявителя, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Не опровергают, по мнению суда, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и показания допрошенного, по ходатайству ФИО1 в судебном заседании ФИО9, который ранее с лицом, привлекаемым к административной ответственности знаком, трудоустроен на том же заводе, что и ФИО1 (

<

>), и также как и ФИО1, работает на нем в должности аппаратчика, в связи с чем, суд полагает, что ФИО9 заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе настоящего дела. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры привлечения к административном ответственности. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Назначенное ФИО3 наказание за совершенное им правонарушение, является обоснованным, справедливым и единственно возможным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление (УИН 18810074180003393181) по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5 от 20 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья Г.И. Лисина