Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года город Кинель 

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участие помощника Кинельского межрайонного прокурора Хайрова М.Ф.,

при секретаре Максимова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле 

гражданское дело № 2а-1288/2020 по административному иску Межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений административного надзора, 

У С Т А Н О В И Л :

Межмуниципальный отдел МВД России «Кинельский» обратился в суд с административным иском об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание представитель МО МВД России «Кинельский» не явилась, до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении данного дела в её отсутствие.

Из административного искового заявления следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, был осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 04 годам лишения свободы. ФИО1, содержался в ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытии срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом С/о установлен административный надзор сроком на 08 лет, со следующими ограничениями: - обязательная явка в ОВД по месту проживания 2 раза в месяц; - запретить пребывание вне жилого помещения с 23.00-06.00 кроме случаев связанных с работой или учебой.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинельский». Из характеристики по месту жительства следует, что ФИО1 проживает по вышеуказанному адресу со своими родителями. Поддерживает связь с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни. Состоит на учете в МО МВД России «Кинельский». Официально не трудоустроен. В 2019 году привлекался к административной ответственности.

В течение срока административного надзора ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 64 ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. (ДД.ММ.ГГГГ Мокшин не прибыл на обязательную регистрацию в МО МВД России «Кинельский», не имея уважительных причин) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №64 ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. (ДД.ММ.ГГГГ Мокшин не прибыл на обязательную регистрацию в МО МВД России «Кинельский», не имея уважительных причин) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствие ч. 3 ст. 4 Федерального Закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также на основании п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление от 16 мая 2017 г. N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может... дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление от 16 мая 2017 г. N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 4, ст. 5, ст. 6 и ст. 13 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление от 16 мая 2017 г. N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ст. 271 КАС РФ от 08.03.2015 №21-ФЗ (в ред. от 29.06.2015), просят суд, установить дополнительное ограничение в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на срок 1 месяц, в виде: - обязательной явки 1 раз в месяц, а в совокупности 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С требованиями МО МВД России «Кинельский» согласен в полном объеме. 

Заслушав мнение помощника Кинельского межрайонного прокурора Хайрова М.Ф., полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что заявления МО МВД России «Кинельский» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального Закона № 64-ФЗ от 96.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – осуществляется органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

Административный надзор в виде требований ст. 2 названного закона устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 Юрьевич был осужден приговором Кировского районного суда Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 04 годам лишения свободы.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Красноярского районного суда Самарской области установлен административный надзор сроком на 08 лет, со следующими ограничениями: - обязательная явка в ОВД по месту проживания 2 раза в месяц; - запретить пребывание вне жилого помещения с 23.00 - 06.00 кроме случаев связанных с работой или учебой.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинельский». 

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно. Поддерживает связь с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни. 

В 2019 году ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений), за что подвергался административному наказаниям в виде штрафа, что подтверждается постановлениями по делу об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может… дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. 

При этом в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что для дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. 

Из имеющихся в материалах дела постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных ФИО1 видно, что последний, не выполнил обязанность, связанную с соблюдением ограничений, установленных в отношении него судом, а именно: неоднократно не прибыл на обязательную регистрацию в МО МВД России «Кинельский», не имея уважительных причин.

Суд считает, что установление в отношении поднадзорного лица дополнительного ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц, а в совокупности 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения, будет способствовать предупреждению совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, сможет оказать на него индивидуальное профилактическое воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом суд считает, что разумным для установления дополнительного ограничения является срок 01 месяц. 

При этом, срок дополнительных ограничений целесообразно исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда вступит в законную силу не ранее ДД.ММ.ГГГГ и установление явки 3 раза в месяц в оставшиеся дни месяца нецелесообразно. 

Руководствуясь ст. ст. 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» Самарской области удовлетворить.

Установить дополнительные ограничения при административном надзоре в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде обязательной явки 1 раз в месяц, а в совокупности 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения.

Установить данное ограничение на срок 1 месяц, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок дополнительных ограничений исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения. 

Судья 

<

данные изъяты>