Дело № 2-45/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное 13 февраля 2019 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М., 

при секретаре Козловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ИВС «

<

адрес>», общее количество суток составило 26. Условия содержания в ИВС не соответствовали установленным нормам Федерального Закона № 103-РЗ от 15.07.1995 г., а также, международным нормам и правилам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в связи с чем, истец испытывал нравственные и физические страдания. Так, в камерах отсутствовали: шкаф для хранения продуктов питания и индивидуальных принадлежностей. По этой причине хлеб, ложка, чашка и кружка лежали под нарой на газете. Пол был бетонный, в другом конце камеры стояло ведро, в которое приходилось справлять нужду. Такое положение противоречило всем санитарным и гигиеническим нормам и требованиям. Камеры не соответствовали установленным нормам площади, на нарах было невозможно спать. Постельное белье не выдавали, укрываться приходилось собственной одеждой. Свежий воздух и дневной свет в камеру не поступали. В ИВС не было душа, зеркал, не выдавали средства для личной гигиены. Поэтому истец неприятно пах, отчего испытывал стыд за свой внешний вид и унижение человеческого достоинства, нравственно страдал. ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом вынесено решение о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей, однако, по другим основаниям. 

Истец ФИО2, который в судебном заседании участвовал посредствам видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что испытывал моральные страдания ненадлежащими условиями содержания, особенные страдания вызывало отсутствие возможности принимать душ и бриться, что унижало его человеческое достоинство.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что требования должны быть предъявлены к главному распорядителю бюджетных средств, предусмотренных на финансирование подведомственного ему органа - причинителя вреда. Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> не может нести ответственность по данному делу. Истец указывает, что моральный вред причинен в результате незаконных действий сотрудников ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, однако, не указывает прямую причинно-следственную связь, ссылаясь только на общие обстоятельства. Ответчик считает, что при рассмотрении дела должны быть установлены обстоятельства причинения морального вреда, подлежит установлению противоправность действий сотрудников ИВС ОМВД, факт причинения морального вреда, причинная связь между действиями сотрудников ИВС и наступившими последствиями. Доводы истца не подтверждены документально, в связи с чем, требования являются необоснованными. 

Представитель ответчика ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица на стороне ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, представлены возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении иска, мотивированная тем, что истец обязан доказать доводы искового заявления, в чем конкретно выражается причиненный ему моральный вред, размер компенсации обязан обосновать.

Указано на то, что исковое заявление не содержит сведений об обращении истца в период его содержания в ИВС в уполномоченные органы по поводу нарушения его законных прав и интересов.

Подача ФИО2 иска, спустя 15 лет, находясь в местах лишения свободы, доказывает отсутствие у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав и ставит под сомнения факты нарушений, о которых он сообщает в исковом заявлении. Истцом не представлены доказательства наличия препятствий для своевременной защиты нарушенных прав. Что позволяет сделать вывод о несоответствии значимости и действительности указанных нарушений содержания в ИВС тем физическим и нравственным страданиям, которые якобы претерпел истец.

Кроме того, ФИО2 ВУ. в ДД.ММ.ГГГГ обращался с аналогичным исковым заявлением о компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС «

<

адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный суд ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ 

<

данные изъяты> рублей. Апелляционным определением 

<

адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Вместе с тем, согласно решению 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ период содержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иной период содержания в ИВС не подтвердился. 

Ответчик полагает исковые требования ФИО2 надуманными. 

В обоснование своих доводов ссылается на ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность; иные обстоятельства.

Учитывая отсутствие доказательств физических или нравственных страданий, причинно-следственной связи, недоказанностью вины должностных лиц, кратковременный период содержания истца в ИВС, длительный период не обращения за защитой нарушенного права, личность истца, просят в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее Конвенция), требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Конвенции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения; d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом; e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг; f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.

Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию (ч. 5 ст. 5 Конвенции).

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего 

В соответствии со ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В период содержания истца в изоляторе временного содержания ОВД по 

<

адрес> порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулировались нормами Федерального закона от 15.07.1995 N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденными Приказом МВД РФ N 41 от 26.01.1996 г.

В силу статьи 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» наряду со следственными изоляторами, местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются изоляторы временного содержания (ИВС) органов внутренних дел.

На основании ст. ст. 13, 14 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

Сроки содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых определяются Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 15 Федерального закона от 15.07.1995 №103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных доказательств, в соответствии с решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования ФИО2, в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование своих исковых требований ФИО2 указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был периодически конвоирован из СИЗО-2 

<

адрес> в ИВС, находящийся в здании 

<

адрес> РОВД, где содержался во время следствия и суда, каждый раз по 10 дней и ночей, в общей сложности не менее 30 суток. ИВС не отвечал санитарно-бытовым нормам, установленным на тот момент федеральным законом, а именно: камеры (их было две) не были оборудованы санузлом, отсутствовали унитаз, раковина и водопровод; естественные потребности приходилось справлять в ведро, от чего был невыносимый запах испражнений; умываться и чистить зубы приходилось над ведром с испражнениями; не было стола, стула, розеток, вешалки, радио, зеркала; принимать пищу сидя на железных нарах, с учётом зловония, исходившего от испражнений, было отвратительно; отсутствовала вентиляция; было тусклое освещение, при котором невозможно было читать и писать. В связи с этим, указывает ФИО2, нахождение в ИВС было для него угнетающим, унижающим человеческое достоинство, причиняло нравственные страдания. 

Доводы истца о том, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ периодически содержался в ИВС ОВД в 

<

адрес>, суд признал доказанными, и вынес указанное выше решение. 

Заявляя настоящие исковые требования ФИО2 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он периодически содержался в ИВС «

<

адрес>», общее количество суток приблизительно составило 26. 

Материалами дела установлено, что действительно истец ФИО2 периодически содержался в ИВС ОВД по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. 

Так, согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> о судимостях ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был арестован по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> края в отношении него постановлен приговор по ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ арестован по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 

<

данные изъяты> лишения свободы. 

ДД.ММ.ГГГГ арестован по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 

<

данные изъяты> лишения свободы. 

Как следует из ответа на запрос ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был арестован УВД 

<

адрес> по постановлению 

<

адрес> районного суда по ст. 158 ч. 3 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>, за время содержания этапировался в 

<

адрес> районный суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ этапировался в 

<

адрес> РО, о чем содержаться сведения в ответе на запрос из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Таким образом, суд находит доказанным, что общий срок содержания ФИО2 под стражей в ИВС 

<

адрес> ОВД составляет не менее 26 суток. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Названные обстоятельства судом при определении размера компенсации, взыскиваемой с МВД России в связи с нарушением условий отбывания наказания в виде лишения свободы, не установлены.

Между тем, эти обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о том, были ли причинены истцу реальные физические и нравственные страдания нарушениями, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а также при оценке характера и степени таких страданий в целях определения размера компенсации морального вреда.

В силу приведенных выше положений материального права судом при определении размера компенсации морального вреда должна быть также принята во внимание степень вины причинителя вреда.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно сообщению ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, служебная документация на ИВС (технический паспорт ИВС, санитарный паспорт ИВС, санитарный паспорт ИВС, журнал регистрации водворения в ИВС) в ОМВД по 

<

адрес> отсутствует. Эксплуатация ИВС была прекращена в ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ была проведена реорганизация путем объединения ОВД по 

<

адрес> и ОВД по 

<

адрес> и образования Отделения полиции по 

<

адрес> МО МВД России «

<

данные изъяты>», затем с ДД.ММ.ГГГГ путем образования ОМВД России по 

<

адрес> самостоятельным подразделением, в связи с чем, какая-либо документация на ИВС ОВД по 

<

адрес> не передавалась. В ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> был проведен капитальный ремонт и полная реконструкция помещений, где ранее располагался ИВС, в настоящее время там расположены служебные кабинеты.

Таким образом, факт нарушения прав истца в установленный судом период содержания в ИВС в части ненадлежащих условий содержания под стражей, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Исковое заявление ФИО2, отправленное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более тринадцати лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

Кроме того, решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания, с Министерства Финансов РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. за нарушение прав истца при содержании его ИВС МО МВД России «

<

адрес>» в установленный судом период. При этом рассматривались требования, связанные с отсутствием в камере санузла, умывальника, стола, стула, розеток, вешалок для одежды, зеркала, вентиляции и хорошего освещения, то есть общих условий содержания в условиях ИВС. 

Требования, заявленные в настоящем иске, во многом аналогичны ранее рассмотренным, при этом суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом при обращении в суд с настоящим иском и отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.М. Мартьянова