дело №1-289/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 28 сентября 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Мироновой Т.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Гридневой Е.В., представившей удостоверение №00226 и ордер №154,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 10 декабря 1999 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по пп. «а», «б», «г», «д» ч. 2 ст. 161, пп. «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден из мест лишения свободы 28 апреля 2001 года, условно-досрочно на 1 год 3 месяца 21 день;

- 18 января 2002 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области (с учетом последующих изменений по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2007 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с проникновением в жилище, преступление тяжкое) на 4 года лишения свободы. В силу ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 10 декабря 1999 года, и окончательно назначено наказание 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 февраля 2004 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Президиума Иркутского областного суда от 10 августа 2009 года) по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 313 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ на 13 лет лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 18 января 2002 года, назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Освобожден из мест лишения свободы 24 января 2017 года по отбытию срока наказания, 

содержащегося под стражей с 31 июля 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :ФИО1 совершил грабеж с незаконным проникновением в жилище, а также грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены в г. Усть-Илимске Иркутской области, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на площадке седьмого этажа дома 

<

адрес>, постучал в квартиру №**, где проживает Г. Открыв входную дверь, Г., отказалась впускать в квартиру ФИО1 ввиду его нахождения в состоянии алкогольного опьянения и попыталась закрыть дверь. В это время ФИО1, увидев на шее Г., находящейся в коридоре своей квартиры, золотую цепочку с крестиком, из корыстных побуждений решил открыто похитить данное имущество у Г. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на площадке седьмого этажа, действуя открыто, через отверстие закрывающейся перед ним двери квартиры, протянул руку внутрь указанной квартиры, незаконно проникнув в жилище Г., и с шеи последней сорвал золотую цепь, стоимостью 6000 рублей, с крестиком, стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Г. ущерб на общую сумму 6500 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совершения открытого хищения имущества Г., спустившись по лестнице, выбежал из подъезда дома 

<

адрес>, где на крыльце увидел Г., спустившуюся ранее него на лифте, которая разговаривала по телефону. В это время ФИО1, из корыстных побуждений вновь решил открыто похитить имущество у Г., а именно ее сотовый телефон «Samsung». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя открыто, попытался вырвать сотовый телефон из руки Г., но не смог, так как последняя удержала телефон в руке. Тогда для доведения своего умысла до конца, ФИО1, с силой, причиняя физическую боль Г., толкнул последнюю, применив насилие не опасное для здоровья, и вырвал из ее руки сотовый телефон «Samsung», стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Г. ущерб на сумму 1500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

При этом, давая показания в ходе предварительного следствия, ФИО1 подробно описал произошедшие события, указав последовательность и характер своих действий, то есть полностью изобличил себя в совершении преступлений. 

Так, из оглашенных показаний ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, далее поехал к бывшей сожительнице Н. за вещами. К ней он приехал около 18 часов, войдя в подъезд, он поднялся в квартиру №** и постучал, однако ему не открыли. Тогда он позвонил в квартиру №**, ему открыла соседка Г., он спросил где его сожительница, соседка ответила, что не знает и стала закрывать входную дверь. Он стал рукой удерживать дверь, а соседка стала его отталкивать. Держась за дверь, он увидел на шее соседки цепочку, и решил сорвать ее. В этот момент, он, удерживая дверь одной рукой, вторую руку через дверь протянул и сорвал с шеи Г. цепочку. Затем он пошел вниз по лестнице. Когда вышел на улицу, то увидел на крыльце подъезда Г., которая с кем-то разговаривала. Он решил забрать у нее сотовый телефон, для чего подошел сзади, взялся рукой за сотовый телефон. Соседка, увидев это, стала удерживать телефон. Тогда он толкнул соседку в спину, чтобы она отпустила телефон, и она выпустила его из руки. Он скрылся с места преступления, а ДД.ММ.ГГГГ на рынке «Юность» он продал скупщику золотую цепочку за 1200 рублей, а на рынке «Коробейники» продал в киоск сотовый телефон за 400 рублей. Крестик он потерял, когда убегал после совершения преступления (т. 1 л.д. 42-45, л.д. 205-206). 

Аналогичные пояснения ФИО1 сдавал и проверке показаний на месте, а именно добровольно указал место совершения преступлений, продемонстрировал где, и каким образом он открыто похитил у потерпевшей цепочку с крестиком, а потом и сотовый телефон (т. 1 л.д. 49-51). 

Замечаний по оглашенным показаниям подсудимый ФИО1 не имел, их содержание не оспорил. 

Признавая вину частично на предварительном следствии, а именно оспаривая применение насилия, не опасного для здоровья, при хищении сотового телефона (т. 1 л.д. 105-107), подсудимый ФИО1 в суде заявил о полном признании своей вины, в том числе и по указанному квалифицирующему признаку. Также дополнил, что когда сорвал цепочку, Г. осталась в квартире, за ним не бежала, ничего ему вслед не говорила. Он спустился вниз по лестнице, при этом увидеть потерпевшую на крыльце подъезда, он никак не ожидал. 

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, суд полагает возможным использовать данные показания в качестве доказательств по делу, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием защитника, оснований считать данные показания результатом самооговора, либо недозволенных методов ведения следствия, у суда не имеется. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами. 

Так, факт открытого хищения имущества в виде цепочки с крестиком и сотового телефона, установлен из показаний потерпевшей Г., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Из этих показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут в ее квартиру постучали, она открыла дверь, при этом дверь кто-то резко потянул, но она держала. На площадке она увидела ФИО1, который пытался силой зайти в ее квартиру, она не пускала, держа дверь, говорила ему уходить. Шорохов не уходил, дергал дверь, в результате дверь приоткрылась еще больше, в этот момент Шорохов правой рукой схватился за ее цепочку с крестиком на шее, сорвал их и побежал по лестнице вниз. В момент хищения цепочки и крестика она находилась в квартире, а Шорохов на площадке этажа. Она вышла из квартиры с телефоном, пошла за выбежавшей собакой, на лифте спустилась вниз, и вышла на улицу. Стоя у подъезда, она пыталась позвонить в полицию и своему сыну, боковым зрением увидела, что в подъезде открылась дверь, и она почувствовала, что кто-то пытается у нее забрать из руки сотовый телефон. Она сжала руку сильнее, препятствуя забрать телефон, и одновременно почувствовала удар в спину, от которого почувствовала боль в спине, упала, разжала руку и телефон оказался в руках у мужчины, в котором она узнала ФИО1. Цепочку оценивает в 6000 рублей, крестик в 500 рублей, сотовый телефон в 1500 рублей (т. 1 л.д. 26-29).

В подтверждение стоимости похищенного имущества суду представлены справка о стоимости сотового телефона, аналогичного похищенному (копия гарантийного талона и коробки сотового телефона (т. 1 л.д. 13, 70), на ДД.ММ.ГГГГ - составила 1500 рублей (т. 1 л.д. 189), а также справка о стоимости 1 грамма золота 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ - составила 3000 рублей (т. 1 л.д. 190).

Потерпевшая Г. на предварительном следствии с указанными справками о стоимости была согласна (т. 1 л.д. 192-193). Подсудимый ФИО1 в судебном заседании стоимость похищенного имущества не оспаривал.

Похищенная золотая цепочка потерпевшей Г. была уверенно опознана, что следует из протокола предъявления предмета для опознания (т. 1 л.д. 194-195). 

Показания потерпевшей Г. объективно подтверждаются ее заявлениями о совершенных преступлениях. Из данных заявлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г. сообщила о том, что Шорохов около 18 часов 40 минут незаконно проник в ее квартиру и открыто похитил ее золотую цепочку с крестиком, сорвав с шеи (т. 1 л.д. 4), а также Шорохов примерно в 18 часов 50 минут с применением насилия открыто похитил сотовый телефон у подъезда дома 

<

адрес> (т. 1 л.д. 58). 

Место совершения преступлений установлено протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира 

<

адрес>, а также было осмотрено место в трех метрах с левой стороны от выхода из подъезда дома 

<

адрес> на крыльце. Со слов участвующей в осмотре Г., когда она открыла дверь квартиры, перед ней на лестничной площадке стоял Шорохов, который стал дергать дверь квартиры, чтобы открыть и войти. Также Г. указав на место около подъезда, пояснила, что именно в данном месте Шорохов выхватил ее сотовый телефон и толкнул ее одновременно, от чего она упала на деревянную дверь у стены дома (т. 1 л.д. 5-10). 

Обстоятельства распоряжения ФИО1 похищенным у потерпевшей Г. имуществом, подтверждаются показаниями свидетелей Л. и С., а также соответствующими протоколами выемок. 

Так, свидетель Л. суду показал, что, он, работая на рынке «Юность» в скупке антиквариата, за 1200 рублей купил у подсудимого ФИО1 цепочку, которая была растянута. Данную цепочку у него впоследствии изъяли сотрудники полиции. При допросе на следствии свидетель Л. указывал, что цепочку купил ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-167).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Л. была изъята золотая цепочка 585 пробы (т. 1 л.д. 169-170).

Из оглашенных показаний свидетеля С. также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на рынке «Коробейники» в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> обратился мужчина, по паспорту ФИО1, который продал сотовый телефон за 400 рублей, о чем была составлена накладная (т. 1 л.д. 158-160). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у С. был изъят сотовый телефон «SamsungGT-S5610» и накладная от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-163). 

Изъятые цепочка, сотовый телефон и накладная с указанием о том, что сотовый телефон был сдан ФИО1, были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 171-172, л.д. 173), а после опознания потерпевшей, цепочка и сотовый телефон были возвращены ей под расписку (т. 1 л.д. 197). 

После оглашения в судебном заседании показаний потерпевшей, допроса и оглашения показаний свидетелей, а также исследования письменных материалов дела, подсудимый ФИО1 никаких замечаний не имел, сторонами данные доказательства не оспариваются. 

Подвергая анализу показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе следствия и подтвердил в судебном заседании, суд приходит к следующему. Суд отмечает, что данные показания по существу соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов о его виновности в совершении вмененных преступлений. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку его показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе следствия он давал показания добровольно в присутствии защитника. 

Заявление ФИО1 после предъявления обвинения (т. 1 л.д. 105-107), а также на очной ставке с потерпевшей (т. 1 л.д. 93-95) о том, что он не толкал потерпевшую в спину, а она сама не удержалась и упала, суд с учетом всей совокупности доказательств, отвергает, поскольку данное заявление не нашло своего подтверждения.

Так, потерпевшая Г., давая показания, стабильно и последовательно указывала на то, что ФИО1, пытаясь выхватить сотовый телефон, ударил (толкнул) ее в спину, от чего она упала и разжала руку, в результате чего ФИО1 завладел ее телефоном. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, как в целом, так и отдельно в этой части, у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, судом не установлено.

Кроме того, при первоначальном допросе в качестве подозреваемого ФИО1 также указывал на факт применения насилия для осуществления своего преступного умысла на открытое хищение сотового телефона, а именно для того, чтобы потерпевшая отпустила телефон, который она удерживала в руке. 

При таких обстоятельствах, показания ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого и на очной ставке в части отрицания применения насилия, суд признает несоответствующими действительности и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по каждому из преступлений признал полностью, квалификацию своих действий не оспаривал, а потому позиция подсудимого по предъявленному обвинению, озвученная в суде, принимается судом за основу. 

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что имеющиеся в деле объективные данные полностью соответствуют обстоятельствам совершенных ФИО1 преступлений, изложенным в описательной части приговора, и полностью подтверждаются изобличающими показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено.

Исходя из анализа всех представленных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, находясь на площадке седьмого этажа в доме 

<

адрес>, из корыстных побуждений открыто, с незаконным проникновением в жилище, похитил у Г. имущество. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение, поскольку установлено, что Г. в момент хищения ее имущества находилась в помещении квартиры, в которой она проживает. Умысел у ФИО1 на открытое хищение имущества возник в момент, когда он, находясь на площадке подъезда, через приоткрытую входную дверь, увидел на шее потерпевшей, находящейся внутри квартиры, цепочку. При этом, подсудимый, реализуя свой преступный умысел предпринял активные действия. А именно пытался открыть дверь, которую потерпевшая, находясь внутри квартиры, удерживала, то есть не позволяла ему войти в квартиру. И через отверстие закрывающейся двери, подсудимый протянул руку внутрь квартиры с целью завладения чужим имуществом, то есть незаконно, помимо воли потерпевшей, открыто вторгся в ее жилище, откуда похитил имущество в виде цепочки с крестиком, сорвав их с шеи потерпевшей. При этом по смыслу уголовного закона, проникновение в жилище может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение, что и имело место в данном случае.

Кроме того, судом достоверно установлено, что после открытого хищения у Г. цепочки с крестиком, ФИО1, реализовав свои преступные намерения, скрываясь с места преступления, спустился по лестнице на первый этаж. При этом потерпевшая, вышла из квартиры и с целью вернуть домой выбежавшую собаку, на лифте спустилась на первый этаж и вышла из подъезда раньше, чем это сделал ФИО1 Далее, когда ФИО1 вышел из подъезда, он увидел Г., которая разговаривала по телефону, и у него вновь возник умысел на открытое хищение имущества потерпевшей в виде ее сотового телефона. Для реализации вновь возникшего умысла, ФИО1 около 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сзади подошел к потерпевшей, и попытался вырвать сотовый телефон из ее руки. Однако потерпевшая телефон в руке удержала, и для доведения своих преступных намерений до конца, с целью завладения имуществом, ФИО1 толкнул потерпевшую в спину, в результате чего потерпевшая разжала руку, и ему удалось вырвать сотовый телефон. В данном случае толчок в спину потерпевшей следует расценивать как иные насильственные действия, от которых потерпевшая испытала физическую боль, и данные действия были применены подсудимым для достижения цели завладения чужим имуществом. Поэтому квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел свое полное подтверждение. 

При этом, как в первом, так и во втором случае, действия подсудимого ФИО1 носили открытый характер, поскольку были очевидны для потерпевшей Г. 

Ущерб, причиненный преступлениями, установлен исходя из показаний потерпевшей о стоимости приобретенного ею имущества, а также исходя из представленных суду документов. Наименование похищенного имущества и его стоимость по каждому из преступлений, сторонами не оспаривается. 

Поэтому исследовав и оценив все доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует как два самостоятельных преступления:

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в части хищения золотой цепочки с крестиком), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в части хищения сотового телефона), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд не имеет сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, исходя из следующего. 

Так, судом установлено, что подсудимый не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога (т. 1 л.д. 145, 146). Он адекватно воспринимает судебную ситуацию, помнит и мотивирует свои действия, наличие тяжелых травм головы отрицал как на следствии, так и в суде. Наследственность психическими заболеваниями не отягощена. Алкоголизмом и наркоманией подсудимый никогда не страдал, службу в армии не проходил по причине судимости. О наличии бредовых состояний, галлюцинаций и иных отклонений в психике, подсудимый суду не сообщал. 

Поэтому суд признает подсудимого лицом вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, а также данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется посредственно, поскольку не работает, злоупотребляет спиртным, состоит под административным надзором, от которого уклонялся, поскольку по месту регистрации не проживал (т. 1 л.д. 150). Также судом установлено, что ФИО1 не женат, детей не имеет, после освобождения из мест лишения свободы сожительствовал с Н., неофициально работал в 

<

данные изъяты> однако на момент задержания уже в трудовых отношениях не состоял. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование расследованию каждого из преступлений и розыску похищенного имущества, что выразилось в даче подробных изобличающих показаний, а также указании на место нахождения похищенного имущества, в результате чего оно было установлено, изъято и возвращено потерпевшей (но не в полном объеме, поскольку крестик подсудимым был утерян). 

К иным смягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным отнести полное признание ФИО1 своей вины в суде и искреннее раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления.

При этом в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив признается судом особо опасным, поскольку ФИО1 осуждается за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, ранее два раза был осужден за тяжкое преступление и особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

С учетом всех обстоятельств преступлений и личности подсудимого ФИО1, оснований учитывать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку свое отношение к данному обстоятельству подсудимый не высказал, а именно повлияло или не повлияло состояние опьянения на его решимость совершить преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. 

По этим же основаниям судом не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

При назначении вида наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде альтернативы лишению свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. Суд учитывает, что преступления совершены ФИО1 в период непогашенной судимости, в непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. Совершение умышленных преступлений при таких обстоятельствах, при непогашенной судимости за умышленные преступления, требует применения адекватного наказания, которое должно быть наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией статьи. Суд приходит к убеждению, что ФИО1, находясь на свободе, имея непогашенную судимость, на путь исправления встать не пожелал, поскольку вновь совершил преступления с умышленной формой вины. 

Поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, учитывая наличие рецидива, что влечет назначение более строгого наказания. Только такой вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, и сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, его исправление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, либо применения условного осуждения, при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, поведения ФИО1 во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы должно отбываться им реально. При этом уголовный закон напрямую запрещает применение условного осуждения при особо опасном рецидиве (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ). Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. 

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку каких-либо лиц на иждивении подсудимый не имеет. 

Отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Гридневой Е.В. за осуществление защиты ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 в полном объеме, поскольку он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, подсудимый от услуг, назначенного адвоката, не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 28 сентября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 31 июля 2017 года по 27 сентября 2017 года, включительно. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- золотую цепочку и сотовый телефон - оставить по принадлежности у потерпевшей Г.;

- накладную о продаже сотового телефона - оставить при уголовном деле.

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, и в течение 3 суток в части разрешения вопроса о мере пресечения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Бахаев