РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 г. Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиcсаровой Г.С.

при секретаре судебного заседания Березовской А.А., 

с участием представителя ФИО1 и ФИО2 - адвоката Гольцова А.С., ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1712/19 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности запретить содержание поголовья птиц и собак на земельном участке, обязать ликвидировать поголовье птиц и собак, демонтировать забор, – 

Установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности запретить содержание поголовья птиц и собак на земельном участке, обязать ликвидировать поголовье птиц и собак, демонтировать забор (лд.6-13).

Представитель истцов в судебном заседании 14.11.2019 года уточнил исковые требования и просил ответчика снести строение – самовольно возведенный забор из шифера между земельными участками 125 и 125 в СНТ « Химик», расположенный между точками 1 и 2 согласно заключению специалиста ФИО5 ООО « Компания Диан» приложению два, так как ответчиком созданы препятствия в пользовании участком 125. Также настывал на удовлетворении ранее заявленных требований.

ФИО3 исковые требования признал только в части обязания сноса самовольно возведенного забора из шифера между земельными участками 125 и 125 в СНТ « Химик», расположенный между точками 1 и 2 согласно заключению специалиста ФИО5 ООО « Компани Диан». В удовлетворении остальной части иска о возложении обязанности запретить содержание поголовья птиц и собак на земельном участке, обязать ликвидировать поголовье птиц и собак.

Представители третьих лиц – Администрации г.о. Павловский Посад Московской области, Территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Павловский Посад, Отдела надзорной деятельности по Павлово-Посадскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель СНТ « Химик» в суд не явился, представил письменный текст правовой позиции по иску. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из материалов настоящего дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № в СНТ «Химик», находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

ФИО2 является собственником (1/2 доля в праве общей долевой собственности) земельного участка № в СНТ «Химик», находящегося по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка №.

Между земельными участками с кадастровыми номерами № и № расположен земельный участок ФИО3, находящийся по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного Участка №.

Из объяснений представителя истца установлено, что на принадлежащем ответчику участке ответчик развел поголовье птиц, а именно петухов, кур, уток и гусей, а также двух собак, что существенно нарушает права истца на соблюдение санитарных правил, а также право на отдых. 

Из объяснений ответчика следует, что он не разводит поголовье птиц, а выхаживает птиц, оставшихся без надлежащей опеки. Пояснил, что по состоянию на день рассмотрения спора у него находится пара кур, две утки, которые « доживают свой век», одна собака, привитая от бешенства, петухов не имеется. Также указал, что в 2017 году обращался в администрацию города с заявлением об изменении вида использования земельного участка, заявление находится на рассмотрении.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства. Под требования санитарного законодательства понимаются общеобязательные требования, устанавливаемые в процессе государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.

Данная обязанность требует от граждан воздержаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства и, как следствие, могущих повлечь за собой определенные негативные последствия для здоровья и среды обитания. Статьей 39 указанного Федерального закона предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из материалов дела установлено, что государственными ветеринарными инспекторами Управления регионального государственного ветеринарного надзора Министерства осуществлен выезд по месту нахождения земельного участка ФИО3 По результатам выезда установлено, что на территории участка садоводческого некоммерческого товарищества «Химик» содержится 12 голов птицы, с соблюдением рекомендованных требований установленных приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 103 «Об утверждении ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа».

По результатам проведенных контрольно-надзорных мероприятий с участием представителей комитета земельно-имущественных отношений Администрации городского округа Павловский Посад нарушений ветеринарного законодательства Российской Федерации не выявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ответчиком ветеринарных, санитарных норм и правил в части содержания перечисленных им животных и птиц.

Истцами также заявлено требование о сносе строения – самовольно возведенного забора из шифера между земельными участками № и № в 

<

адрес>», расположенного между точками 1 и 2 согласно заключению специалиста ФИО5 ООО « Компани Диан» приложению два, так как ответчиком созданы препятствия в пользовании участком №.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд считает необходимым обязать ФИО3 в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда снести строение – самовольно возведенный забор из шифера между земельными участками № и № в 

<

адрес>, расположенный между точками 1 и 2 согласно заключению специалиста ФИО5 ООО « Компания Диан» приложению два, так как ответчиком созданы препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, что подтверждается заключением специалиста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,-

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично: 

Обязать ФИО3 в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда снести строение – самовольно возведенный забор из шифера между земельными участками № и № в 

<

адрес>», расположенный между точками 1 и 2 согласно заключению специалиста ФИО5 ООО « Компания Диан» приложению два.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возложении обязанности запретить содержание поголовья птиц и собак на земельном участке, обязать ликвидировать поголовье птиц и собак- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 22.11.2019 г.

Председательствующий Г.С. Комиссарова