Уголовное дело № 1-202/2025

(12502460017000007)

50RS0035-01-2025-001280-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Артемовой А.А., при секретаре судебного заседания Цепелеве Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Петряковой Т.Г., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольской коллегии адвокатов «Подольский юридический центр» Чуманова М.Б., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Палий ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Унечским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 318 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на угон автомобиля марки и модели «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер №, стоимостью 1 009 000, находящийся в пользовании ФИО1, прошел в помещение охраны по адресу: 

<

адрес>, где со стола взял ключи от замка зажигания вышеуказанного автомобиля, после чего подошел к данному автомобилю, расположенному возле вышеуказанного дома и реализую преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным выше транспортным средством без цели его жищения, осознавая, что он не имеет никакого права на управление данным автомобилем, но желая завладеть им с целью незаконной поездки, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступный действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, незаконно открыл водительскую дверь салона автомобиля, сел на водительское сиденье автомобиля и с помощью ключа завёл его двигатель, тем самым неправомерно завладев указанным транспортным средством и начал движение на нем от 

<

адрес> по улицам г.о.

<

адрес>. Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вблизи автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, преступные действия ФИО2 были пресечены полицейскими отделения ОБППСП УМВД России по г.о.Подольск ФИО7, ФИО5 и ФИО6, которыми он был задержан.

Он же, ФИО2, совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. назначенный на должность командира отделения взвода Отдельного батальон патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.о. Подольск на основании Приказа начальника УМВД России по г.о.Подольск № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в силу своей должности осуществляя свою служебную деятельность должен руководствовать Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», своей должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, в частности, обязан: п. 14: «обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах», п. 17: «во время несения службы осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении»; п. 23: «соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с нарушителями общественного порядка, при применении предусмотренных законом мер административного воздействия к правонарушителям», а также в ходе исполнения своих служебных обязанностей, ФИО7 вправе пользоваться правами, предусмотренными ст. 13 ФЗ «О полиции».

В связи с возложенными обязанностями и предоставленными правами, ФИО13С, является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, обладающим в силу занимаемого должностного положения кругом прав и полномочий, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

С 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБППС УМВД России по г.о.Подольск прапорщиком полиции ФИО7 совместно с лейтенантом полиции ФИО5 и сержантом полиции ФИО6, согласно графика смен мобильного взвода № на ДД.ММ.ГГГГ, находившимися на службе в форменном обмундировании на служебном автомобиле «Рено Логан» с опознавательными знаками УМВД России по г.о.Подольск, проблесковыми маячками, расположенными на крыше автомобиля и государственным регистрационным номером № осуществлялось патрулирование по маршруту «ПА-8». Примерно в 02 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ указанным сотрудникам ОБППСП УМВД России по г.о.Подольск, осуществлявшим патрулирование по вышеуказанному маршруту по радиостанции поступила информация о том, что экипаж ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск преследует автомобиль марки и модели «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер № бежевого цвета, водитель которой Палий ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП «Проезд на запрещающий сигнал светофора» и не останавливался по требованию сотрудников полиции.

Около 03 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был выявлен сотрудниками ОБППСП УМВД России по г.о.Подольск ФИО7, ФИО5 и ФИО6, находившимися в служебном автомобиле на участке автомобильной дороги, расположенном вблизи 

<

адрес> и напротив 

<

адрес>. С целью остановки указанного транспортного средства для составления протокола об административном правонарушении ФИО7 стал выходить из служебного автомобиля, высказывая водителю автомобиля – ФИО2 требования прекратить движение на транспортном средстве и покинуть водительское сиденье автомобиля. ФИО2, находившийся за рулем автомобиля марки и модели «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер №, в ответ на законные требования сотрудника ОБППСП УМВД России по г.о.Подольск ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО7, понимая, что он (ФИО2) совершил уголовное преступление – неправомерно завладение автомобилем без цели хищения (угон), желая воспрепятствовать своему задержанию сотрудниками полиции, действуя на почве личной неприязни к ФИО7, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, достоверно зная и понимая, что ФИО7, является должностным лицом органов внутренних дел и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, понимая, что в случае продолжения движения на автомобиле марки и модели «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер № причинит телесные повреждения ФИО7 и желая этого, нажал на педаль газа, начал умышленное движение в сторону сотрудника ОБППСП УМВД России по г.о.Подольск ФИО7, тем самым совершил умышленный наезд на ФИО7, находившегося в форменном обмундировании сотрудника полиции и при исполнении своих должностных обязанностей по предотвращению неправомерных действий ФИО2 В результате чего ФИО7 была причинена сильная физическая боль.

По ходатайству подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 5-ти лет лишения свободы.

Подсудимому были разъяснены основание, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый согласился с указанным порядком, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения, подсудимый заявил, что согласен в полном объеме с предъявленным ему обвинением, полностью признает свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, и раскаивается в содеянном.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд находит установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения, в совершении п преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку оно обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку объективных данных о том, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления судом не установлено. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с заключением амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У ФИО2 имеется 

<

данные изъяты>. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков временного психического расстройства. В настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. На момент совершения инкриминируемого ФИО2 деяний, он в состоянии физиологического аффекта, а равно в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение на момент совершения деликта, не находился. (т. 2 л.д. 36-39).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступлений, а также поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому, суд также учитывает, что ФИО2 ранее судим, в период испытательного срока совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести, одно из которых направлено против собственности, другое против порядка управления, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенные преступления, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.166 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступных деяний, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления, судом не усматривается.

Судом также установлено, что преступления по настоящему приговору, ФИО2 совершил в период отбывания условного осуждения по приговору Унечского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч. 1 ст. 166, п. «в.» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, условно с испытательным сроком на 1 год 4 месяца. 

Согласно сведениям, представленным начальником Унечского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФИО2 в целях уклонения от отбывания наказания скрылся от контроля УИИ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие условного наказания для ФИО2 оказалось недостаточным, поскольку он на пусть исправления не встал и вновь совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести. 

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность ФИО2, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Унечского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему делу, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, надлежит отбывать наказание в колонии-поселении. 

Потерпевшим ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 500 149 руб. 12 коп., расходов, понесенных на проведение оценки в размере 20 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Государственный обвинитель полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего с учетом разумности и справедливости.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Защитник – адвокат Чуманов М.Б., с учетом позиции подсудимого, не высказал возражений против размера материального ущерба, однако просил уменьшить размер компенсации морального вреда полагая её завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что виновность подсудимого в совершении неправомерного завладения транспортным средством «Шкода Октавия», гос.рег.номер № находящегося во владении потерпевшего ФИО1, нашла своё подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшему материального ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля на сумму 500 149 руб. 12 коп. и расходах на проведение экспертных работ по оценке, причиненного ущерба на сумму 20 000 руб. документально подтверждены и сомнений не вызывают, суд находит исковые требования ФИО1 в этой части обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 520 149 рублей 12 копеек.

В обосновании требований о компенсации морального вреда потерпевший указывает, что в результате незаконного завладения ФИО2 автомобилем, который был получен им от отца и был дорог, как часть семейного имущества, ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает на сумму 300 000 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года N 1171-О, от 11 октября 2016 года N 2164-О и от 24 декабря 2020 года N 3039-О).

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени нравственных страданий понесенных потерпевшим в результате противоправных действий подсудимого, суд считает требования ФИО1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда обоснованными, вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В соответствии с ч.10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда за оказание юридической помощи, являются процессуальными издержками, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Палий ФИО15, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Унечского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Унечского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Палий ФИО17 в пользу Болтрушевича ФИО16 в счет возмещения материального ущерба – 520 149 (пятьсот двадцать тысяч сто сорок девять) рублей 12 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований потерпевшего в части компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Чумановым М.Б. юридической помощи подсудимому возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- страховое свидетельство на автомобиль «Шкода Октавия», гос.рег.номер О787ЕО70 – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Шкода Октавия», гос.рег.номер О787ЕО70, паспорт транспортного средства на автомобиль «Шкода Октавия», гос.рег.номер О787ЕО70, переданные на ответственное хранение ФИО1 - оставить по принадлежности, сняв ограничения по пользованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела. 

Судья: подпись А.А. Артемова