Судья Ващаева Н.В. Дело № 22-2628/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 мая 2021 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А., 

при секретаре Большаковой Г.Н., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

осужденного Полякова А.А., 

защитника-адвоката Хасабян Л.К., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябова П.Г. в интересах осужденного Полякова А.А. на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 марта 2021 года, которым удовлетворено представление начальника Миллеровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении Полякова А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не отбытой части наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 08.04.2019 года в виде 3 месяцев 1 дня исправительных работ на лишение свободы на срок 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного Полякова А.А. и защитника-адвоката Хасабян Л.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.А. осужден приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2019 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с отбыванием наказания по основному месту работы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного ежемесячно.

Постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 июля 2020 года Полякову А.А. предоставлена отсрочка исполнения приговора на 6 месяцев до 02 января 2021 года.

В адрес Миллеровского районного суда Ростовской области поступило представление начальника Миллеровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО4 о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении ФИО5

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено представление начальника филиала Миллеровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО4 

ФИО5 заменена не отбытая часть наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 08.04.2019 года в виде 3 месяцев 1 дня исправительных работ на лишение свободы на срок 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, с разъяснением порядка следования к месту отбытия наказания. 

Не согласившись с принятым решением, адвокат Рябов П.Г. в интересах осужденного ФИО5 подал апелляционную жалобу. Автор жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание уважительные причины, по которым осужденный ФИО5 не мог проходить исправительные работы. В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО5 проживает совместно со своей женой ФИО1 и малолетними детьми. Супруга ФИО5 страдает редким заболеванием — болезнь Стилла, ей необходим постоянный уход. Более того, в настоящее время супруга ФИО5 беременна. Судом первой инстанции дана неправильная оценка тому факту, что в настоящее время ФИО5 готов трудоустроиться по основному месту работы и отбыть наказание. В судебном заседании допрошен брат осужденного ФИО5, который пояснил, что работает автослесарем у ИП ФИО3. В настоящее время от данного предпринимателя получена гарантия того, что осужденный ФИО5 будет трудоустроен к нему по основному месту работы, и продолжит отбывать исправительные работы. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое судебное постановление, которым в представлении уголовно-исполнительной инспекции отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу, ст. помощник прокурора Кислов А.А., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу, начальник Миллеровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО4, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным ФИО5 были предоставлены: свидетельство о рождении ребенка – ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; трудовой договор с приложениями от 12 мая 2021 года, заключенный между ИП «ФИО3» и ФИО5, согласно которому последний принят на работу в качестве подсобного рабочего. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и предоставленные в суд апелляционной инстанции новые сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, если соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции выполнил вышеуказанные требования не в полном объеме. 

Так, в соответствии с ч.5 ст.46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не в достаточной степени проверил доводы представления начальника Миллеровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО4, что привело к вынесению преждевременного решения об удовлетворении представления. 

Не ставя под сомнение обоснованность принятия во внимание судом первой инстанции факта вынесения ФИО5 шести предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не в полной мере проверены доводы представления инспекции о необходимости безусловной замены осужденному ФИО5 исправительных работ на лишение свободы на срок 1 месяц, т.к. суд первой инстанции при принятии такого рода решений обязан всесторонне и объективно оценить доводы сторон, вынести обоснованное и справедливое решение, при этом в случае принятия решения о замене осужденному более мягкого наказания на лишение свободы, суд должен прийти к однозначному выводу о том, что таковая замена наказания будет являться единственным способом исполнения осужденным приговора суда. 

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции к таковому выводу прийти не может. 

Так судом первой инстанции не дана объективная оценка удаленности места жительства ФИО5, не проверены причины не возможности его прибытия в инспекцию, т.е. наличия или отсутствия уважительных причин, отсутствие или наличие возможности иным образом поставить об этом в известность инспекцию, не в полной мере оценено состояние здоровья супруги и ее беременность, состав семьи осужденного и иные связанные с этим обстоятельства, не приняты во внимание доводы осужденного о достигнутой договоренности с конкретным работодателем о трудоустройстве. 

Как указано выше в настоящем постановлении, в семье ФИО5 родился еще один ребенок, осужденный трудоустроен с 12 мая 2021 года, что также принимается судом первой инстанции во внимание. 

Вышеизложенное не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с решением суда первой инстанции, при этом допущенные судом первой инстанции нарушения в силу положений ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, являясь неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекут отмену состоявшегося судебного решения с направлением материала в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо всесторонне рассмотреть материал, принять законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО5 – отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 389.35 УПК РФ.

ФИО5 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий