Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, гражданское дело № 2-1693\2018 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответственному страховщику по договору ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование требований указала, что 12.05.2018г. в 18 час. по адресу: 

<

...> Октября, в районе д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства HONDA NC750 ХА г.р.з. ... и автомобиля ЛАДА 217230 г.р.з. ... под управлением собственника ФИО3 В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в установленные законом сроки обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 86100 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец для расчета стоимости материального ущерба самостоятельно обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №... от 08.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 285600руб. 09.06.2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 199500 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб. Ответа на претензию не поступило. Просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 199 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку за период с 24.06.2018г. по 06.09.2018г. с учетом уменьшения в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал и дал пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Рогосстрах» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, сведений о причине неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку в представленном истцом экспертном заключении от 08.06.2018 г. о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике; считает, что указанный документ не может являться надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной ему страховой выплаты. В случае удовлетворения требований просил к штрафу и неустойке применить ст. 333 ГК РФ. Требования по оплате услуг представителя считает подлежащими максимальному снижению.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, показания ФИО4, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Судом установлено, что 12.05.2018г. в 18 час. по адресу: 

<

...> Октября, в районе д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 транспортного средства HONDA NC750 ХА г.р.з. ... и автомобиля ЛАДА 217230 г.р.з. ... под управлением собственника ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти.

Транспортное средство – мотоцикл HONDA NC750 ХА г.р.з. ... принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 12.05.2018г.

В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий мотоцикл истца, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 13.05.2018г. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью и имуществу при использовании транспортного средства иным лицом (страхователем).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ....

18.05.2017г. потерпевшая ФИО2 обратилась к ответственному страховщику с заявлением о возмещении ущерба. По направлению ответчика ООО «ТК Сервис Регион» осмотрен поврежденный мотоцикл истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18.05.2018г.

Ответчиком причинение вреда имуществу истца в результате данного ДТП было признано страховым случаем. На основании калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» №... от 22.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86100 руб.; указанная сумма была выплачена истцу. 

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец для расчета стоимости материального ущерба самостоятельно обратился ИП ФИО4; согласно экспертному заключению №... от 08.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 285600 руб. 

09.06.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, полученной ответчиком 13.06.2018 г., с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 199500 руб., возместить стоимость экспертного заключения в размере 7 000 руб. 

В ответе от 20.06.2018г. № ... страховщик отказ в доплате, ссылаясь на нарушения, допущенные в заключении эксперта № ....

Суд считает отказ страховщика в доплате страховой выплаты необоснованным. При этом исходит из следующего:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных транспортных средств подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В досудебном порядке сторонами организованы экспертные исследования, которые показали разные результаты. Так, согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» №... от 22.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта указанного мотоцикла с учетом износа запасных частей составляет 86100 руб.; согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №... от 08.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила 285600 руб. 

За основу в установлении суммы, подлежащей возмещению истцу, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО4 №... от 08.06.2018 г., считая возражения ответчика несостоятельными. При этом исходит из следующего.

Свои доводы о несоответствии экспертного заключения ИП ФИО4 №... от 08.06.2018г. Положению Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ответчик основывает на акте проверки по убытку № ... от 14.06.2018г., составленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом-техником ФИО6 ООО «ТК Сервис Регион».

Судом доводы ответчика проверены и признаны несостоятельными. Все недостатки, указанные акте проверки по убытку № 16531434 ООО «ТК Сервис Регион», голословны, изложены без относительно к конкретным повреждениям, деталям и видам работ.

При исследовании заключения эксперта-техника ИП ФИО4 № ..., с учетом его допроса в судебном заседании, судом оценивалось его соответствие Положению Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанное заключение признано надлежащим доказательством, поскольку относимо, допустимо, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт; заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка. Эксперт-техник ФИО4 подтвердил свое заключение в судебном заседании.

Судом установлено, что основная разница в стоимости восстановительного ремонта, возникла в результате того, что в калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» №... от 22.05.2018г., на основании которой страховщик произвел выплату, отсутствует расчет расходов на восстановление повреждения рамы, которое отражено в акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 18.05.2018г. и акте обнаружения скрытых повреждений с указанием характера повреждения – задиры и вида ремонта – замена детали. Наличие на раме задиров, срезов металла и утери металлического фрагмента установлено также экспертом ФИО4, отражено в его заключении и подтверждено фотоматериалами, приложенными к заключению. Вид ремонта данного повреждения ФИО4 также определен как замена детали, стоимость которой с учетом износа составляет 189705,80 руб. соответственно восстановлению она не подлежит. В калькуляции страховщика рассчитана стоимость ремонта (а не замены) рамы, которая составляет 870 руб. 

В калькуляцию ООО «ТК Сервис Регион» от 22.05.2018г. не включена стоимость заменяемой детали – опора ноги (подножка пассажира) задняя левая (3421,33 руб.) и работы по замене, хотя из акта осмотра ИП ФИО4, приложенных к заключению фотоматериалов и пояснений эксперта в судебном заседании явно следует, что данная деталь была повреждена в результате рассматриваемого страхового случая и требуется ее замена.

В калькуляцию ООО «ТК Сервис Регион» от 22.05.2018г. не включена стоимость работ по разборке и сборке мотоцикла (4785 руб.), которые необходимы в связи с заменой рамы, являющейся основной корпусной деталью мотоцикла, на которую крепятся все остальные съемные детали.

Каталожные номера деталей в заключении ИП ФИО4 соответствуют каталожным номерам деталей в калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» и модели транспортного средства; каких-либо нарушений Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П в заключении ИП ФИО4 судом не выявлено, в связи с чем доводы ответчика о признании экспертного заключения № 2547 ненадлежащим доказательством необоснованны и судом отклонены.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

С учетом требований п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, на основании экспертного заключения ИП ФИО4 №... от 08.06.2018 г. взысканию с ответчика в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 199 500 руб. (285600 руб. - 86100 руб.).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки истцом произведен за период просрочки выплаты страхового возмещения с 24.06.2018г. по 06.09.2018г. (73 дня) и составляет с учетом уменьшения истца 100000 руб. 

С учетом возражений ответчика, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, а также того обстоятельства, что подлежащая взысканию неустойка явно незоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При установленных судом обстоятельствах, с учетом заявления ответчика и произведенной выплаты суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 50000 руб. 

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, уменьшив размер компенсации до разумного – 3 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., которые являлись необходимыми для подачи обоснованной претензии страховщику, для вызова ответчика на осмотр аварийного автомобиля и предоставления доказательств суду при обращении за защитой своего нарушенного права. Оплата указанных расходов подтверждается соответствующими платежными документами.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. Учитывая объем оказанной юридической помощи в виде составления и подачи искового заявления в суд, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд, исходя из принципа разумности, при наличии возражений ответчика, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 6565 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 199500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на составление дубликата отчета в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 565 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 11.09.2018 года