Дело № 2-526/2025 Мотивированный текст решения составлен 18.08.2025

УИД 51RS0011-01-2025-000651-21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оленегорск 18 августа 2025 года

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Л.П. к нотариусу нотариального округа город Оленегорск Мурманской области Р.В.В., Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании незаконным взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Р.Л.П. обратилась в Оленегорский городской суд Мурманской области с иском к нотариусу нотариального округа город Оленегорск Мурманской области Р.В.В., Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса от 5 июня 2025 года № У-0003463895 и отмене исполнительной надписи нотариуса. 

Требования мотивировала тем, что исполнительная надпись совершена нотариусом на основании кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) от 21 марта 2024 года № V625/0006-0317611, который она заключила под влиянием мошеннических действий третьих лиц, в связи с чем требования Банком ВТБ (ПАО) не являются бесспорными. 

20 апреля 2024 года СО МВД России «Печенгский» по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По делу она признана потерпевшей.

Кроме того, с 21 февраля 2025 года в производстве Смольнинского районного суда г. Санкт – Петербурга находится гражданское дело по ее исковому заявлению к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от 21 марта 2024 года № V625/0006-0317611 недействительным.

Считает, что исполнительная надпись нотариуса была совершена в нарушение требований законодательства, поскольку взыскатель Банк ВТБ (ПАО) скрыл факт оспаривания ею кредитного договора, а также возбуждение уголовного дела по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий, связанных с оформлением кредитного договора в Банке ВТБ (ПАО), по которому она признана потерпевшей.

Просит признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по взысканию задолженности на основании исполнительной надписи; отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа город Оленегорск Мурманской области Р.В.В. от 5 июня 2025 года № У-0003463895.

В судебном заседании Р.Л.П., участвующая по средствам ВКС с Печенгским районным судом Мурманской области, на иске настаивала. Дополнительно пояснила, что 6 июня 2025 года ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области в отношении нее на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору 21 марта 2024 года № V625/0006-0317611, который в настоящее время ею оспаривается в Смольнинском районном суде г. Санкт – Петербурга; рассмотрение гражданского дела № 2-4311/2025 назначено на 23 октября 2025 года. 

Ответчик нотариус нотариального округа город Оленегорск Мурманской области Р.В.В. в судебном заседании участия не принимала. Представила отзыв, в котором указала, что на дату поступления заявления от Банка ВТБ (ПАО) о совершении исполнительной надписи, Банк не уведомил ее об оспаривании Р.Л.П. кредитного договора от 21 марта 2024 года № V625/0006-0317611 и возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий, связанных с кредитным договором от 21 марта 2024 года № V625/0006-0317611, по которому Р.Л.П. признана потерпевшей. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил возражения против удовлетворения иска. 

Представитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области М. по телефону просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСП Печенгского района.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условиях о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Таким образом, исполнительная надпись совершается нотариусом, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. 

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2024 года между Р.Л.П. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V625/0006-0317611, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 296544 рубля на срок 60 месяцев под 21 % годовых за пользование денежными средствами. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8022 рубля 51 копейка; платежная дата - 20 число календарного месяца (л.д. 95-107).

В соответствии с пунктом 22 кредитного договора кредитор вправе взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д. 102). 

20 апреля 2024 года СО МВД России «Печенгский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовного дела № 12401470007000124 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий, совершенных в отношении Р.Л.П. по кредитному договору, оформленному в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 13 - 14). Р.Л.П. по уголовному делу признана потерпевшей (л.д. 15).

13 ноября 2024 года Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес Р.Л.П. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 21 марта 2024 года № V625/0006-0317611 по состоянию на 24 октября 2024 года, включая просроченный основной долг – 20821 рубль 07 копеек, текущий основной долг – 275722 рубля 93 копейки, просроченные проценты – 35325 рублей 50 копеек, пени в сумме 5324 рубля 91 копейка и предложил погасить задолженность в срок до 16 декабря 2024 года, ссылаясь на то, что по истечение указанного срока Банк намерен обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 76). Данное уведомление получено Р.Л.П. 21 ноября 2024 года (отчет об отслеживании: 14575302295834). 

10 февраля 2025 года Р.Л.П. обратилась в Смольнинский районный суд г. Санкт – Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от 21 марта 2024 года № V625/0006-0317611 недействительным (л.д. 23-27). Исковое заявление принято к производству Смольнинского районного суда г. Санкт – Петербурга, гражданскому делу присвоен № 2-4311/2025, рассмотрение назначено на 23 октября 2025 года (л.д 110). 

Банком ВТБ (ПАО) в адрес Смольнинского районного суда г. Санкт – Петербурга и Р.Л.П. представлены возражения по гражданскому делу № 2-4311/2025, датированные от 12 мая 2025 года, в которых представитель Банка ВТБ (ПАО) Б. возражал против признания кредитного договора от 21 марта 2024 года № V625/0006-0317611 недействительным. Кроме того, указал в возражениях, что возбуждение СО ОМВД России «Печенгский» уголовного дела № 12401470007000124 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Р.Л.П. признана потерпевшей, не может являться основанием для возложения на Банк гражданско – правой ответственности за противоправные действия третьих лиц (л.д. 28-33).

Таким образом, по состоянию на 12 мая 2025 года Банку ВТБ (ПАО) было достоверно известно о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту противоправных действий, совершенных в отношении ФИО1, связанных с оформлением кредитного договора в Банке ВТБ (ПАО), а также об оспаривании истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № V625/0006-0317611. 

Наличие у Банка ВТБ (ПАО) указанной информации ответчиком не оспорено.

Однако, 21 мая 2025 года Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 75).

5 июня 2025 года нотариусом нотариального округа город Оленегорск Мурманской области Р.В.В. совершена исполнительная надпись № У-0003463895 о взыскании с Р.Л.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 21 марта 2024 года № V625/0006-0317611 за период с 22 апреля 20254 года по 16 декабря 2024 года в размере 343220 рублей 31 копейка, из которых: основная сумма долга – 296544 рубля, проценты – 44135 рублей 91 копейка, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 2540 рублей 40 копеек (л.д. 19).

Уведомление Р.Л.П. о совершенной исполнительной надписи направлено нотариусом Р.В.В. 5 июня 2025 года и вручено получателю 11 июня 2025 года (трек-номер: 80545709382713) (л.д. 91).

6 июня 2025 года ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство № 86409/25/51010-ИП в отношении Р.Л.П. о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 21 марта 2024 года № V625/0006-0317611 в размере основного долга – 296544 рубля, процентов – 44135 рублей 91 копейка, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 2540 рублей 40 копеек (л.д. 66).

По сообщению ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области от 31 июля 2025 года по исполнительному производству № 86409/25/51010-ИП в отношении Р.Л.П. поступило на депозитный счет 8091 рубль 81 копейка, остаток задолженности составляет 335128 рублей 50 копеек (л.д. 65).

В исковом заявлении об отмене исполнительной надписи нотариуса Р.Л.П. ссылается на то обстоятельство, что кредитный договор в Банке ВТБ (ПАО) от 21 марта 2024 года № V625/0006-0317611 она заключила под влиянием мошеннических действий третьих лиц. По факту совершенного в отношении нее преступления 20 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. В судебном порядке ею оспаривается кредитный договор от 21 марта 2024 года № V625/0006-0317611. В связи с этим истец полагает, что требование взыскателя не являются бесспорными, поскольку она является потерпевшей от действий злоумышленников, при этом оспаривает кредитный договор в судебном порядке.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что уголовное дело, по которому истец была признана потерпевшей, было возбуждено гораздо раньше, чем Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Кроме того, исковое заявление об оспаривании кредитного договора, по которому Банк ВТБ (ПАО) является стороной, было предъявлено в Смольнинский районный суд г. Санкт – Петербурга также ранее, чем Банк ВТБ (ПАО) обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Из возражений Банка ВТБ (ПАО) от 12 мая 2025 года, представленных в Смольнинский районный суд г. Санкт – Петербурга, следует, что Банк ВТБ (ПАО) осведомлен о возбуждении уголовного дела и оспаривании Р.Л.П. кредитного договора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования взыскателя, вытекающие из такого кредитного договора, не могут быть признаны бесспорными. Имея подобную информацию, взыскатель Банк ВТБ (ПАО) должен был разрешать вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору в суде в порядке искового производства и в любом случае был обязан приложить соответствующие документы к заявлению о совершении исполнительной надписи с тем, чтобы нотариус имел возможность самостоятельно оценить возможность совершения исполнительной надписи и бесспорность требований взыскателя, однако не сделал этого.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк ВТБ (ПАО), получив от Р.Л.П. информацию о возможном совершении в отношении нее при заключении кредитного договора мошеннических действий, скрыл ее от нотариуса при подаче заявления о совершении исполнительной надписи, нотариуса об оспаривании Р.Л.П. в судебном порядке кредитного договора также в известность не поставил. Спор о признании кредитного договора недействительным в Смольнинском районном суде г. Санкт – Петербурга не разрешен, рассмотрение дела назначено на 21 октября 2025 года. 

Таким образом, требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Р.Л.П. задолженности по кредитному договору от 21 марта 2024 года № V625/0006-0317611 на дату обращения к нотариусу с заявлением о составлении нотариальной надписи о взыскании образовавшейся задолженности, а также на дату рассмотрения настоящего иска не являются бесспорными.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что при совершении нотариальной надписи нотариус Р.В.В. не допустила нарушений закона, при этом Банком ВТБ (ПАО) ей не была представлена вся имеющаяся у взыскателя информации для правовой оценки совершения соответствующего нотариального действия, суд отменяет исполнительную надпись нотариуса, поскольку требования не являются бесспорными и признает взыскание Банком ВТБ (ПАО) с Р.Л.П. задолженности по кредитному договору от 21 марта 2024 года № V625/0006-0317611 на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа город Оленегорск Мурманской области Р.В.В. от 5 июня 2025 года № У-0003463895 неправомерным.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковое заявление Р.Л.П. к нотариусу нотариального округа город Оленегорск Мурманской области Р.В.В., Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании незаконным взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса – удовлетворить.

Признать действия Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) по взысканию с Р.Л.П. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № V625/0006-0317611 на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа город Оленегорск Мурманской области Р.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-0003463895 неправомерными. 

Исполнительную надпись нотариуса нотариального округа город Оленегорск Мурманской области Р.В.В. от 5 июня 2025 года № У-0003463895 о взыскании с Р.Л.П. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору от 21 марта 2024 года № V625/0006-0317611 отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова