К О П И Я

Дело № 12-49/2018

Р Е Ш Е Н И Е

4 апреля 2018 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Надымского городского суда ЯНАО от 9 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении него, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 9 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С указанным постановлением не согласен ФИО1, в жалобе просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в общественном месте не находился, соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В дополнениях указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Надымского района от 22 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении него ст. 20.21 КоАП РФ прекращено, поскольку судьей установлено, что он не находился на лестничной площадке между пятым и четвертым этажами подъезда №3 дома №39 по ул. Набережной г. Надым, поскольку находился дома по адресу 

<

...> в квартире 40, где у него возник конфликт с Д..

Защитник Кочетова К.С. в судебном заседании на жалобе настаивала, просила вернуть дело на новое рассмотрение, указала, что ФИО1 и Д. являются сожителями, 7 марта 2018 года между ними произошел бытовой конфликт в квартире по адресу 

<

...>. ФИО2, давая объяснения по данному делу, из личной неприязни оговорила ФИО1. При рассмотрении дела он просил вызвать её в судебное заседание, а также проверить данные, имеющиеся в дежурной части ОМВД России по Надымскому району, о том, что его доставили в отдел полиции из квартиры, а не из подъезда.

ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 данной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Объективная сторона ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 8 марта 2018 года в 00 часов 05 минут в общественном месте, на лестничной площадке между пятым и четвертым этажами, подъезда №3 дома №39 по ул. Набережной г. Надым ЯНАО гражданин ФИО1 нарушал общественный порядок, совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции исполняющих служебные обязанности, то есть демонстративно выражая явное неуважение к обществу и представителям власти, проявляя недовольство, выражался нецензурной бранью в присутствии гражданки Д. и сотрудников полиции. На неоднократные требования прапорщика полиции ФИО3 прекратить противоправные действия он не реагировал, продолжая вести себя вызывающе и агрессивно.

В качестве доказательства совершения указанного административного правонарушения представлены: протокол 89 ФЛ 349519 от 8 марта 2018 года об административном правонарушении (л.д. 1); рапорт сержанта полиции ФИО4.(л.д.3); объяснения Д..(л.д. 4); протокол об административном задержании ФИО1 №349519 от 8 марта 2018 года (л.д.5).

Судья пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, вина в совершении правонарушения доказана.

Однако не учтено следующее.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 последовательно указывал, что он находился дома, где произошел конфликт с сожительницей Д., сотрудники полиции прибыли в квартиру, откуда его и доставили в отдел полиции. В подъезде не находился, никаких хулиганских действий не совершал, сожительница его оговаривает. 

В основу постановления положены объяснения свидетеля Д.. Однако судьей не опровергнуты доводы ФИО1, что она является его сожительницей и оговорила его. При этом свидетель в судебное заседание не вызывалась, несмотря на то, что в объяснениях относительно произошедшего 08.03.2018 года Д. указала, что увидела на лестничной площадке гражданина, известного ей как ФИО1 (л.д.4). О том, что ФИО1 её сожитель, и что между ними произошел конфликт, свидетель умолчала. Указанные факты вызывали сомнения в достоверности её показаний.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 22.03.2018 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава правонарушения. Обстоятельства указанного дела аналогичны обстоятельствам в рассматриваемом деле, за исключением квалификации правонарушения.

Мировой судья установил, что по сведениям их КУСП № 2217 от 07.03.2018 года сотрудники полиции, в том числе ФИО4, составивший рапорт, который судья также принял в качестве доказательства вины ФИО1, были направлены по адресу Надым, ул. 

<

...> для проверки сведений о нанесении побоев ФИО1 его сожительнице Д. и сыну. 

Следовательно, имелись данные, позволявшие судье проверить доводы ФИО1 о его конфликте с Д. и, как следствие, проверить доводы об оговоре из личной неприязни.

Судьей при рассмотрении дела не дана оценка указанным выше обстоятельствам.

Проверка доводов лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, является обязанностью органа и суда, рассматривающего дело. Так в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). 

Положения ч. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному, своевременному и единообразному рассмотрению указанных дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле. Оно имеет универсальный для привлечения к административной ответственности характер, регулирует порядок производства по делам об административных правонарушениях и направлен на обеспечение процессуальных прав граждан, юридических лиц.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 20.1 КоАП РФ, являются преждевременными и не основанными на надлежащих доказательствах, что свидетельствует о наличии существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановление судьи подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение с целью всестороннего, полного и объективного его разрешения.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Надымский городской суд.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова