Дело № 2-1727/2021 УИД 59RS0013-01-2021-000102-37 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 20 июля 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Дединой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ЗАО) заключил с ФИО1 договор №, по условиям которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 297 039 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,60% годовых. Ответчик был ознакомлен с условиями договора и согласен с ними, обязался погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнил.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка уступить права требования по кредитному договору третьему лицу.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ПАО) и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым к ООО «Филберт» перешло право требования задолженности по кредитному договору №.

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 492 393,38 руб., в том числе: основной долг- 297 039,14 руб., проценты- 195 354,24 руб.

На основании изложенного, ООО «Филберт» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 492 393,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 123,93 руб. 

ООО «Филберт» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 297 039,14 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 24,6% годовых (л.д.10-15).

Банк свои обязательства по выдаче суммы кредита исполнил в полном объеме. 

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика погашать задолженность по кредитному договору и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в платежную дату.

Должник свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, денежные средства, полученные в банке, не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №, согласно которого к ООО «Филберт» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием оплатить задолженность в полном размере 492 393,38 руб. (л.д.53). Требование о погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору № составляет 492 393,38 руб., в том числе: основной долг- 297 039,14 руб., проценты- 195 354,24 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района Пермского края отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 492 393,38 руб. и возврата госпошлины в размере 4061,97 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой- заявлением на получение кредита (л.д.4-9), кредитным договором (л.д.10-15), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д.16-17), расчетом задолженности (л.д.20-25), договором уступки права требования (л.д.26-29), уведомлением об уступке права требования (л.д.53), определением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), другими материалами дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права истцу стало известно с даты невнесения очередного платежа в ДД.ММ.ГГГГ 

Требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для обращения в суд истца к ответчику было ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемым иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ,, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности. 

В силу ст.204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 492 393,38 руб. и возврата госпошлины в размере 4061,97 руб.

Таким образом до обращения в суд с исковым заявлением о взыскании долга с ответчика после отмены судебного приказа прошло более 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, расходов по оплате госпошлины в связи с истечением срока исковой давности по требованиям истца. Истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 492 393,28 руб., судебных расходов- оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Мазунин