УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года 

город ФИО4

Куйбышевский районный суд города ФИО4 в составе председательствующего судьи ФИО17, при помощнике судьи ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о признании сделок недействительными, прекращении регистрации права, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после ее смерти осталось наследственное имущество - 1/2 доля в праве собственности на 

<

адрес> в г. ФИО4, а также 

<

адрес> СНТ «Сад» и земельный участок. Указывает, что является наследником по закону совместно с сестрой ФИО8 Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО1 1/2 долю в праве собственности на 

<

адрес> в г. ФИО4, а также 

<

адрес> земельный участок в 

<

адрес> завещала ФИО7

С 2020 г. состояние здоровья матери ФИО1 резко ухудшилось, она стала все забывать, перестала узнавать знакомых ранее людей, стала нуждаться в посторонней помощи. ФИО1 страдала деменцией, имела когнитивные и эмоциональные волевые нарушения выраженной степени. У матери было онкологическое заболевание, она не раз находилась на стационарном лечении в онкологическом диспансере. Пояснил, что был рядом с матерью, с женой ухаживали за ней, всячески поддерживали ee.

В феврале 2023 г. сестра ФИО8 приехала в г. ФИО4 и перевезла ФИО19 в г. ФИО3 по своему месту жительства, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

После смерти матери совместно с ФИО8 обратился к нотариусу ФИО32 за оформлением наследства. Стало известно, что ФИО1 оформила у нотариуса распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ. После отмены завещания ФИО1 произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на указанную квартиру в пользу ФИО8 по договору дарения.

Полагает, что при оформлении распоряжения об отмене завещания ФИО1 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поэтому распоряжение не выражало ее добровольного волеизъявления, просил признать недействительными распоряжение об отмене завещания и сделку по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на 

<

адрес> в г. ФИО4 и признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию. Прекратить государственную регистрацию права собственности на 1/2 долю в 

<

адрес> в г. ФИО4 за ФИО8

В судебном заседании истец ФИО20 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в 2017 году мама перенесла операцию на почки, в 2019 у нее обнаружен рак желудка, до 2020 года всё было нормально, а потом ей стало хуже. Он проживал отдельно от матери в квартире супруги, но в квартире родителей у него есть своя комната, в квартире он прописан. При жизни родители договорились, что после их смерти квартира на 

<

адрес> достанется сестре, на 

<

адрес> – ему, дача – напополам. Когда родители заболели, он стал чаще их навещать, в августе 2022 они с женой переехали к родителям, ФИО2 оставлять их было опасно, они топили соседей, оставляли включенным газ. Он с супругой жил в квартире родителей до 14 ноября, потом умер отец, приехала сестра и осталась проживать с матерью в спорной квартире, ФИО2 имелась договоренность, что они проживают с родителями по очереди для осуществления ухода за ними. В декабре 2022 он пришёл к матери по вопросу наследства после смерти отца, однако сестра документы ему не отдала, ФИО2 не хотела, чтобы он узнал, что все квартиры уже оформлены на нее. После ссоры с сестрой в декабре 2022 в квартиру к матери пришел только в феврале 2023 и увидел, что маму увезли. О том, что мама умерла, ему не сообщили, он узнал об этом только в мае 2023 от нотариуса. Полагал, что мама отменила завещание и подарила свою долю под давлением сестры и под действием сильнодействующих обезболивающих препаратов, кроме того у нее была деменция, она могла даже его не узнавать, а в последнее время она не могла понимать значение своих действий. Пояснял, что мама даже не смогла поехать хоронить отца, а только попрощалась с ним у подъезда, ФИО2 была в очень плохом физическом состоянии. Полагал, что сестра специально увезла маму в ФИО3, чтобы она не смогла отменить совершенные сделки.

ФИО5 истца по доверенности ФИО21 требования истца поддержала в полном объеме, полагала, что ФИО8, воспользовавшись ситуацией непродолжительного конфликта между сыном и матерью, убедила мать, в тот момент уже не понимавшую значение своих действий, аннулировать завещание и подарить долю в квартире ей, а затем вывезла ФИО19 в г. ФИО3. Полагала, что ФИО1 не могла в полной мере осознавать последствия своих действий в силу болезненного состояния и принятия тяжелых обезболивающих препаратов, которые она регулярно получала в Госпатеке по рецепту.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без ее участия.

ФИО5 ответчика ФИО8 – ФИО22, действующий на основании доверенности, в судебном требования не признал, пояснил, что является мужем ответчика, ФИО7 – брат ее супруги. Спорная квартира была оформлена по ? доли между родителями сторон, отец завещал свою половину сыну, но наследство еще не оформлено. ФИО7 проживает на Левом берегу вместе с супругой, в спорной квартире не проживал. В сентябре 2022, когда тестю стало плохо, супруга вылетела в ФИО4, отца положили в больницу, но ей пришлось вернуться в ФИО3, ФИО2 заболели дети. В ноябре 2022, когда отцу снова стало плохо, она опять приехала в ФИО4, и с этого времени находилась в квартире на Иркутской. ФИО11 в организации похорон отца не участвовал, но присутствовал. После смерти отца ФИО11 пришел к матери, устроил скандал по поводу наследства, после чего до ее отъезда не приходил и не звонил, здоровьем не интересовался. В связи с некорректным поведением сына ФИО9 добровольно пошла и отменила завещание. На похоронах матери истец не был, мы ему не сообщили. ФИО2 у мамы имелось онкологическое заболевание желудка, ей требовалось специальное питание, которое покупала ФИО10 и направляла матери через Яндекс-маркет в ФИО4, истец этого не делал, а обычную еду она есть не могла, в результате чего была истощена. Брат же организацией специального питания для мамы не занимался, мог что-то купить по просьбе матери в магазине на ее деньги. Супруга с братом не общается уже более 15 лет из-за некорректного поведения брата с родителями. ФИО2 необходимо было возвращаться домой к семье она приняла решение – забрать маму с собой для продолжения ее лечения в г. ФИО3, где ее определили в геронтологический центр для предоставления ей специализированного ухода. В ФИО3 поехала добровольно, врач перелет разрешил. После приезда супруги в ФИО4 никаких лекарств не принимала, ФИО2 ей достаточно было специализированного питания.

ФИО5 ответчика ФИО8 – ФИО23, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что в последнее время жизни матери она не общалась с ФИО7 из-за его недостойного поведения, по этой же причине ФИО1 решила отменить завещание в отношении 

<

адрес> в г. ФИО4 и других объектов недвижимости и подарить свою часть квартиры дочери, оформлял решение о дарении нотариус нотариального округа г. ФИО4 ФИО24 Утверждает, что ФИО1 всегда была абсолютно нормальным человеком. После смерти супруга не принимала никаких обезболивающих лекарств. За счет диетического питания в соответствии с её заболеванием, состояние улучшилось. Они с дочерью ежедневно гуляли по школьному стадиону и разговаривали абсолютно на все темы. Никаких проблем с психическим состоянием у неё не было. ФИО1 была полностью здоровой психически, сознание было ясное, всё понимала и принимала все решения сама, была полностью способна к самостоятельной жизни, соблюдала правила личной гигиены, чисто одевалась, адекватно оценивала происходящие события и взаимоотношения между людьми, имела хорошую память, хорошо считала в уме, покупая продукты а магазинах, разгадывала кроссворды, смотрела любимые фильмы, ФИО6 практически всех киногероев 50-60 г.г. и политических руководителей этого периода. В то же время имела твердый характер, независимо мыслила и если уже принимала решение, повлиять и изменить это решение было невозможно никому. Несколько нотариусов в ФИО4 независимо друг от друга совершали с ней нотариальные действия, при этом полностью общаясь с ней лично наедине в своих офисах и не заметили никаких отклонений. На психоневрологическом учете не состояла, в медучреждениях психиатрической направленности не лечилась. Имевшиеся у неё хронические заболевания, связанные с проблемами желудочно-кишечного тракта, сердечной деятельности и противоопухолевой терапии, носили соматический (телесный) характер. Указанные обстоятельства подтверждаются также выводами посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Нотариус ФИО24, нотариус ФИО32 в судебное заседание не явились, извещены, ранее поясняли, что при совершении нотариальных действий умственных и психических отклонений у ФИО1 не усмотрели, ее воля была четко выражена, последствия совершенных нотариальных действий разъяснены и понятны. 

ФИО5 государственной службы кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и ФИО2 оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. 

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. 

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. 

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. 

В соответствии с п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. 

На основании п. 4 ст. 1130 ГПК РФ завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. 

Согласно ст. 58 Основ законодательства РФ о нотариате, распоряжение об отмене завещания должно быть нотариально удостоверено. 

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания, распоряжения об отмене завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания распоряжения и завещания недействительными, ФИО2 соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления распоряжения и завещания, степень его (расстройства) тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В ходе судебного разбирательства установлено, что завещанием от ДД.ММ.ГГГГ бланк 

<

адрес>6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещала квартиру, расположенную по адресу: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город ФИО4, 

<

адрес>, дом номер 72, дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество Сад, участок №, хоз. блок, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество Сад, участок № (СЕМЬ), земельный участок, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество Сад, участок №, своему сыну ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом ФИО25, временно исполняющей обязанности нотариуса г. ФИО4 ФИО32, зарегистрировано в реестре за №.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>6, удостоверенным нотариусом ФИО32, ФИО1 завещание от ДД.ММ.ГГГГ бланк 

<

адрес>6, составленное в пользу ФИО26, отменила.

Нотариально удостоверенным договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО8 ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес>.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

После смерти ФИО1 нотариусом ФИО32 было открыто наследственное дело 114/2023 к имуществу наследодателя.

Полагая, что в момент совершения указанных выше сделок дарения и отмены завещания ФИО1 не осознавала и не понимала значение своих действий, сделки не являются выражением ее воли, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО5 законом.

Истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что в момент составления распоряжения об отмене завещания ФИО1 по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С целью проверки оснований иска по делу была назначена и проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Согласно выводам, изложенным в мотивированном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ №/А, из представленных материалов гражданского дела, медицинской документации, результатов настоящего исследования комиссия пришла к заключению о том, что ответить на вопросы, поставленные судом на разрешение экспертов о наличии ФИО1 каких-либо психических нарушений, их степени и способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении отмены завещания ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с тем, что, как следует из представленных материалов гражданского дела и медицинской документации, в период времени, предшествующий сделке, у ФИО1 обнаруживался ряд соматических заболеваний, в частности: злокачественное новообразование кардиального отдела желудка, прогрессирование, артериальная гипертензия, дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 на фоне склероза сосудов головного мозга, согласно медицинской карте стационарного больного № с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отделении паллиативной помощи № для онкологических больных БУЗОО ГБ№, где обнаруживалось тяжелое состояние, «присутствие когнитивных нарушений», а также хронический болевой синдром по шкале ВАШ 4-5 из 10 баллов, в связи ДД.ММ.ГГГГ назначался трамадол, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с этой же целью раствор промедола подкожно, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 наблюдался эпизод расстроенного сознания, когда «по ночам не спит, бродит по отделению, не узнает свою палату, сегодня ночью укладывалась в кровать к спящему пациенту», однако врачом-психиатром, который мог бы дать квалифицированное заключение о психическом состоянии ФИО1 консультирована не была; в период времени пребывания с 09.02. по ДД.ММ.ГГГГ в Городском гериатрическом медико-социальном центре г. ФИО3 у ФИО1 обнаруживались признаки раковой интоксикации, хронический болевой синдром 3 степени, оценивались ее когнитивные способности, по шкале MMSE 27 преддементные когнитивные нарушения, при наблюдении же дежурным врачом ДД.ММ.ГГГГ отмечается, что «контакт малопродуктивен в связи с резким когнитивным дефицитом», однако ФИО1 также врачом-психиатром консультирована не была. Таким образом, на основании представленным материалов гражданского дела, медицинской документации невозможно объективно оценить психическое состояние ФИО1 на момент оспариваемых сделок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оценить степень нарушения психических функций (памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических способностей, наличие либо отсутствие психотической симптоматики, расстройств сознания и т.д.), поэтому невозможно ответить на вопрос №. Ответы психолога: ФИО2 в материалах гражданского дела, представленного на экспертизу отсутствуют объективные сведения об индивидуально-психологических особенностях ФИО1 на момент составлении отмены завещания ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, то ответить на вопрос о наличии индивидуально-психологических особенностях личности, которые могли бы нарушать ее способность к свободному волеизъявлению, лишающие ee способности понимать подписываемых документов, заключаемых сделок вследствие ошибочных восприятий и оценки ситуации, а также оценивать их юридические последствия не представляется возможным (ответ на вопрос №).

Вместе с тем, в ФИО1 на учете в психиатрическом диспансере не состояла, за медицинской помощью не обращалась. 

Также судом в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели о состоянии здоровья ФИО1 в момент совершения оспариваемых истцом действий. 

Свидетель ФИО27, которой разъяснены последствия дачи ложных и заведомо ложных показаний, пояснила, что является медицинским работником, дочь ФИО13 (в феврале 2023 года) приглашала к бабушке уколы ставить, ставили капельницы 7-8-ДД.ММ.ГГГГ, принимать пищу сама бабушка не могла: она была очень слабенькой и могла погибнут от истощения. Ставили физраствор, потом аскорбинку с глюкозой, боялись, что плохо перенесет перелет. Бабушка была в нормальном состоянии, она разговаривала, когда пришла, попросила ее рассказать о себе. Она много рассказывала, что лететь в ФИО3 с дочкой собралась, боялась лететь. Доктор сказал ей, что по другому не получится, поэтому необходимо оперативное вмешательство. Пытались перевезти быстрее, так как в ФИО3 будет соответствующий уход. Также хотели положить в стационар. Поясняет, что приходила 3 дня, уколы ставила утром, в обед и вечером, что бабушка до ее прихода проживала одна, передвигаться могла, но большую часть она лежала. До кухни, туалета могла передвигаться, капельница является рекомендацией врача со скорой, спрашивала, какие болезни у нее были, она принимала сердечное, лекарства от давления и холестерина. Рассказывала про жизнь. Про дочку говорила, что у них теплые отношения. Про сына было упоминание, говорила, что нет контакта. 

Согласно показаниям нотариуса ФИО24 перед удостоверением договора дарения им проведена беседа, установил волю, правовое содержание сделки, разъяснил, что ее могут выселить, могут отчуждать имущества, это все обговорили, посчитал возможным сделать аудиозапись, кратко ей все разъяснил, объяснил правовые последствия, ФИО9 сама пришла, подпись выполнила тоже сама, представлена справка по инициативе одаряемого, что не находилась на учете у психиатра и что никаких признаков недееспособности и порока воли не было, более глубоких экспертиз не стал проводить, воля была установлена считает, что ФИО1 понимала значение своих. Если были бы сомнения в состоянии ФИО1, то не удостоверил бы сделку. Давления не было, если бы давление было, предложил бы сторонам подумать, может быть просто воздержался бы от сделки, волеизъявлении соответствовало. 

Согласно показаниям нотариуса ФИО32 1 декабря было удостоверено распоряжение об отмене завещания, проведена беседа с ФИО9 при удостоверении распоряжения, виделись несколько раз, приходила на консультацию, попутно уточняли вопросы, что будет после ее ухода. Она составила завещание и хотела бы его отменить. Дети наследниками будут по закону, она согласилась с тем распределением ролей в случае отмены завещания. Виделись несколько раз, при удостоверении находилось только ФИО9. Если бы возникли малейшие сомнения - не удостоверила бы завещание. ФИО6, она несколько раз приходила до удостоверения распоряжения и открытия наследственного дела, она маленькая, худенькая, слабая, но не в силу психического состояния, а в силу перенесённой потери, супруг ушел из жизни 14 ноября, и в силу заболевания, не психического, понимала значение своих действий.

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в предшествующий данным датам период времени была вменяема, при удостоверении договора дарения нотариусом ФИО24 сделана аудиозапись, которая обозревалась судом, согласно аудиозаписи ФИО1 выразила свою волю четко и внятно, более того, при проведении нотариальных действий нотариусы не усмотрели в состоянии здоровья ФИО1, что она испытывала грубые нарушения памяти и мышления, находилась вне какого-либо болезненного состояния психической деятельности, т.к. правильно ориентировалась в пространстве, ее действия были целенаправленными и осознанными, сознание было ясным, волеизъявление - свободным. К показаниям свидетелей ФИО28 (работала с женой истца), ФИО29 (жена истца) и ФИО30 (сослуживец истца) со стороны истца суд относится критически, ФИО2 они заинтересованы в исходе дела, более того, показания являются противоречивыми, не соотносятся с материалами и обстоятельствами дела. 

Кроме того, из выписки из медицинской карты № Отделения паллиативной медицинской помощи № для онкологических больных 

<

адрес> стационарного больного ФИО1 за период наиболее приближенный к рассматриваемым событиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при ежедневном осмотре лечащим врачом указано на тяжелое состояние пациента, в месте с тем, больная находилась в сознании и адекватном состоянии. Указание врача на присутствие когнитивных нарушений нельзя однозначно отнести к факторам, способных повлиять на способность ФИО1 понимать значение своих действия, ФИО2 в возрасте 82 года определенные когнитивные нарушения неизбежны, тогда как степень их не определялась. Кратковременный эпизод ночной спутанности сознания, отмеченный при осмотре врачом ДД.ММ.ГГГГ, также не является признаком неспособности пациента понимать значения своих действий, ФИО2 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что пациентка ночью спала, в связи с чем седация на ночь отменена. При этом указано на адекватность ФИО1 в дневное время.

Признаки наличия значительных когнитивных изменений в последующие периоды жизни ФИО1 также из медицинской документации не усматриваются. 

Так из медицинской карты № стационарного больного СПб ГБУЗ «Городской гериатрический центр» усматривается, что при приеме в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно поставлена подпись в листе информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. В этот же день для оценки общего состояния пациента был произведен ряд тестов, в том числе, по оценке психического статуса (шкала MMSE), в шести из девяти вопросов ФИО33 набран максимальный балл. В согласии пациента на операцию переливания компонентов крови от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написано фамилия, имя, отчество, поставлена подпись. При ежедневном осмотре указывалось на ясность сознания, ориентированность в месте, во времени, в собственной личности.

Доводы истца о том, что в оспариваемый период наследодатель принимала обезболивающий препарат Трамадол, способный вызвать спутанность сознания, суд ко вниманию не принимает, ФИО2 те или иные реакции на лекарственные препараты являются индивидуальными особенностями организма, в медицинской документации ФИО1 указанные симптомы не описаны, в том числе и приеме его во время пребывания лечебных учреждениях.

Суд не находит оснований для признания оспариваемых договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, так как отсутствуют предусмотренные законом основания для признания недействительными сделок по указанному в иске основанию, ФИО2 при совершении указанных действий ФИО1 была способна понимать значение своих действий и руководить ими. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о признании сделок недействительными, прекращении регистрации права, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. ФИО4 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Благова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.