61RS0022-01-2020-000627-53

дело № 12-137/200

Р Е Ш Е Н И Е

«18» марта 2020 г. г. Таганрог Ростовской области 

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании протест Заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3 на постановление от 

<

дата> №.№ Заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Решением № от 

<

дата> заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2 изменено постановление от 

<

дата> по делу № вынесенное заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель в отношении ИП ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа, заменено на предупреждение, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

На указанное постановление Заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО3 подан протест. В обоснование указано, что у должностного лица - заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2 не имелось предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены наложенного на ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Указывает, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ у должностного лица обосновано отсутствовали основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Самовольное использование части земельного участка противоречит принципу платности землепользования, так как предполагает уклонение от оплаты арендных платежей, либо земельного налога, что влечет возникновение имущественного ущерба. Наличие ущерба не позволяет применить наказание с учетом требований статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности допущенного предпринимателем ФИО1 правонарушения, учитывая, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере земельного законодательства и контроля за пользованием землей, соблюдение которого являются обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы статьи 7.1 КоАП РФ защищают интересы общества и государства, не имелось оснований для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение, при этом, само по себе отнесение предпринимателя к категории субъектам малого и среднего предпринимательства, совершение правонарушения впервые, не может являться обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения.

Понятие государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, указанные в законе № 294-ФЗ не охватывают понятие прокурорской проверки.

Полагает, что выводы должностного лица о применение ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене ИП ФИО1 назначенного административного штрафа на предупреждение основаны на неверном толковании норм права, что в свою очередь фактически освободило привлекаемое лицо от административной ответственности, между тем необходимо учесть, что с субъективной стороны правонарушения, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ могут быть совершены - только умышленно.

Просит отменить на решение заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель Управления Рссреестра по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ИП ФИО1. Оставить в силе постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от 

<

дата> по делу № отношении ИП ФИО1.

При рассмотрении жалобы помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 требования жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы. Пояснил, что ранее был заявлен иск прокурора о приведении здания в соответствие. ФИО1 признала иск и в ходе рассмотрения дела и нарушения устранила, демонтировав навес, тем самым освободив земельный участок. Данный факт подтвержден решением суда от 

<

дата>. по делу 2-382/2020г. Однако пользование муниципальной землей привело к неосновательному обогащению ФИО1 Так арендные платежи составили 

<

данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, что привело к неосновательному обогащению ФИО1 Настаивал на отмене оспариваемого решения. Полагал, что истечение срока привлечения ФИО1 к административной ответственности в данном случае не имеет значения, так как прокурор просит оставить в силе первичное постановление. 

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности от 

<

дата> Представил письменные возражения на протест прокурора 

<

адрес>. В котором указано, что требуя отмены постановления должностного лица, о замене наказания в виде штрафа на предупреждение прокурором не представлено доказательств отсутствия всех, либо одного из оснований, опираясь на которые вынесено постановление о замене.

Указывая на наличие ущерба, прокурором не указан конкретный его размер, так же отсутствует указание на конкретное лицо, которому данный ущерб причинен.

Прокурором указано, что административное правонарушение совершено кадастровым инженером, Тем не менее, ФИО1 не имеет специального статуса кадастрового инженера и кадастровую деятельность не осуществляет.

Обратил внимание суда, что информация о деяниях содержащих признак состава административного правонарушения предоставлена Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес>. Последний, в свою очередь, выявил данное правонарушение как лицо, уполномоченное на осуществление муниципального земельного контроля.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор опосредовано, со ссылкой на информацию КУИ 

<

адрес> указывает об обстоятельствах выявления правонарушения - в ходе осуществления муниципального контроля. А учитывая тот факт, что законодатель устанавливает зависимость от обстоятельств именно выявления правонарушения, а не от обстоятельств возбуждения и рассмотрения дела, можно сделать вывод, о соблюдении условий ч. ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о выявлении правонарушения в ходе осуществления муниципального контроля.

Просил суд учесть тот факт, что ФИО1 приняты действенные меры по устранению причин и условий совершения административного правонарушения. ФИО1 устранила все нарушения законодательства.

Просил оставить решение № от 

<

дата> заместитель главного государственного инспектора 

<

адрес> по охране земель без изменения, а протест Заместитель прокурора 

<

адрес> без удовлетворения.

Заместитель начальника отдела правового обеспечения 

<

адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по РО – ФИО7, действующая на основании доверенности №. при рассмотрении протеста не присутствует, направила письменный отзыв на протест прокурора в котором указано, что в ходе проверки было установлено, что ИП ФИО1 своими действиями нарушила требования статей 25, 26 ЗК РФ, ответственность за которые предусмотрена. 7.1 КоАП РФ, так как фасадная часть объекта капитального строительства, площадью 25 кв.м, расплагается на части земельного участка, относящегося к землям общего пользования муниципального образования «

<

адрес>»

Постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от 

<

дата> по делу № ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заместитель главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО8 пришел к выводу об удовлетворении жалобы ИП ФИО1 по тем основаниям, что в целях установления факта наличия в действиях ИП ФИО1 объективной стороны правонарушения, выразившейся в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать пользование субъектом земельным участком при отсутствии в установленном порядке выраженной воли собственника или законного владельца на использование гражданином земельного участка.

В соответствии со сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП 

<

данные изъяты>) относится к категории микропредприятие (включено в реестр 

<

дата>).

Кроме того, как следует из материалов административного дела правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), совершено ИП ФИО1 впервые. Вменяемое ей правонарушение не повлекло за собой вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, кроме того, информация о причинении имущественного ущерба в материалах отсутствует.

Полагали, что вывод заявителя протеста, основан на неверном толковании норм права и просили в удовлетворении протеста отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы протеста, нахожу постановление от 

<

дата> № Заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка, при этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (далее - КН) 

<

данные изъяты>.м, вид разрешенного использования - для эксплуатации Дома быта. На указанном земельном участке расположено нежилое 4-х этажное здание (в том числе один подземный этаж), состоящее из ФИО9 и пристроек: Литер а, 

<

данные изъяты>

ФИО11 был самовольно реконструирован. В результате данной реконструкции образовалось три самостоятельных объекта капитального строительства, одним из которых является реконструированный Литер б, состоящий из двух частей - пристройки из глиняного кирпича (фасад оштукатурен) на ленточном фундаменте, общей площадью 

<

данные изъяты>.м, и пристройки из деревянных стен, обшитых металлом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В нарушение требований законодательства, фасадная часть данного объекта капитального строительства, площадью 25 кв.м, расплагалась на части земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, относящегося к землям общего пользования муниципального образования «

<

адрес>» и использовалась ИП ФИО1 без правоустанавливающих документов на него, в отсутствие воли собственника. Органом местного самоуправления решение о предоставлении ИП ФИО1 части данного земельного участка не принималось, договор аренды с ИП ФИО1 не заключался.

То есть, в ходе проверки было установлено, что ИП ФИО1 своими действиями нарушила требования статей 25, 26 ЗК РФ, ответственность за которые предусмотрена. 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, ИП ФИО1 самовольно заняла и использовала часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 подтверждены доказательствами: требованием № от 

<

дата>., фотоматериалами, актом обследования объектов капитального строительства от 

<

дата>.; планом усадебного участка; актом обследования земельного участка от 

<

дата>.; Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>. и другими материалами дела.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от 

<

дата> по делу № ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением № от 

<

дата> заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2 данное постановление в части наказания в виде штрафа, заменено на предупреждение.

Соглашаясь с выводами Заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2 об изменении постановления, обращаю внимание, что не смотря на наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ИП ФИО1 относится к категории микропредприятие, правонарушение совершено впервые, нарушение земельного законодательства ФИО1 устранены.

Таким образом, протест не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых обжалуемое постановление должностного лица административного органа подлежит безусловной отмене. 

Полагаю необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 указанной статьи для данной категории дел, начал исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения – 

<

дата>

Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение указанной категории в настоящее время истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, это обстоятельство возможность обсуждения доводов протеста о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, исключает.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации, изменение постановления по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено, не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление от 

<

дата> № Заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 - оставить без изменения, а протест Заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Таганрогского городского суда 

Ростовской области Фатыхова Е.М.