К делу №2-5439/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года Советский районный суд города Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АСК» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В исковом заявлении указано, что 12.08.2016г., между истцом и ООО «АСК» был заключен договор участия в долевом строительстве № 609/Ак/Л2/642/2016. В соответствии с договором участия в долевом строительстве истец является дольщиком в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> Предметом договора является однокомнатная квартира, на 22-ом этаже, проектной площадью 42 кв.м., с условным номером 642. Свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой квартиры в размере 

<

данные изъяты>. Срок передачи объекта участнику долевого строительства второе полугодие 2016г. (не позднее 31.12.2016г). Однако, ответчиком в установленный срок договорные обязательства не исполнены. 13.10.2016г. ответчик предложил заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 609/Ак/Л2/642/2016, в котором предложил перенести сроки сдачи объекта строительства. Не согласившись с предложенными условиями, истец отказался от подписания дополнительно соглашения. 16.05.2017г. истец обратился в адрес с ответчика с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что уведомление о переносе срока должно быть направлено участнику долевого строительства за три месяца, однако, до настоящего времени уведомление не получено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что строительство дома является сложным техническим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно, в связи с чем, установленный договором срок передачи квартиры может быть нарушен. В конце 2016г. застройщик вынужден был перенести строк строительства со второго полугодия 2016г. на первое полугодие 2017г. Данное изменение срока было осуществлено застройщиком в рамках срока действия разрешения на строительство №RU 23306000-3528-р от 01.08.2014г., срок действия которого установлен до 01.07.2019г. В октябре 2016г. застройщик направил всем участникам долевого строительства заказное письмо переносе срока сдачи объекта на первое полугодие 2017г., с предложением заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия. Данное письмо было получено истцом 05.11.2016г., что подтверждается уведомлением о вручении письма. В настоящее время срок сдачи объекта в эксплуатацию перенесен на 4 квартал 2017г., подготавливаются уведомления о переносе сроков сдачи объекта долевого участия для направления участникам долевого строительства. Просила в случае удовлетворения исковых требований с применить положений ст. 333 ГК РФ. снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>, а также снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда до 

<

данные изъяты>.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Установлено, что 12.08.2016г., между ФИО1 и ООО «АСК» был заключен договор участия в долевом строительстве № 609/Ак/Л2/642/2016. В соответствии с договором участия в долевом строительстве истец является дольщиком в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. Предметом договора является однокомнатная квартира, на 22-ом этаже, проектной площадью 42 кв.м., с условным номером 642 (л.д. 5-15).

Свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой квартиры в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 3 от 02.09.2016г. (л.д. 24).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства согласно п.5.1 договора, второе полугодие 2016г. (не позднее 31.12.2016г). Однако, ответчиком в установленный срок договорные обязательства не исполнены. 

13.10.2016г. ответчик предложил заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 609/Ак/Л2/642/2016, в котором предложил перенести сроки сдачи объекта строительства. Не согласившись с предложенными условиями, истец отказалась от подписания дополнительно соглашения.

16.05.2017г. истец обратилась в адрес с ответчика с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Данная претензия ответчиков оставлена без рассмотрения (л.д. 28-30).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты>.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить ее до 

<

данные изъяты>.

Таким образом, принимая во внимание, что срок сдачи объекта перенесен на четвертый квартал 2017г., а из пояснений ответчика следует, что уведомление о переносе срока участникам долевого строительства не направлены, суд считает необходимым взыскать с ООО «АСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – 

<

данные изъяты>.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, подлежащий взысканию штраф составляет 

<

данные изъяты> (1/2 от 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

На основании статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 26-27), подлежащие взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «АСК» о защите прав потребителя.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы неустойки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в доход государства пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: