Дело № 12-441/2020 

Санкт-Петербург 22 сентября 2020 г. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106), 

в отсутствие: ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, 

в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление от 29.06.2020 года мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-365/2020-49, в соответствии с которым, 

ФИО2 «..»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-365/2020-49 от 29.06.2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ФИО2 являясь физическим лицом, не зарегистрированным как самозанятый или индивидуальный предприниматель не мог получить доступ к сервису Яндекс - такси или UBER, а получил такой доступ через таксопарк, оформил трудовые взаимоотношения согласно ст.15 ТК РФ.

Субъект правонарушения выбран неверно, ФИО2, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, отсутствуют какие либо доказательство указывающие на систематическое получение прибыли. Не представлено доказательств получения денежных средств.

Доказательств, подтверждающих факт осуществления ФИО2 деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельности) и доказательств наличия трудовых отношения с какой - либо организацией не представлено. Не представлено доказательств того, что оказывались услуги перевозки пассажиров самостоятельно, на свой риск, с целью систематического получения прибыли, был зарегистрирован в качестве ИП в установленном законом порядке и поэтому обязан иметь лицензию). Запрос в ООО "Яндекс - Такси" не отправлялся.

Из приобщенных к делу фототаблиц, добытых не процессуальным путём, (на них нет подписи должностного лица получившего их, не содержат даты и времени их получения, не изымался и не описывался носитель, не привлекались эксперты для извлечения информации со сложного технического устройства - телефона), однако и из них видно, что профиль водителя принадлежит другому человеку – «…» Таким образом это доказательство никак нельзя соотнести к ФИО2 в полной мере. При этом суд первой инстанции положил это доказательство в постановление и оценивал его на ряду с другими доказательствами по делу.

Однократная перевозка пассажира на автомашине в попутном направлении за плату не является предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли от перевозки пассажиров и, соответственно лицензии не требует. Кроме того, из представленных в деле материалов, усматривается, что перевозчиком является парк ПЕГАС (таксопарк), который и должен был получать разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. 

На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился. С целью извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы по мессу постановки на миграционный учет и по месту жительства, указанному им при составлении процессуальных документов были направлены судебные извещения. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта Россия» извещения прибыли в место вручения – 07.09.2020 года, 08.09.2020 года – неудачная попытка вручения. Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019), почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы, почтовые отправления подлежали возвращению в суд 15 сентября 2020 года. При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 фактически уклонился от получения судебных извещений, в связи с чем, считает, что он извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку от него до начала судебного заседания никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно обжалуемому постановлению по делу об АП, вина ФИО2 установлена в том, что ФИО2 совершил административное правонарушение -осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), при следующих обстоятельствах:

01.06.2020 г. в 11 часов 55 минут ФИО2 у дома 112 по пр.Луначарского в Санкт-Петербурге, не имея специального разрешения (лицензии) на перевозку пассажиров легковым такси, предусмотренного ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дающего право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлял перевозку гр. «…» на легковом такси - автомобиле марки «У», г.р.з. «..», за денежное вознаграждение в размере 205 руб., по маршруту от д.99 по пр.Просвещения до д.57 по пр.Энергетиков в Санкт-Петербурге, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об АП должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не выполнены.

Так, к событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Из описательно-установочной части постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является адрес: у д.112 по пр. Луначарского в Санкт-Петербурге, при этом, мировым судьей установлено, что перевозка пассажира осуществлялась ФИО2 по маршруту: от д.99 по пр. Просвещения до д.57 по пр. Энергетиков.

В то вре5мя, как из протокола об АП и иных материалов дела об АП следовало, что ФИО2 осуществлял перевозку пассажира по маршруту от д.10 по ул. Лужской до д.88 пр. Луначарского в Санкт-Петербурге (л.д.4).

Доказательства, на основании которых мировой судья при рассмотрении дела установила иные обстоятельства, в постановлении не приведены, и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с чч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2012 г. N 34-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятельности. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

За перевозку пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление такой деятельности, предусмотрена административная ответственность по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Анализ изложенных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что действия водителя, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа легковым такси, в отсутствие у него при себе ранее полученного разрешения на осуществление такой деятельности подлежат квалификации по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

В случае, когда лицо занимается перевозкой пассажиров и багажа легковым транспортным средством, но соответствующего разрешения на осуществление такой деятельности не получало, его действия при наличии доказательств, подтверждающих факт занятия этим лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельностью), следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих факт занятия ФИО2 деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельностью), в ходе рассмотрения дела мировым судьей не получено, и должностным лицом юрисдикционного органа не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия ФИО2 по перевозке пассажира «..» в отсутствие доказательств, что такие действия совершены ФИО2 систематически, не образуют став административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Тем самым, при рассмотрении жалобы на постановление, районный суд лишен возможности переквалифицировать действия ФИО2 с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ на ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку данные составы административных правонарушений не имеют единого родового объекта посягательств.

Поскольку вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ сделан в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии в её действиях состава указанного административного правонарушения, то постановление подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга по делу № 5-365/2020 от 29.06.2020 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: