Судья Пилясов Д.А. Дело № 22-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 12 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н., 

потерпевшего Л.А.А.,

представителя потерпевшего Л.А.А. – ФИО1, действующего на основании доверенности от 21 октября 2024 года, 

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Дворянова М.В.,

при секретаре Дворниковой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Первомайского районного суд г. Пензы от 26 декабря 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22 до 6 часов), за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Пензы; не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Л.А.А. удовлетворен частично. На основании ст.ст. 151, 1079,1099-1101 ГК РФ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Л.А.А. в счет компенсации морального вреда 480000 рублей.

В остальной части гражданский иск Л.А.А. оставлен без удовлетворения.

Арест на принадлежащее ФИО2 имущество – автомобиль «Renault Sandero» с регистрационным знаком №, 2018 года выпуска, идентификационным номером (VIN) № постановлено оставить до решения вопроса о возмещении потерпевшему вышеуказанного вреда.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Носовой Н.В., выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Дворянова М.В., поддержавших апелляционную жалобу в части изменения приговора, потерпевшего Л.А.А. и его представителя ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что он 24 мая 2024 года, в период с 17 часов до 17 часов 19 минут в г. Пензе, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение Л.А.А. тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины в совершении инкриминируемого ему деяния, просит приговор отменить, считая его несправедливым. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел следующие обстоятельства: нахождение у него на иждивении дочери, которая обучается в городе Москва; он является инвалидом 

<

данные изъяты> и получает пенсию в минимальном размере; его заработная плата составляет 20000 рублей, супруга находится на пенсии. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной и не сопоставима с доходом его семьи, в связи с этим просить её снизить. В связи с тем, что он периодически ездит к своей дочери в Москву, просит исключить установленные ему ограничения в виде запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22 до 6 часов), за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, и выезда за пределы территории муниципального образования города Пенза.

В судебном заседании осужденный ФИО2 уточнил свои требования, просил приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО3 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Л.А.А., согласно которым он ехал на скутере по крайней левой полосе, ближе к её правой границе; в этот момент почувствовал удар с левой стороны своего скутера, от которого потерял равновесие и упал на проезжую часть, ударившись головой об асфальт; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2024 г., схемой и фототаблицей к нему, которыми зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.8-13); заключением комплексной автотехнической и криминалистической судебной экспертизы видеозаписи от 2 октября 2024 года, согласно выводам которой действия водителя автомобиля «Renault Sandero» ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиями абз.1 п.1.5, абз.1 п.8.1, п.9.10, абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д.158-171); заключением судебно-медицинской экспертизы от 14 августа 2024 года о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Л.А.А. (т.1 л.д. 138-140) и другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. 

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а показания осужденного ФИО2, частично признавшего свою вину в совершении преступления, полагавшего, что причиной ДТП явились обоюдные действия не только ФИО2, но и Л., который двигался не по крайней правой, а по второй полосе движения, - несостоятельными и отверг их. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и дал верную квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными, поскольку наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд обоснованно признал частичное признание вины, частичную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, состояние здоровья самого ФИО2, являющегося инвалидом 

<

данные изъяты>, и его близких родственников; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, объективно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым. 

Проживание совершеннолетней дочери осужденного в городе Москва не является основанием для исключения ограничений, которые установлены судом в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

Доводы жалобы о том, что взысканная с ФИО2 сумма компенсации морального вреда, причиненного преступлением, является завышенной, несостоятельны. Исковые требования потерпевшего 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда разрешены судом верно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины подсудимого, его материального положения, требований разумности и справедливости, а также частичной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Оснований для уменьшения определенной судом суммы компенсации морального вреда потерпевшему суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суд г. Пензы от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий