10-33/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 мая 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В.,

с участием прокурора Абсатаровой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Бондарь С.А., 

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ к № (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чердынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок № 

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к № лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на №; 

-ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к № лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к № лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок № с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; произведен зачет отбытого наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора, судья

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение хищения имущества Г путем злоупотребления доверием с причинением ущерба на общую сумму 35 200 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, учесть наличие у него ребенка. 

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы. ФИО1 просил смягчить наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, просил учесть состояние его здоровья, наличие ребенка.

Прокурор возражал против апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора мирового судьи, при рассмотрении уголовного дела по существу были достаточно подробно исследованы все имеющиеся по делу доказательства.

Обвинительный приговор был постановлен на основании показаний самого подсудимого, а также на основании показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего Г, свидетелей Ш, У Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей судом установлено не было, показания признаны непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга и согласующимися между собой, причин для оговора с их стороны также установлено не было.

Получили надлежащую оценку и исследованные письменные доказательства по делу.

Каких-либо ходатайств о признании перечисленных доказательств недопустимыми, суду не заявлялось. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. 

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны виновность не оспаривали. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также данных о личности осужденного. Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный, т.е. неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка.

Вид и размер наказания, назначенного ФИО1, определены судом с учетом всех обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, является справедливым. 

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку установлено, что ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Свердловским районным судом 

<

адрес>.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступления при рецидиве преступлений, мировой судья с учетом положений ст. 58 УК РФ обоснованно назначил отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1 не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 осужден, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. Кроме того, отсутствуют основания и для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемого приговора, суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья В.В. Подыниглазов