34RS0002-01-2020-000469-31 Дело № 2-1050/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Волынец Ю.С.,

помощника ФИО1,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО5

В обоснование иска указала, что 2 октября 2019 года ответчиком от истца получены денежные средства в размере 43000 Евро, что по состоянию на 9 января 2020 года в эквиваленте российской валюты составляет 2923570 рублей, а также 200000 рублей, что в итоге составляет 3123570 рулей. Согласно условиям, полученной от ответчика расписки, срок возврата указанной суммы определен датой 2 декабря 2019 года. 5 декабря 2019 года в адрес ответчика направлена претензия. До настоящего времени денежные средства от ответчика не получены. Истец просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа, оформленному распиской от 2 октября 2019 года, в размере 3123570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23920 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 декабря 2019 года по 18 февраля 2020 года в размере 41733 рублей 42 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец и ответчик, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поручили ведение дела своим представителям.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить. Настаивал на том, что между сторонами был заключен договор займа.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что денежные средства ответчику истцом не передавались. До расторжения брака стороны приняли решения о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем была составлена расписка. Однако, поскольку расписка не имела юридической силы, супругами позже в тот же день был заключен брачный договор. Отметил, что указание на сам факт передачи денежных средств от истца к ответчику в данной расписке отсутствует. Из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма была передана истцом ответчику и получена последним в связи с заемными правоотношениями. Само по себе обязательство по выплате денежных средств не свидетельствует о том, что ответчик получил от истца денежные средства, а также не подтверждает получение ответчиком данных денежных средств в качестве займа. Правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по договору займа и процентов отсутствуют.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности)

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Относимостью доказательств в силу ст. 59 ГПК РФ является правило поведения суда, в силу которого суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, что свидетельствует о наличие объективной связи информации, содержащейся в источнике доказательства (с его содержанием), с фактами, наличие или отсутствие которых надлежит установить в ходе судебного разбирательства.

Правило допустимости доказательств применительно к положениям ст. 60 ГПК РФ связано с их процессуальной формой - характером процессуальных средств доказывания независимо от того, какая информация содержится в них. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 11 ноября 2011 года между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 заключен брак.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 2 октября 2019 года в размере 43000 Евро, эквивалентной 2923570 рублям, 200000 рублей, а также проценты, начисленные на эту сумму, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Наличие зарегистрированного брака не препятствует супругам давать друг другу деньги взаймы, поскольку закон не запрещает совершение сделок между лицами, состоящими в браке. По смыслу п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 33, ст. 36 и п. 2 ст. 38 СК РФ супруги могут иметь личное имущество, законный режим совместной собственности может быть изменен, а общее имущество разделено по соглашению между ними.

При желании супруги вправе изменить режим общей совместной собственности путем заключения брачного договора, в котором определят любые условия по своему усмотрению с тем только, чтобы они не противоречили закону (ст. 42 СК РФ).

Согласно брачному договору, заключенному сторонами 2 октября 2019 года, истец и ответчик определили имущественные права и обязанности супругов в период нахождения их в браке и на случай его расторжения.

Согласно п.3 брачного договора имущество в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе доходы, полученные каждым из супругов в результате его трудовой, предпринимательской или научной деятельности, нажитое супругами во время брака до заключения настоящего договора не указанное в п.2 настоящего договора, является как в период брака и в случае его расторжения личной собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено и (или) зарегистрировано. 

В качестве доказательств передачи истцом ответчику денежных средств ФИО4 ссылается на расписку, согласно которой «Расписка. Я, ФИО5 обязуюсь до 2 декабря 2019 года вернуть 43000 Евро и 200 тысяч рублей ФИО4. Подпись. 02.10.19».

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от 2 октября 2019 года, суд приходит к выводу о том, что в тексте данной расписки отсутствует ссылка на заемный характер денежных средств, цель получения денежных средств.

Суд отмечает, что из текста расписки с очевидностью не следует, что денежные средства в размере 43000 Евро и 200000 рублей получены ответчиком именно в долг, и отсутствует условие об обязательстве ответчика возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Само по себе обязательство ответчика по выплате денежных средств истцу, на которое указано в расписке, не свидетельствует о том, что ответчик получил от истца 43000 Евро и 200000 рублей в качестве займа. Выдача ответчиком расписки о выплате денежных средств не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе. Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику указанной суммы взаймы, не представлено. 

Использование словосочетания «обязуюсь вернуть» само по себе факт свершившейся передачи денежных средств в заем, не подтверждает. Доказательств наличия иных обязательств ФИО5 по отношению к ФИО4 материалы дела не содержат.

Истцом ФИО4 в доказательство факта наличия у нее финансовой возможности передачи ответчику займа в размере 43000 Евро и 200000 рублей на момент составления расписки 2 октября 2019 года представлены выписки по вкладам: выписка по вкладу «Универсальный Сбербанка России на пять лет» в валюте «фунт стерлингов» в размере 8005.59, согласно которой 8 мая 2019 года произведено зачисление 8000, дата окончания срока хранения 23 января 2022 года, остаток вклада 8005, 59, выплаченные суммы отсутствуют. Выписка из лицевого счета № 42605.810.7.3006.5700121, согласно которой остаток на 14 августа 2019 года составляет 1600000 рублей. Согласно выписке по вкладу «Виза классик Сбербанка России (в валюте) «ЕВРО» 21 ноября 2018 года зачислено 23000, вклад не закрыт, выплаченные суммы отсутствуют.

Между тем, из представленных выписок не следует, что с данных вкладов истцом снимались денежные средства, в том числе эквивалентные указанным в расписке и в период составления расписки 2 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах, поскольку не представлено доказательств заключения договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа, доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику указанной суммы взаймы, у ответчика не возникло предусмотренных ст. 807 ГК РФ обязательств по возврату денежных средств как заемных, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа, а также для удовлетворения других требований, связанных с требованием о взыскании долга - процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 2 марта 2020 года.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Ю.С.Волынец