Дело № 1-129/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белово 03 октября 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- судьи Третьяковой Н.Н.

при секретаре – Новиковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Белово Кель Д.А.

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов № 

<

адрес> ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с образованием 

<

данные изъяты> класса, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве возникших в ходе ссоры, обусловленной противоправным поведением потерпевшего, личных неприязненных отношений к ФИО7, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла ФИО7 не менее четырех ударов металлической шумовкой, используемой в качестве оружия, в область волосистой части головы, причинив потерпевшему ФИО7

- Открытую черепно-мозговую травму, в виде раны мягких тканей расположенной на фоне ссадины теменно-затылочной области в центре, кровоподтека затылочной области на уровне затылочного бугра, очаговых кровоизлияний в мягких тканях правой височно-теменно-затылочной области, теменно-затылочной области в центре, в проекции раны, затылочной области на уровне затылочного бугра, в проекции кровоподтека, линейных переломов свода и основания черепа (правой теменной, височной костей и правой средней черепной ямки), эпидуральной гематомы правой средней черепной ямки объемом около 50 мл, субарахноидального кровоизлияния правой боковой поверхности правого полушария с переходом на базальную поверхность, правой височной доли с переходом на правую теменную долю охватывающее 5-6 извилин, мелкоочаговых и периваскулярных кровоизлияния в сером веществе правого полушарий, более выраженных в височной и теменной долях, ушиба головного мозга тяжелой степени. 

Открытая черепно-мозговая травма, в виде линейных переломов свода и основания черепа (правой теменной, височной костей и правой средней черепной ямки), эпидуральной гематомы правой средней черепной ямки, субарахноидального кровоизлияния правой боковой поверхности правого полушария с переходом на базальную поверхность, правой височной доли с переходом на правую теменную долю, ушиба головного мозга тяжелой степени, в соответствии с п.6.1.2,6.1.3., Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Данная открытая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа, кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, в вещество полушарий, осложнившаяся развитием отека головного мозга и кровоизлияниями в стволовые отделы мозга, что и послужило непосредственной причиной смерти ФИО7 и повлекло по неосторожности его смерть ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, где и был обнаружен труп ФИО7

В момент умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, ФИО2 не предвидела наступления смерти потерпевшего, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала, по обстоятельствам произошедшего показала, что она, ФИО8, ФИО6, ФИО7 выпивали у ФИО6 и ФИО8 спирт. Будучи нетрезвой, она высказала ФИО7 обиду по поводу кражи муки у ее матери. ФИО7 вышел на кухню, она пошла за ним, продолжила конфликт. ФИО7 выразился в ее адрес нецензурно, толкнул в сторону печки, она упала и ударилась головой об стенку. Она увидела в тазике возле печки шумовку, взяла ее и ударила ФИО7 по голове 3-4 раза, разозлившись, что он ее толкнул. Крови не было. Услышав шум, ФИО6 вышел из комнаты, забрал у нее шумовку и выгнал ее. Она ушла домой, легла спать. Примерно через 2-3 дня она узнала, что ФИО7 умер. ФИО6 вышел в кухню после того, как она нанесла ФИО7 последний удар. На следующий день она рассказала ФИО6 и ФИО8 из-за чего нанесла удары ФИО7. ФИО6 ей сказал, что после того как она ушла, они продолжили выпивать, ФИО7 от них ушел примерно в 

<

данные изъяты> часов ночи. О содеянном сожалеет, раскаивается. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, где допрошенная в качестве обвиняемой, ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она распивала спиртное у ФИО6 и ФИО8 процессе распития спиртного к ним пришел ФИО7 и они вчетвером стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного у нее с ФИО7 произошел словесный конфликт, она высказала ФИО7 претензии по поводу хищения муки у ее слепой матери, которая скончалась в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО7 ответил ей нецензурно, что по данному факту он уже был судим. Она обиделась и разозлилась. Они с ФИО7 стали ругаться, постепенно перешли в кухню. На кухне в ходе конфликта ФИО7 толкнул ее руками в плечи, отчего она попятилась назад к печи. ФИО8 с ФИО6 в это время вышли из комнаты на кухню. Увидев около печки металлическую шумовку, она взяла ее в левую руку, придерживая правой рукой, поскольку она левша, с ходу нанесла ФИО7 не менее трех ударов шумовкой по голове, при этом била слева направо, как бы сверху вниз. ФИО7 во время нанесения ею ударов был обращен к ней лицом. Старалась бить шумовкой, но удары приходились и ребрами лопатки шумовки. Удары приходились в правую часть головы и в затылочную область. От ее ударов ФИО7 закричал. ФИО8 с ФИО6 подбежали и отобрали у нее шумовку, сказали ей уходить, так как не хотели в своей квартире более скандалов. Она пошла домой спать. Время было около 

<

данные изъяты> часов. Пошла ли из головы ФИО7 кровь, она не видела. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ она узнала о смерти ФИО7. Понимает, что от ее действий наступила смерть ФИО7, однако она его убивать не хотела, все получилось случайно, поскольку она была пьяная, и не рассчитала силу ударов, кроме того ФИО7 ее толкнул и оскорблял нецензурной бранью отчего она сильно разозлилась (т.1л.д. 160-163).

ФИО2 оглашенные показания подтвердила, за исключением того, что ФИО8 и ФИО6 выходили в кухню, они не видели, как она наносила ФИО7 удары. 

Оценивая показания подсудимой, суд принимает за основу ее показания, данные в ходе предварительного расследования, считая их наиболее полными и правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. ФИО2 допрошена в присутствии защитника, в отсутствие каких-либо замечаний ФИО2 и ее защитника, как по содержанию показаний, так и по процедуре проведения допроса. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе допущено не было. ФИО2 были разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя. Изменение ФИО2 показаний суд расценивает, как незапрещенный способ защиты и желание уменьшить ответственность за содеянное. 

Вина подсудимой в совершенном преступлении доказана следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. утра пришел ФИО12, сказал, что привел ФИО7 к дому, посадил на лавочку, ФИО7 вроде бы пьяный. Она вышла на улицу, у ФИО7 случился приступ 

<

данные изъяты>, его затрясло, он упал с лавочки. Кто-то стал его держать, прижимать к земле. Она не видела, чтобы ФИО7 ударялся обо что-то. Потом он очухался, пошел в сторону 

<

адрес> через 15-20 минут зашел ФИО13, позвал ее на улицу. Она вышла, соседки сказали, что ФИО7 нашли мертвым на тропинке возле магазина. В справке о смерти ФИО7 было указано, что причина смерти неизвестна. Впоследствии, из разговора со ФИО12, ей стало известно, что тот видел ФИО7 в 

<

адрес> с перевязанной головой, ФИО7 рассказал ФИО12, что за 3-4 дня до ДД.ММ.ГГГГ он заходил к ФИО2, она ударила его по голове шумовкой или кочергой. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> делали операцию на голове, накладывали швы. Гражданский иск не заявляет, строго просит не наказывать. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что подсудимую, потерпевшего знает, неприязни нет. У ФИО7 примерно за неделю до событий была травма головы, ему сделали операцию, после которой надо было вставлять пластину в голову, когда ФИО7 дышал, шевелился его висок. В тот день, ФИО2 и ФИО7 были у него в гостях, ФИО7 на состояние здоровья не жаловался. Между ФИО7 и ФИО2 на кухне произошел словесный конфликт из-за давней кражи муки. Он услышал, как ФИО7 оттолкнул или пнул по лицу ФИО2, она отлетела к печке, упала около шумовки, схватила ее и ударила ФИО7. Он находился в комнате, кухня просматривалась, но они с ФИО8 ничего не видели, только слышали крики, шум. Когда он зашел в кухню, увидел, что ФИО2 и ФИО7 стояли лицом друг к другу, в левой руке ФИО2 была шумовка, так как ФИО2 левша. ФИО2 замахнулась и нанесла удар шумовкой по голове ФИО7. Он видел только один удар, после которого у ФИО7 из головы пошла кровь. Он попросил ФИО2 уйти. ФИО2 бросила шумовку возле печки и ушла. Он перевязал голову ФИО7 тряпкой, они вместе выпили, ФИО7 рассказал ему, что ФИО2 снова вспомнила про кражу муки. На боль ФИО7 не жаловался, говорил, что все нормально. Около 1 часа ночи ФИО7 ушел. Ему известно, что у ФИО7 была эпилепсия, хотя сам он припадков не видел. ФИО8 в тот вечер на кухню не выходила, только слышала звон от удара шумовкой. Потом от Немчиновой он узнал, что она нанесла ФИО7 три удара шумовкой по голове. На его взгляд, удары были не сильные, однако шумовка погнулась, он ее выпрямлял. На следующий день узнал, что ФИО7 умер. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, число помнит точно, поскольку на следующий день ФИО7 умер, около 

<

данные изъяты> часов, он, ФИО8, ФИО7 и ФИО2 выпивали у него дома спиртное. Когда ФИО7 пришел, каких либо видимых телесных повреждений он у него не видел. Между ФИО7 и ФИО2 произошел словесный конфликт из-за кражи муки, они вышли на кухню вдвоем. Поскольку конфликт не затихал, они с ФИО8 тоже вышли на кухню. ФИО2 кричала на ФИО7 нецензурно, после чего он оттолкнул ее в сторону печки, отчего Немчинова отошла к печи и, схватив шумовку, стала сходу наносить ею удары по голове ФИО7. Удары приходились по всей голове, как ему кажется, с правой стороны головы ФИО7. Он видел, что ФИО2 нанесла не менее трех ударов. После первого удара ФИО7 закричал, и ФИО2 успела нанести еще несколько ударов металлической шумовкой по голове ФИО7, после чего он забрал шумовку из рук ФИО2, попросил ее уйти. ФИО2 била как самим совком, так и закругленными бортами совка. От ударов ФИО7 кричал, поскольку ему было больно, из головы ФИО7 с правой стороны потекла кровь. Он перемотал ФИО7 голову. После этого они продолжили распивать спиртное. Примерно в 

<

данные изъяты> часа, ФИО7. ушел. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что ФИО7 скончался (т.1 л.д.51-54).

Свидетель ФИО6 данные показания подтвердил частично, пояснив, что ФИО8 сидела в зале в кресле, не выходила на кухню, она 

<

данные изъяты>, не может ходить. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она, ФИО6 и ФИО2 и ФИО7 у них с ФИО6 дома, в зале, выпивали спиртное. ФИО2 и ФИО7 стали ругаться, вышли в кухню. В ходе ссоры ФИО2 нанесла удар ФИО7 железной клюшкой для топки печи. Она на кухню к ним не выходила, однако видела, что ФИО2 нанесла два удара ФИО7, после чего отвернулась, т.к. испугалась, выбежала на улицу, при этом из коридора слышала, как ФИО2 кричала на ФИО7. ФИО7 было больно, на его голове, сзади, была кровь. ФИО6 отобрал у ФИО2 клюшку и тоже выбежал на улицу. ФИО2 убежала, ФИО7 тоже ушел. На следующий день ФИО2 говорила, что нанесла ФИО7 один удар, а ФИО6 говорил, что видел, как ФИО2 нанесла ФИО7 два удара. До конфликта крови и повреждений у ФИО7 не было, клюшка тоже не имела повреждений, а после конфликта была изогнута.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 

<

данные изъяты> часов, в ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО7 произошел конфликт из-за давних обид. ФИО2 называла ФИО7 нецензурной бранью, кричала на него. ФИО7 вышел на кухню, ФИО2 вышла за ним. В ходе словесного конфликта ФИО7 оттолкнул ФИО2 в сторону печки, отчего она отошла к печи, где взяла металлическую шумовку, которой стала наносить удары по голове ФИО7, нанесла не менее 3 ударов, кажется с правой стороны головы ФИО7, как самой лопаткой шумовки, так и ребрами лопатки. ФИО7 закричал после ударов, после чего ФИО6 забрал у ФИО2 шумовку и сказал ей уйти. От нанесенных ФИО2 ударов из головы ФИО7 потекла кровь. ФИО6 перемотал ФИО7 голову, чтобы остановить кровотечение, после чего они продолжили распивать спиртное. Примерно в 

<

данные изъяты> часа ФИО7 в состоянии опьянения ушел от них самостоятельно. На следующий день от ФИО6 она узнала, что ФИО7 скончался (т.1л.д. 48-50). 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании данные показания подтвердила, пояснив, что в силу заболевания в данный момент плохо помнит обстоятельства случившегося.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что утром его дочь ФИО2 рассказала, что она выпивала у ФИО6, где между ней и ФИО7 возник конфликт из-за кражи муки, в ходе которого она 1-2 раза ударила ФИО7 шумовкой. После этого, ФИО7 ушел домой, еще ходил, пил, умер через полтора дня около дома. Приехал сотрудник полиции ФИО126, забрал дочь в отделение полиции, как он понял, за то, что она убила ФИО7. По характеру ФИО2 спокойная, даже в состоянии опьянения. ФИО7 жил один, злоупотреблял спиртным. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в день похорон ее племянника, она и муж стояли возле 

<

адрес> сидел на лавочке, синяков и крови на его голове она не видела. ФИО7 стала бить эпилепсия, его затрясло и он упал возле лавочки, на полянке, камней не было. Было видно, что он сильно болел с похмелья. Муж прижал ФИО7 и держал, поэтому головой ФИО7 не ударялся. У ФИО7 прошел приступ, он посидел и пошел в сторону магазина. Через некоторое время в тот же день кто-то сказал, что ФИО7 лежит мертвый на улице, на тропинке. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что примерно в 

<

данные изъяты> час. он приехал с женой к сестре, проживающей по адресу 

<

адрес>. Увидел сидящего на лавочке ФИО7, подошел к нему, поздоровался. ФИО7 стало коробить, у него начался приступ 

<

данные изъяты>, он упал с лавочки на землю, в траве камней и бордюров не было, головой он не ударялся. Он прижал ФИО7, держал за туловище, голову повернул на бок, чтобы тот не захлебнулся. Ран, крови, телесных повреждений на ФИО7 он не видел, не обратил внимания, тот был сильно грязный. ФИО7 очнулся, спросил сигарету и ушел. В этот же день примерно в 14 часов он узнал, что ФИО7 умер. Потом люди говорили, что ФИО7 после того как очнулся, посидел на качели, зашел домой, потом пошел в магазин на 

<

адрес>, а там его наши в траве мертвым. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с ФИО10 во дворе 

<

адрес>, где у ФИО7 случился приступ эпилепсии, он упал на спину, на землю около гаража. В том месте камней, штырей либо иных выступающих предметов не было, была только трава. Он кинулся к ФИО7, повернул на бок, чтобы тот не захлебнулся рвотными массами, и прижал к земле, чтобы тот не причинил себе какие либо телесные повреждения. Пока он держал ФИО7, обратил внимание, что у ФИО7 на голове имеются следы запекшейся крови. Через 5-10 минут ФИО7 отпустило, он пришел в себя и пошел в сторону магазина по 

<

адрес>. От жителей 

<

адрес> ему стало известно, что кровь на голове у ФИО7 появилась после того, как ДД.ММ.ГГГГ вечером его избила ФИО2 шумовкой по голове во время распития спиртного у ФИО6 дома. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он узнал о смерти ФИО7 и обнаружении его трупа на тропинке по 

<

адрес>. В настоящее время ему известно, что причиной смерти ФИО7 явилась черепно-мозговая травма, считает что ФИО7 умер от действий ФИО2, поскольку кроме нее, как ему известно, ФИО7 никто не бил (л.д. 119-122).

Свидетель ФИО11 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что раньше лучше помнил события. Допускает наличие у ФИО7 следов запекшийся крови, пояснив, что тот был сильно грязный, в угле. 

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что последний раз он видел ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г., ближе к обеду, тот сидел на лавочке с ФИО6. У ФИО7 голова была разбита, сверху была запекшаяся кровь. ФИО6 рассказал, что ФИО2 побила ФИО7 клюшкой, а он заступился. Примерно через 3-4 дня у них умер сосед, в 6 часов он пошел к соседям, и увидел, что ФИО7 лежит на дороге. Камней, где лежал ФИО7, не было, была трава. Он поднял ФИО7, провел на летнюю кухню, посадил на диван. ФИО7 ничего не говорил, был невменяемый. В 7-8 часу ему позвонили, сказали, что умер ФИО7.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов он шел по 

<

адрес>, мимо 

<

адрес>, увидел на земле лежащего ФИО7, который как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку тот лежал на земле и у него из полости рта шла пена. Возле ФИО7 каких-либо больших камней, других выступающих поверхностей, о которые мог удариться ФИО7 не было. Также он увидел, что на голове у ФИО7 имелись следы запекшейся крови. Он подошел к ФИО7, тот на его вопросы не отвечал. Он перевернул ФИО7 на правый бок, чтобы тот не захлебнулся. Примерно через 10 минут он вернулся за ФИО7 и отвел его к дому по 

<

адрес>. ФИО7 сел на лавочку, во дворе также были ФИО11 и ФИО10. Примерно в 11 часов он узнал, что ФИО7 скончался. Так же от ФИО6 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в ходе распития спиртного, ФИО2 избила ФИО7 металлической шумовкой по голове. ФИО7 по характеру спокойный, врагов не имел, поэтому избить его никто не мог. На тропинке, где был обнаружен труп ФИО7, каких-либо камней или иных выступающих предметов не было, поэтому он считает, что ФИО7 умер от ударов, которые тому нанесла ФИО2 шумовкой по голове (т.1л.д.126-129). 

Свидетель ФИО12 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что в момент допроса лучше помнил события. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что последний раз он видел ФИО7 примерно за 3-4 дня до его смерти. У ФИО7 повреждений травм на голове не было, про конфликт с Немчиновой он не говорил. В день смерти соседа он с другом выпивали возле магазина. Мимо шла соседка, которая сказала, что ФИО7 лежит на земле. Он пошел к ФИО7, думал, что тот хочет похмелиться. ФИО7 мертвый лежал на тропинке на траве, на животе, на правом боку. На голову была накинута куртка, поэтому повреждений, крови на его голове он не видел. Они вызвали сотрудников полиции, приехал участковый. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов, проходя по тропинке около 

<

адрес>, он обнаружил на земле ФИО7, который лежал лицом вниз на земле, и не подавал признаков жизни. Он понял, что ФИО7 мертвый, поскольку он того позвал, и толкнул того рукой в плечо, но ФИО7 ему никак не ответил. Он пошел к ФИО5 и сообщил о том, что ФИО7 умер и лежит на земле недалеко от магазина. Когда он увидел ФИО7 лежащим на земле, около того на траве никаких камней либо иных предметов о которые мог удариться ФИО7, он не видел. На следы крови внимания не обратил. Через несколько дней он узнал, что накануне смерти ФИО7 избила шумовкой по голове ФИО2 (т.1 л.д. 130-132). 

Свидетель ФИО13 оглашенные показания подтвердил, раньше лучше помнил события. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу по трупу ФИО7. Причиной смерти ФИО7 является открытая черепно- мозговая травма с переломами костей черепа, кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, в вещество полушарий, осложнившаяся развитием отека головного мозга и кровоизлияниями в стволовые отделы мозга. Данная травма образовалась в срок более 2 часов до момента наступления смерти, т.е. в момент эпилептических припадков образоваться не могла, как и при двукратном падении с высоты собственного роста. С данной травмой потерпевший мог жить до суток, мог совершать активные действия, ходить, перемещаться, говорить. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он выезжал на труп ФИО7, который был обнаружен между магазином и жилым домом по 

<

адрес>, лежащим на тропинке, на травке в рабочей спецодежде, лицом вниз. На голове ФИО7 он не заметил следов крови, так как ФИО7 был грязный, он бичевал, жил где придется. От ФИО12 ему стало известно, что ФИО7 рассказывал ему, что ФИО2 нанесла ему 2-3 удара шумовкой по голове. ФИО2 также проговорилась, что ударяла ФИО7 2-3 раза по голове. ФИО6 говорил, что был скандал между ФИО7 и ФИО2, они услышали грохот, видимо он упал. Потом ФИО2 схватила шумовку и нанесла ФИО7 несколько ударов. Причина смерти ФИО7 была установлена экспертизой, уже после похорон ФИО7. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью, показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 

<

данные изъяты> минут она находилась в гостях у ФИО17 и они распивали спиртное. В это же время к ФИО17 пришел ФИО7, у которого голова была перемотана какой-то тряпкой, тряпка была в крови. ФИО7 сказал, что вечером распивал спиртное у ФИО6, там была и ФИО2, которая в ходе ссоры ударила его несколько раз металлической шумовкой по голове из-за какого-то давнего его проступка. ФИО7 жаловался на головные боли, сказал, что голова у него начала болеть после того как его избила ФИО2. ФИО7 говорил, что более его никто не бил. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов около тропинки по 

<

адрес> считает, что ФИО7 умер от действий ФИО2 (т.1л.д.113-115). 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 

<

данные изъяты> часов к ней пришел ФИО7, у которого была перемотана голова какой-то тряпкой. Число она помнит точно, поскольку на следующий день ФИО7 обнаружили мертвым. ФИО7 ей пояснил, что вечером распивал спиртное с ФИО6, где находилась ФИО2, которая в состоянии алкогольного опьянения избила его металлической шумовкой по голове. ФИО7 сказал, что ФИО2 в ходе ссоры схватила шумовку и начала его бить шумовкой по голове. На повязке у ФИО7 была кровь. ФИО7 сказал, что после того как его избила ФИО2 у него стала сильно болеть голова. ФИО7 сказал, что кроме ФИО2 его никто не бил. На следующий день в 10 или 11 часов она узнала, что ФИО7 обнаружен около тропинки на 

<

адрес> (л.д. 110-112). 

Вина подсудимой подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого причиной смерти ФИО7 является открытая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа, кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, в вещество полушарий, осложнившаяся развитием отека головного мозга и кровоизлияниями в стволовые отделы мозга, что и послужило непосредственной причиной смерти. 

Смерть наступила в срок около 1-1,5 суток до момента проведения исследования. 

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения, стоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти:

- Открытая черепно-мозговая травма, в виде раны мягких тканей расположенной на фоне ссадины теменно-затылочной области в центре, кровоподтека затылочной области на уровне затылочного бугра, очаговых кровоизлияний в мягких тканях правой височно-теменно-затылочной области, теменно-затылочной области в центре, в проекции раны, затылочной области на уровне затылочного бугра, в проекции кровоподтека, линейных переломов свода и основания черепа (правой теменной, височной костей и правой средней черепной ямки), эпидуральной гематомы правой средней черепной ямки объемом около 50 мл, субарахноидального кровоизлияния правой боковой поверхности правого полушария с переходом на базальную поверхность, правой височной доли с переходом на правую теменную долю охватывающее 5-6 извилин, мелкоочаговых и периваскулярных кровоизлияния в сером веществе правого полушарий, более выраженных в височной и теменной долях, ушиба головного мозга тяжелой степени.

- Данная открытая черепно-мозговая травма образовалась в срок не более одних суток до момента наступления смерти.

- Открытая черепно-мозговая травма, в виде линейных переломов свода и основания черепа (правой теменной, височной костей и правой средней черепной ямки), эпидуральной гематомы правой средней черепной ямки, субарахноидального кровоизлияния правой боковой поверхности правого полушария с переходом на базальную поверхность, правой височной доли с переходом на правую теменную долю, ушиба головного мозга тяжелой степени, в соответствии с п.6.1.2,6.1.3., Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Открытая черепно-мозговая травма, стоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти образовалась в результате не менее чем 4 воздействий травмирующим предметом. 

Раны мягких тканей теменно-затылочной области в центре сопровождалась не обильным наружным кровотечением. 

При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа ФИО7 этилового спирта не обнаружено. 

После причинения повреждений потерпевший жил, совершал активные действия, какой-то промежуток времени (от нескольких десятков минут до 1 суток), который зависел от скорости развития отека головного мозга, с последующими кровоизлияниями в стволовые отделы мозга. 

Образование комплекса открытой черепно-мозговой травмы при однократном падении с высоты собственного роста с приданым ускорением, как на ровную преобладающую, так и неровную выступающую поверхности исключено, так как комплекс открытой черепно-мозговой травмы образовался в результате не менее чем 4-х воздействий травмирующим предметом (л.д.73-77).

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь трупа ФИО7. группы Оав. В одном пятне на шумовке, обнаружена кровь человека, принадлежность которой к группе Оав и происхождение ее от потерпевшего ФИО7 не исключены. Еще в одном пятне на этой же шумовке и в пятнах на майке красного цвета ФИО2 обнаружены слабые следы крови человека, групповая принадлежность которой и возможность ее образования от какого либо лица, не установлены. На джинсах ФИО2 кровь не обнаружена (л.д.89-81).

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рана на кожном лоскуте теменно-затылочной области в центральной части от трупа ФИО7 является ушибленной и нанесена тупым твердым предметом, следообразующая часть которого имела форму невыраженного, возможно, закругленного ребра, либо цилиндрическую форму и была частично ограничена по длине. Данными конструктивными свойствами и особенностями обладает представленный на экспертизу металлический совок («шумовка»), в связи, с чем вышеуказанная рана могла образоваться от воздействия любого из закругленных наружных ребер собственно совка, образованных в местах схождения его стенок и дна.

Морфологические признаки сквозного дефекта правой теменной кости, отходящего от него линейного перелома чешуи правой височной кости, а также линейного перелома лобной кости указывают на то, что данные повреждения образовались прижизненно, задолго (не менее, чем за несколько месяцев) до наступления смерти потерпевшего и являются «старыми».

Линейные переломы правой теменной кости, отходящие от верхнего и заднего краев «старого» дефекта, являются локально-конструкционными и образовались в результате не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов) с точками приложения травмирующей силы (зонами локальных воздействий) в область верхнего края «старого» костного дефекта и в область задне -внутреннего отдела правой теменной кости. Кроме того, нельзя исключить наличие точки приложения травмирующей силы (зоны локального воздействия) в области «старого» линейного перелома чешуи правой височной кости, то есть наличие «свежего» перелома на фоне (по ходу) «старого» перелома, однако, более конкретно высказаться о наличии этой точки приложения не представляется возможным ввиду близости к перелому большого количества секционных распилов, нанесение которых могло повлечь дополнительную травматизацию костной ткани в области краев перелома.

В связи с тем, что признаков, свидетельствующих о воздействиях конкретного экземпляра травмирующего предмета (предметов) в области «свежих» линейных переломов правой теменной кости, а также «свежего» линейного перелома чешуи правой височной кости, проходящего по ее «старому» перелому, не выявлено, возможность образования данных «свежих» переломов от воздействия частей представленного на экспертизу металлического совка («шумовки») ни исключить, ни подтвердить нельзя (л.д.98-107).

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2, которая в присутствии понятых и защитника на месте совершения преступления расположенного по адресу: 

<

адрес> показала и рассказала, как она причинила телесные повреждения ФИО7 (л.д.137-143).

- протоколом осмотра места происшествия и осмотра трупа, в ходе которого были осмотрены местность около 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> и труп ФИО7 (л.д. 8-9).

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе, которого была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята металлическая шумовка (л.д. 30-38).

- протоколом выемки у ФИО2 вещей, в которые она была одета в момент причинения телесных повреждений ФИО7, а именно майка и джинсы (л.д.64-66).

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: 1) шумовка, изъятая в ходе осмотра места происшествия; 2) майка красного цвета; 3) джинсы серого цвета, изъятые в ходе выемки у подозреваемой ФИО2 (л.д.67). 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они подробны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением требований закона, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Незначительные неточности в показаниях, обусловленные давностью произошедших событий, устранены в судебном заседании посредством оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования. Оглашенные показания свидетелей в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с которыми свидетели ознакомлены и замечаний не принесли, проверены в судебном заседании и признаны допустимыми доказательствами. Основания для оговора подсудимой не установлены.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в отсутствие замечаний участвующих лиц, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Так, ФИО2 не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО7 в ходе распития спиртного между ней и ФИО7 возникла ссора, в ходе которой ФИО210 ее оскорблял, толкнул в грудь, после чего она нанесла металлической шумовкой не менее трех ударов в правую часть и затылочную область головы ФИО7. 

Свои показания ФИО2 подтвердила в ходе проведения проверки показаний на месте. 

Из показаний ФИО9 следует, что утром следующего дня после конфликта с ФИО7, ФИО2 рассказала ему, что ударила ФИО7 1-2 раза шумовкой. Сотрудник полиции увез дочь в отделение полиции, за то, что она убила ФИО7. 

Обстоятельства конфликта между ФИО4 и ФИО1 подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8 – очевидцы произошедшего, из показаний которых следует, что до конфликта у ФИО7 телесных повреждений не было, на состояние здоровья он не жаловался. ФИО2, схватив металлическую шумовку, нанесла ею не менее трех ударов в правую часть головы ФИО7. От ударов ФИО7 закричал, из его головы пошла кровь. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ стало известно о смерти ФИО7. 

Показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, видевших ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вечером накануне дня его смерти. Голова ФИО7 была перевязана тряпкой со следами крови. ФИО7 рассказал им о конфликте с ФИО2 в доме ФИО7 и о нанесении ею нескольких ударов ему шумовкой по голове, отчего он ощущал головную боль. Кроме ФИО2 ему удары никто не наносил. 

Свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 видели ФИО7 на улице утром следующего дня после действий ФИО20. При этом, свидетель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ держал ФИО7 во время приступа эпилепсии, чтобы тот не причинил себе повреждений. На голове ФИО7 он заметил следы запекшейся крови. При нем ФИО7 ни обо что не ударялся. После приступа ФИО7 проследовал в сторону 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ узнал о смерти ФИО7. 

Свидетелю ФИО12 от ФИО7 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избила ФИО7 металлической шумовкой по голове. 

Свидетель ФИО126, занимающий должность участкового уполномоченного полиции, прибывший по сообщению об обнаружении трупа ФИО7 пояснил, что от ФИО7 ему стало известно о нанесении не менее трех ударов ФИО7 в область головы шумовкой ФИО2.

Свидетель ФИО13 обнаружил ФИО7 без признаков жизни ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов по 

<

адрес>. Вокруг тела ФИО7 камней, выступающих предметов, о которые он мог бы удариться при падении, не было.

Исходя из обстоятельств, установленных в суде, суд приходит к заключению, что телесные повреждения ФИО7 причинены именно подсудимой, от ее умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по неосторожности наступила смерть потерпевшего. Между ее действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Тяжесть вреда причиненного потерпевшему, механизм образования и количество нанесенных ударов установлены заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной смерти ФИО7 является открытая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа, кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, в вещество полушарий, осложнившаяся развитием отека головного мозга и кровоизлияниями в стволовые отделы мозга, что и послужило непосредственной причиной смерти. Данная травма, состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и образовалась в результате не менее чем 4 воздействий травмирующим предметом. Давность образования травмы относительно наступления смерти не противоречит установленному времени нанесения ФИО2 ударов ФИО7.

При этом данная травма не могла образоваться от последствий эпилептических приступов, как по давности, так и по механизму образования. 

В судебном заседании был опрошен судебно-медицинский эксперт ФИО14, проводившая судебно-медицинское исследование трупа ФИО7 и дававшая разъяснения относительно данного ей заключения.

В ходе осмотра места происшествия- 

<

адрес> - изъята шумовка, на которой обнаружены следы крови, происхождение которой от ФИО7 не исключается, как и образование раны в теменно-затылочной области ФИО7 указанной шумовкой, что следует из заключений экспертиз.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключений экспертиз, поскольку содержащиеся в них выводы являются полными и мотивированными. Заключения даны экспертом, имеющим высшее образование, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

При решении вопроса о направленности умысла виновной суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Так, нанося множественные удары потерпевшему ФИО7 металлическим предметом – шумовкой в область жизненно важного органа - головы, суд считает, что ФИО2 осознавала характер и общественную опасность своих действий, возможность наступления тяжких последствий для потерпевшего, предвидела возможность наступления таких последствий, но относилась к ним безразлично, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего подсудимая действовала умышленно. Отношение подсудимой к наступлению смерти потерпевшего выразилось в неосторожности.

Данных о наличии со стороны потерпевшего опасного для жизни или здоровья ФИО2 посягательства, от которого необходимо было защищаться, не установлено.

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе совместного распития спиртного, обусловленные противоправным поведением потерпевшего ФИО7, окорбившего ФИО2 нецензурной бранью и толкнувшего ее, что повлекло ее ответные действия. 

Вместе с тем, противоправность действий потерпевшего ФИО7 в отношении подсудимой не влечет переквалификации ее действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 психического расстройства в момент совершения преступления либо после его совершения не установлено.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует ее действия по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что используемый для нанесения ударов предмет (металлическая шумовка) по своими свойствам и причиненным ранениям, повлекшим тяжкий вред здоровью человека, свидетельствует о применении ее в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО2, суд в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, которая на специализированных учетах психиатра и нарколога не состоит, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в туберкулезном диспансере, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Смягчающими наказание подсудимой ФИО2 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и ее близких, наличие инвалидности у отца, добровольное сообщение о преступлении в виде дачи письменных объяснений сотрудникам об обстоятельствах совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и достоверных показаний об обстоятельствах преступления, участии в проведении следственных действий, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, занятие общественно-полезным трудом, а также мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО2, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения ФИО2 с совершением преступления, влиянии такого состояния на поведение ФИО2 в момент совершения преступления, в судебном заседании не установлено, ее действия были обусловлены противоправным поведением потерпевшего. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначитьподсудимой наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст.64 и ст.73 УК РФ, применив при этом ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Назначение дополнительного вида наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства (шумовка, майка красного цвета, джинсы серого цвета) на основании п. 1,3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-4 

<

адрес>. 

Вещественные доказательства - шумовка, майка красного цвета, джинсы серого цвета (т. 1 л.д. 68), по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова