Дело № 2-1965/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола 06 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с АО «ЖАСО» неустойку в сумме 54340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Йошкар-Олинского городского суда от 15 октября 2015 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 314402 рубля, которая была выплачена только 22 декабря 2015 года, в связи с чем просит взыскать неустойку, моральный вред, штраф.

Определением суда от 24 мая 2017 года по ходатайству истца по делу в связи с правопреемством произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ЖАСО» на надлежащего ответчика АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки своего представителя суду не представил, представлены возражения на иск.

Исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, №, суд приходит к следующему.

В силу норм ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что 05 мая 2014 года между АО «ЖАСО» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства VOLVO S40 г.н. № по риску «Ущерб» на сумму 550000 рублей. Страховая премия составила 54340 рублей. 03 апреля 2015 года произошел страховой случай, по которому страховая компания отказалась выплатить истцу добровольно страховое возмещение.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2015 года взыскано с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 314402 рубля, расходы по оценке в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 161351 рубль, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, почтовые услуги (доставка) 1623 рубля. Взыскано с АО «Страховое общество «ЖАСО» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлина в размере 6724 рубля 02 копейки. Взыскано с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ООО «Центр оценки «АВКОМ-12» сумма стоимости составления экспертного заключения по судебной экспертизе в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснений по применению положений ст. 395 ГК РФ, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, однако, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от размера страховой премии. Учитывая, что истец предъявил требование о взыскании неустойки по ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» он вправе предъявить данное требование.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 342342 рубля за период с 26 мая 2015 года по 22 декабря 2015 года, исходя из расчета 54340 рублей*210 (количество дней просрочки) х 3% (размер неустойки за день просрочки). 

Судом расчет проверен, является верным. Истцом добровольно снижен размер неустойки до 54340 рублей (суммы страховой премии).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание период, предъявленный истцом ко взысканию, возражения ответчика по заявленным исковым требованиям, суд полагает, что заявленная истцом неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме несоразмерна последствиям нарушенного права истца, в связи с чем снижает неустойку до 20000 рублей. 

При этом судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты неустойки, поскольку решением суда от 16 августа 2016 года по гражданскому делу № в пользу истца взыскана неустойка по другому страховому случаю, не относящемуся к данному спору. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела в совокупности подлежит удовлетворению в сумме 100 рублей, принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 10050 рублей из расчета: (20000+100)*50%.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до 4000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от 03 апреля 2017 года, квитанции № № от 03 апреля 2017 года, ФИО1 уплачено ООО «Союз защиты страхователей» 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано ФИО2, который на основании выданной ему ФИО1 доверенности представлял также его интересы в судебном заседании 24 мая 2017 года. 

Принимая во внимание, что суду стороной истца не представлено доказательств соотносимости заключенного договора об оказании юридических услуг ООО «Союз защиты страхователей» и проведенных ФИО2 процессуальных действий, наличия между ними трудовых или договорных отношений, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составит 1100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 4000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 09.06.2017 года