П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 ноября 2019 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Калюжина Ф.Ю.

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Шамриной Н.И.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Деревянко А.И.,

представителей потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сарыева Вагифа Джумалы, родившегося ... г. в ..., гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, женатого, имеющего 2-х детей (... г. и ... г. рождения), работающего водителем в такси «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Джумалы в период времени с 05.06.2014 по 01.12.2018, имея умысел на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными правовыми актами, не позднее 05.06.2014, находясь в г. Гуково Ростовской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно приобрел заведомо подложный документ – справку серии ... № ... об установлении инвалидности, выданную ... от ... г., согласно которой якобы после прохождения обследования и медико-социальной экспертизы, ему бессрочно установлена инвалидность второй группы по причине общего заболевания, полученная им в отсутствие законных оснований, наличия заболеваний и необходимых медицинских документов, в нарушение порядка прохождения гражданами медико-социальной экспертизы, установленного:

-ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»;

- п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 13, 15, 20, 24, 25, 28, 29 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95;

- п.п. 28, 31, 76, 89, 96, 105, 113 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 29.01.2014 №59н.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 10.06.2014 обратился в УПФР в г. Гуково Ростовской области, расположенное по адресу: 

<

...> с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты и страховой пенсии по инвалидности, где в подтверждение обоснования начисления и выплаты ему указанных выше социальных выплат представил заведомо подложный документ - справку серии ... № ... об установлении инвалидности, выданную ... от ... г., полученную ФИО2 в отсутствие законных оснований, наличия заболеваний и необходимых медицинских документов, то есть содержащую ложные и недостоверные сведения, таким образом, обманул сотрудников УПФР в г. Гуково, которыми будучи введенными в заблуждение, относительно достоверности предоставленных документов, в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 400 «О страховых пенсиях» от 28.12.2013, ФИО2 была назначена страховая пенсия по инвалидности, в соответствии с Федеральным законом №181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 и Федерального закона № 178 «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999, была назначена ежемесячная денежная выплата, которые до 01.06.2017 производились со счета УПФР в г. Гуково Ростовской области, расположенного по адресу: 

<

...>.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 18.05.2015 обратился в Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Аксайского района», расположенное по адресу: 

<

...>, с заявлением о предоставлении ему меры социальной поддержки в части компенсации расходов на оплату коммунальных услуг в размере 50 процентов, где в подтверждение обоснования начисления и выплаты ему указанной выше меры социальной поддержки, представил заведомо подложный документ - справку серии ... № ... от ... г. об установлении инвалидности, выданную ... 

На основании подданного заявления и справки серии ... № ... от ... г. об установлении инвалидности, выданной ..., Управлением социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области, расположенным по адресу: 

<

...> принято решение от 05.06.2017 о назначении ФИО2 в соответствии со ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» № 181 от 24.11.1995 года меры социальной поддержки в части компенсации расходов на оплату коммунальных услуг в размере 50 процентов с 01.06.2015. 

Далее, продолжая свой преступный умысел, ФИО2 05.06.2017 обратился в клиентский отдел УПФР в Аксайском районе Ростовской области, расположенный по адресу: 

<

...> с заявлением о запросе выплатного дела из УПФР в г. Гуково Ростовской области в связи с изменением его места жительства, по адресу: ... и в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 400 «О страховых пенсиях» от 28.12.2013, ФИО2 была назначена страховая пенсия по инвалидности, в соответствии с Федеральным законом №181 «О социальной защите инвалидов в Российской федерации» от 24.11.1995 и Федерального закона № 178 «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 с 01.07.2015 до 01.12.2018 назначенные ему страховая пенсия по инвалидности, и ежемесячная денежная выплата, а также, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.11.2016 № 385 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» осуществлена единовременная денежная выплата, производимые со счета УПФР в Аксайском районе Ростовской области, расположенного по адресу: 

<

...> и в дальнейшем похищены ФИО2, который распорядился ими по собственному усмотрению. 

Таким образом, в период времени с 05.06.2014 по 01.12.2018 ФИО2 путем обмана, из корыстных побуждений, похитил денежные средства, принадлежащие бюджету Пенсионного Фонда Российской Федерации, находящиеся на счету Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Аксайском районе Ростовской области, расположенного по адресу: 

<

...> (с 01.07.2019 УПФР в г. Новочеркасске Ростовской области (межрайонное), а именно страховую пенсию по инвалидности в размере 414 479 рублей 57 копеек, ежемесячную денежную выплату в размере 122 307 рублей 75 копеек, а также единовременную денежную выплату в размере 5000 рублей, а всего на общую сумму 541 787 рублей 32 копейки, принадлежащие Пенсионному Фонду Российской Федерации, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Пенсионному Фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере; а также денежные средства, полученные им в качестве меры социальной поддержки в части компенсации расходов на оплату коммунальных услуг в размере 50 процентов начисленные ФИО2 за период с 01.06.2015 до 30.06.2019, на общую сумму 14 792 рубля 20 копеек, принадлежащие Управлению социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Управления Пенсионного фонда в г. Новочеркасске (межрайонное) ФИО3, данными ею в ходе судебного разбирательства, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 57-63) подтвержденными ею в полном объеме, из содержания которых усматривается, что в настоящее время она состоит в должности главного специалиста-эксперта при руководстве (юрисконсульт) Клиентской службы (на правах отдела) (в Аксайском районе). Правовым основанием для установления ФИО2 выплат, положенных гражданам, являющимися инвалидами, являлась справка серии ... № ..., якобы выданная ... от ... г., согласно которой ему с 05.06.2014 бессрочно установлена инвалидность 2 группы по причине общего заболевания. ФИО2 была назначена страховая пенсия по инвалидности с 05.06.2014, а с 10.06.2014 была назначена ЕДВ. В связи с тем, что ФИО2 был прописан в г. Гуково, 10.06.2014 он обратился с заявлением о назначении ему ЕДВ по инвалидности и пенсии по инвалидности в УПФР в г. Гуково Ростовской области, где ему были назначены с 10.06.2014 ЕДВ и с 05.06.2014 (с момента получения справки ... № ..., дающей право на получение выплат) страховая выплата пенсии по инвалидности. 05.06.2017 ФИО2 обратился в УПФР в Аксайском районе Ростовской области, в отделение по адресу: 

<

...> с заявлением о запросе выплатного дела из УПФР в г. Гуково Ростовской области, так как из представленных им сведений он фактически проживает по адресу: ..., на основании чего выплатное (пенсионное) дело № ... было направленно в УПФР в Аксайского района Ростовской области и получено 27.06.2017, где в дальнейшем он был поставлена на учет. С 01.07.2017 пенсионные выплаты и ЕДВ продолжались выплачиваться ФИО2 в УПФР в Аксайском районе Ростовской области путем перевода на принадлежащий ему счет № ... В декабре 2018 года в УПФР в Аксайском районе Ростовской области поступило письмо из ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РО» Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.12.2018 г., согласно которому в единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ, данных по освидетельствованию в ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда РФ ФИО2 нет. В связи с чем с 01.12.2018 выплаты страховой пенсии и ЕДВ ФИО2 были прекращены. Таким образом, выплата ФИО2 страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ осуществлялась в отсутствие законных на то оснований, что повлекло причинение УПФР ущерба на общую сумму 541 787 рублей 32 копейки, из них: переплата страховой пенсии по инвалидности за период с 05.06.2014 по 01.12.2018 в размере 414479 рублей 57 копеек; переплата ЕДВ за период с 10.06.2014 по 01.12.2018 в размере 122307 рублей 75 копеек; в январе 2017 года была произведена единовременная выплата к пенсии ФИО2 в размере 5000 рублей. ФИО2 был проинформирован УПФР в Аксайском районе Ростовской области о необходимости возмещения в бюджет ПФР с направлением квитанции. Кроме того, в январе 2019 года прокуратура Аксайского района Ростовской области обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области о взыскании с ФИО2 необоснованно выплаченных денежных средств, однако денежные средства ФИО2 возмещены не были. Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 400 - ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии. В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона № 400 в случае, если предоставление недостоверных сведений, предусмотренных ч.5 ст. 26 ФЗ № 400, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ. Таким образом, ФИО2 незаконно получил страховую пенсию по инвалидности и ЕДВ в размере 541 787 рублей 32 копейки, чем причинил ущерб бюджету Пенсионного Фонда РФ. 

Показаниями представителя потерпевшего Управления социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области – ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она занимает должность заместителя начальника Управления социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области. В июне 2019 года поступила информация о том, что справка ... № ... от ... г. на имя ФИО2, которому с июня 2015 года были назначены меры социальной поддержки, а именно компенсация по оплате жилищно-коммунальных услуг, недействительна, после чего, в июле 2019 года, выплата была прекращена. Основанием для предоставления ему такой меры социальной поддержки являлось его заявление с пакетом документов, который состоит из копии паспорта, копии СНИЛСа, справки с места жительства о площади и количестве зарегистрированных в нем лиц. Управлению социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области причинен ущерб в размере 14 792,20 рублей.

Показаниями свидетеля Г.Т.М., данными ею в ходе судебного разбирательства, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 83-85) подтвержденными ею в полном объеме, из содержания которых усматривается, что в июне 2014 года она состояла в должности медицинской сестры в ..., и в ее должностные обязанности среди прочего входили отдельные поручения руководителя К.Б.И. Ею (Г.Т.М.) собственноручно заполнялись справки о признании лица инвалидом, по поручению К.Б.И. который для заполнения данных справок предоставлял ей копию паспорта и СНИЛСа гражданина, признанного инвалидом, и на данных копиях были им написаны группа и причина инвалидности, а также реквизиты акта освидетельствования. Подписывал заполненные ею справки, а также ставил на них свою печать сам К.Б.И. Также ею (Г.Т.М.) собственноручно заполнялись выписки из акта освидетельствования лица, признанного инвалидом. Справка серии ... № ... заполнена ею собственноручно по указанию руководителя К.Б.И., который предоставил ей копию паспорта и СНИЛСа Сарыева Вагифа Джумалы, при этом на данных копиях им были написаны группа и причина инвалидности, а также реквизиты акта освидетельствования. Предоставлялся ли ей сам акт освидетельствования или нет, в настоящее время не помнит. Подпись, которая имеется в данном документе, принадлежит самому К.Б.И., поскольку в данных документах расписывался только он. При каких обстоятельствах происходило заполнение данного документа, она не помнит, однако механизм заполнения документов был именно таким, как она его описала. О прохождении ФИО2 медико-социальной экспертизы ей ничего не известно, поскольку в ее обязанности не входит проведение данной экспертизы. 

Показаниями свидетеля В.Т.В., которая в судебном заседании пояснила, что состоит в должности старшей медсестры ... с 2008 года. Установлен определенный порядок направления лица на освидетельствование в МСЭ. Согласно учету лиц, направленных на медико-социальную экспертизу, на освидетельствование в ... ФИО2 Джумалы не направлялся. 

Показаниями свидетеля К.В.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 95-97), из содержания которых усматривается, что с 1972 года по 2017 год она (К.В.В.) работала экспертом-хирургом в ... и входила в состав комиссии. В ее должностные обязанности входило освидетельствование больных с хирургическими заболеваниями и травмами, повлекшими ограничение трудоспособности. Заключение МСЭ передавалось в поликлинику, где больной состоял на учете. В каком порядке проводилась МСЭ в июне 2014 года, она точно не помнит.При проведении медико-социальной экспертизы в отношении Сарыева Вагифа Джумалы она не присутствовала, и не помнит такого гражданина. Медико-социальная экспертиза проводилась только на основании направления из лечебного учреждения, амбулаторной карты, рентгенснимков, заключения областных специалистов, паспорта, трудовой книжки, заявления больного на освидетельствование. 

Показаниями свидетеля К.О.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 86-88), из содержания которых усматривается, что с января 2010 года по июнь 2017 года она состояла в должности врача- невролога эксперта по МСЭ в ... В ее должностные обязанности в частности входила работа с документацией больных с неврологической патологией, которые явились для освидетельствования, их осмотр (участие в медико-социальной экспертизе). Присутствовала ли она ... г. при проведении медико-социальной экспертизы в отношении Сарыева Вагифа Джумалы не помнит. О прохождении или не прохождении ФИО2 медико-социальной экспертизы ей ничего не известно. Медико-социальная экспертиза проводилась на основании заявления больного при наличии направления из лечебно-профилактического учреждения с приложением копий всех медицинских и диагностических обследований и личных документов.

Показаниями свидетеля С.А.Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 89-91), из содержания которых усматривается, что с 1982 года по ноябрь 2018 года он состоял в должности врача - терапевта в ... и входил в состав комиссии. В его должностные обязанности входило освидетельствование больных, направленных на медико-социальную экспертизу. ... г. при проведении медико-социальной экспертизы в отношении Сарыева Вагифа Джумалы не присутствовал, во всяком случае, подобного не помнит. О прохождении или не прохождении ФИО2 медико-социальной экспертизы ему ничего не известно. Медико-социальная экспертиза проводилась на основании направления на прохождение экспертизы, медицинских и личных документов пациента. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления № 4341 от 29.03.2019 и постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследовании для решения вопроса об уголовном преследовании от 26.02.2019, согласно которым в ходе рассмотрения материала КУСП № 3783 от 19.03.2019 было установлено, что ФИО2 в период времени с 05.06.2014 по 30.11.2018 похитил из бюджета Российской Федерации путем обмана денежные средства в размере 541 787 рублей 32 копейки при получении страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной выплаты (т. 1 л.д. 3, 5-7). 

Протоколом выемки от 16.08.2019, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО3 было изъято пенсионное дело № ... на имя Сарыева Вагифа Джумалы, ... г. рождения (т. 1 л.д. 65-67).

Протоколом осмотра документов от 17.08.2019, постановлением от 17.08.2019, согласно которым было осмотрено пенсионное дело № ... на имя Сарыева Вагифа Джумалы, ... г. рождения, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 68-79, 80).

Протоколом выемки от 10.09.2019, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО4 было изъято личное дело получателя на имя Сарыева Вагифа Джумалы ... г. года рождения (т. 1 л.д. 146-148)

Протоколом осмотра документов от 11.09.2019, постановлением от 11.09.2019, согласно которым было осмотрено личное дело получателя Сарыева Вагифа Джумалы, ... г. года рождения, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 149-178, 179-180)

Справкой из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 16.09.2019, согласно которой сведения об освидетельствовании ФИО2 в системе ЕАВИИАС отсутствуют. Бумажные носители медико-социальной документации ФИО2 в архиве ... также отсутствуют (т. 1 л.д. 245-246).

Справкой из МБУЗ «ЦРБ» г. Гуково от 06.09.2019 и справкой из МБУЗ «ЦРБ» г. Аксай от 17.01.2019, согласно которым ФИО2 на прохождение медико-социальной экспертизы не направлялся (т. 1 л.д. 241, 243).

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, а также оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью установлена приведенной совокупностью доказательств: показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, вещественными доказательствами.

Показания представителей потерпевших и свидетелей суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой и иными собранными по делу доказательствами, существенных противоречий, которые влияли бы на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления, они не содержат, наличие факта личных неприязненных отношений между ними и подсудимым, а также какой-либо иной заинтересованности в исходе дела, не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Протоколы следственных действий полностью отвечают требованиям УПК РФ.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет семью, 2-х детей, оба из которых на момент совершения преступления были несовершенноленими, постоянное место жительства, со слов работает водителем такси, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину в совершенном преступлении. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие несовершеннолетних детей, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, тем не менее, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сарыева Вагифа Джумалы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- выплатное (пенсионное) дело № ... на имя Сарыева Вагифа Джумалы оставить храниться в УПФР в г. Новочеркасске Ростовской области (межрайонное) Клиентская служба (на правах отдела) (в Аксайском районе по адресу: 

<

...>);

- личное дело получателя на имя Сарыева Вагифа Джумалы оставить храниться в УСЗН Администрации Аксайского района Ростовской области по адресу: 

<

...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенное апелляционное представление в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Председательствующий