№2-520/2019

36RS0005-01-2018-004712-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.05.2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Масалыкиной Е.А., рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО1, указав, что с ФИО1 был заключен кредитный договор №159988087 от 06.12.2012 года в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 132894.74 руб. под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в соответствии со ст.ст. 432,435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 условий кредитования. Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.05.2015. На 17.12.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1321 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 07.01.2013, на 17.12.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 2096 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 123123.25 руб. По состоянию на 17.12.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 439688,46 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

ПАО «Совкомбанк» просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности в размере 439688,46 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7596,88 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ФИО1 сумму основного долга в размере 92 231,73 руб., процентов в размере 98 080,76 руб., неустойку по просроченной ссуде в размере 249 348,58 руб., государственную пошлину в размере 7 596,88 руб., а всего денежную сумму в размере 439 661,07 руб. (л.д.83-85).

Истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу положений ч.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-оферты, договора о потребительском кредитовании, заявления о получении банковской карты, общих условий потребительского кредита, условий кредитования, между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №159988087 от 06.12.2012 г. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 132894.74 руб. под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 13-14, 35-41, 117-120).

Ответчик ФИО1 подтвердила собственноручно поставленной подписью, что ознакомлена и согласна с условиями указанного договора (л.д.37, 38, 41).

Как усматривается из расчета задолженности, ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, по состоянию на 17.12.2018 у нее имеется задолженность в размере 439688,46 руб. (л.д.25-30).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк направил ответчику уведомление, в котором проинформировал ответчика о востребовании суммы задолженности по договору в размере 439688,46 руб. и необходимости возврата суммы задолженности в срок до 20.10.2018 г. (л.д.12,154,155,156). 

До настоящего времени требования банка ответчик не исполнила.

Представитель ответчика в судебном заседании факт заключения ФИО1 кредитного договора от 06.12.2012 года, а также наличие задолженности не оспаривал, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях суду пояснил, что последний платеж по кредиту внесен ответчиком 11.03.2015 исходя из выписки по счету, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском (л.д.66-68,113-116).

В обоснование ходатайства представитель ответчика указал, что 07.05.2015 истцу было известно о нарушении обязательств по спорному кредитному договору. Истец в период просрочки обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по данному кредитному договору. 09.06.2018 года мировым судьей судебного участка №7 Советского района г.Воронежа был вынесен судебный приказ №2-1212/18 для принудительного исполнения по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 454 516 руб., госпошлины в размере 3 872,58 руб. Таким образом, срок исковой давности прерывался на время, когда истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа №2-1212/18 от 09.06.2018 и до момента его отмены, то есть на 3,5 месяца. В Советский районный суд г.Воронежа истец обратился с исковым заявлением с пропуском срока исковой давности лишь 20.12.2018, спустя более трех лет: с 07.05.2015 (начало просрочки) по 20.12.2018 (день подачи искового заявления) минус срок 3,5 месяца (время защиты в виде обращения за выдачей судебного приказа) = 1303 дня. 

Из материалов дела следует, что истец 20.12.2018 г. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору (л.д.4).

Заявление о выдаче судебного приказа подано в мировой суд 06.06.2018 (л.д.1 гр. дела мирового судьи №2-1212/2018).

11.03.2015 ответчиком осуществлен последний платеж по кредитному договору №159988087, что подтверждается выпиской по счету (л.д.150-152).

Согласно п.5.3 Условий кредитования, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении (л.д.119). 

Указания о том, каким способом должно направляться уведомление заемщику, заказной или иной корреспонденцией, Условия кредитования не содержат.

В материалах гражданского дела мирового судьи №2-1212/2018 имеется реестр почтовых отправлений, согласно которому уведомление с требованием возвратить сумму задолженности в срок до 20.11.2017г. было направлено ФИО1 20.10.2017г. (л.д.12, 12 об. гр.дела мирового судьи №2-1212/2018).

Также в материалах настоящего гражданского дела имеется уведомление о погашении задолженности в срок до 20.10.2018 (л.д.154). Указанное уведомление было направлено ФИО1 10.09.2018, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.155,156).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019г. N 14-КГ18-62).

Учитывая, что ответчику впервые было направлено уведомление с требованием возвратить сумму задолженности в срок до 20.11.2017г., именно с указанной даты, следует исчислять трехлетний срок исковой давности для обращения с иском в суд, который не истек, учитывая предъявление заявления о выдаче судебного приказа 06.06.2018 и предъявление настоящего иска в суд 20.12.2018.

Таким образом, суд относится критически к доводам стороны ответчика о применении сроков исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 92 231,73 руб., процентов в размере 98 080,76 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме, расчет истца стороной ответчика не оспорен, суд находит его верным. 

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО1 неустойку по просроченной ссуде в размере 249 348,58 руб.

В возражениях на исковые требования ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить несоразмерно завышенные суммы неустойки и штрафов, заявленные истцом в исковом заявлении (л.д.67). 

Указанные доводы стороны ответчика суд находит обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70).

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд полагает ее явно несоразмерной последствиям неисполненного обязательства, исходит из компенсационного характера неустойки, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, требования разумности, справедливости и соразмерности. 

Поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна взыскиваемой сумме основного долга, суд считает возможным снизить ее размер до 15 000 руб., в остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по вышеуказанным основаниям.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 596,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №159988087 от 06.12.2012 года следующем размере:

сумма основного долга за период в размере 92 231 (девяносто две тысячи двести тридцать один) руб.73 коп.,

проценты за пользование кредитом в размере 98 080 (девяносто восемь тысяч восемьдесят) руб. 76 коп.,

неустойку за нарушение срока возвраты кредита в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 596 (семь тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 88 коп

а всего денежную сумму в размере 212 909 (двести двенадцать тысяч девятьсот девять) руб. 37 коп.

В остальной части ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 08.05.2019