Дело №12-20/2019

РЕШЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск 14 мая 2019года

Приморско-Ахтарский районныйсуд Краснодарского краяв составе председательствующего судьи Петренко А.П.,

при секретаре Ханхадаевой О.С.,

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица Отделения в 

<

адрес> службы в 

<

адрес> управления Федеральной службы безопасности РФ по 

<

адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил

ФИО1обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя ее тем, что постановлением №Г/130-19 от ДД.ММ.ГГГГ государственногоинспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения (погз) в 

<

адрес> Службы в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> капитана ФИО7, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ за нарушение п.п. «а» п. 24 Приказа ФСБ России от 07.08.2017(в ред. от 19.06.2018г.) № «Об утверждении Правил пограничного режима» в виде штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Считает вышеуказанное постановление №Г/130-19 о назначении административного наказания государственного инспектора отделения (погз) в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Согласно п.п. «а» п.24 «Правил пограничного режима», утвержденных приказом № ФСБ России от 07.08.2017(в ред. от 19.06.2018г.), лицам, находящимся на судах (средствах): при выходе на участки (в районы) в российской части вод необходимо при себе иметь документ, удостоверяющий личность (либо копию страниц документа, удостоверяющего личность, содержащего установочные данные гражданина, реквизиты документа, удостоверяющего личность (серия, номер, дата выдачи, наименование органа, выдавшего документ) и предъявлять их по требованию пограничных органов (пограничных нарядов).

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор пограничной службы мичман ФИО2, примерно в 12 часов 30 минут, проводил проверку рыболовецких бригад и потребовал от ФИО1 предъявить документ, удостоверяющий личность. В связи со спецификой работы, копия паспорта ФИО1 как и копии паспортов других членов бригады, находились у бригадира ФИО6 на лодке, которая находилась в непосредственной близости отегоплавсредства. Личности можно было легко идентифицировать, взяв документы у бригадира на второй лодке. ФИО1 сказал об этом госинспектору ФИО2 

Он убедился в этом, проверив документы у бригадира, однако всё равно посчитал это нарушением и составил протокол, с которым он не согласен. Фактически, при выходе в море, документ, удостоверяющий личность, у ФИО1 находился на промысле, но для сохранности лежал в соседней лодке у бригадира.

Правила пограничного режима не расшифровывают термин «при себе»: в лодке? в сейфе? в нагрудном кармане? у старшего по промыслу на воде? Считает, что главный - государственный инспектор легко смог идентифицировать ФИО1 личность, ознакомившись с копией его паспорта, просит суд отменить постановление №Г/130-19 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора РФ по ГК в сфере охраны ВБР группы РКМ отделения (Погз) в 

<

адрес> Службы в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> о нарушении ФИО1 ч.1 ст. 18.3 КоАП РФ как необоснованное и прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил суд постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица – Отделения в 

<

адрес> службы в 

<

адрес> управления Федеральной службы безопасности РФ по 

<

адрес> ФИО7, доводы, изложенные в жалобе не признал, суду пояснил, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1ст.18.3 КоАП РФвынесено законно и обоснованно. Оснований для его отмены не имеется.

Суд, выслушав стороны, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов административного дела, постановлением №Г/130-19 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения (погз) в 

<

адрес> Службы в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> капитана ФИО7, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ за нарушениеп.п. «а» п. 24 Приказа ФСБ России от 07.08.2017(в ред. от 19.06.2018г.) № «Об утверждении Правил пограничного режима» в виде штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Статья 2.9 КоАП РФ, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, в данном случае составлением и рассмотрением административных материалов уже достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1. КоАП РФ, а применение наказания в виде штрафа в размере, указанном в постановлении по делу об административном правонарушении носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1от наказания, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения (погз) в 

<

адрес> Службы в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> капитана ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 административной ответственности по ч. 1 ст.18.3 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Объявить ФИО1 устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным 

делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток, со дня получения копии решения.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко