Дело № 2-4098/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский Волгоградской области 18 октября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.,

при секретаре Киселевой М.Н.,

с участием представителя истца, представителя ответчика ФИО1 –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВЗСК-пром» к ФИО1, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВЗСК-пром» обратилось в суд с иском к ФИО1, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, мотивируя требования тем, что 03 февраля 2017 года ФИО1 взял в долг 6 250 000 рублей у истца под залог транспортного средства 

<

...>. С целью исполнения договорных обязательств перед истцом по обоюдному согласию сторон обращено взыскание на предмет залога, заключен договор купли-продажи, обязательство исполнено. Между тем, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 наложил арест на автомобиль 

<

...>, принадлежащего и находящегося у АО «ВЗСК-пром». Истец просит освободить из-под ареста принадлежащее АО «ВЗСК-пром» транспортное средство 

<

...>.

Представитель истца АО «ВЗСК-пром» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из нормы ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

03 февраля 2017 года между АО «ВЗСК-пром» (займодавец) и ИП ФИО1(заемщик) заключен договор займа № №... по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 250 000 рублей под 11% годовых сроков возврата до 31.12.2017 года.

03 февраля 2017 года к договору займа № №... от 03 февраля 2017 года между АО «ВЗСК-пром» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому в обеспечение исполнения обязательства заемщик передает в залог займодавцу имущество: автомобиль 

<

...>.

09 марта 2017 года нотариусом г. Волжского ФИО4 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер: №..., что подтверждается свидетельством. 09 марта 2017 года к договору займа № №... от 03 февраля 2017 года между АО «ВЗСК-пром» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 2, в котором стороны предусмотрели внесудебное обращение взыскания на предмет залога автомобиля 

<

...>. Исходя из положений дополнительного соглашения № 2 от 09 марта 2017 года к договору займа от 03.02.2017 года № №... года, истцом в связи с неисполнением договора займа, 19 июня 2018 года в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о начале процедуры внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество. 23 июля 2018 года ИП ФИО1 в ответ на уведомление истца, согласился на оставление за залогодержателем предмета залога: автомобиля 

<

...>. По истечении 10 дней с момента получения уведомления ИП ФИО1 об обращении взыскания на залог, обусловленных сторонами в дополнительном соглашении № 2 к договору займа от 03.02.2017 года, 30 июля 2018 года сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного автомобиля 

<

...>. Таким образом, предмет залога автомобиля 

<

...> передан взыскателю АО «ВЗСК-пром». Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства от 25.08.2017 года в отношении должника ФИО1 судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого описи и аресту подвергнут спорный автомобиль марки 

<

...>, свидетельство о регистрации ТС №№.... Арест произведен в форме объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства. Из представленных материалов следует, что истец стороной исполнительного производства, по которому судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий, не является.Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Таким образом, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя и противоречит названным выше нормам права.АО «ВЗСК-пром» как собственник вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества путем предъявления иска об освобождении имущества от запрета на осуществление регистрационных действий.Доводы представителя ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» об афиллированности АО «ВЗСК-пром» и ФИО1 суд оставляет без внимания, как не имеющие значение для дела, а кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение этому, суду не представлено.При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности изложенное, а именно предоставление истцу право на обращение с настоящим иском, суд удовлетворяет исковые требования АО «ВЗСК-пром» и освобождает транспортное средство марки 

<

...> от запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам 25 августа 2017 года.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ВЗСК-пром» к ФИО1, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

...>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам 25 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С Василенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года.

Судья Н.С. Василенко