РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 09 декабря 2019 года 

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.

при секретаре Харьковской К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 13.12.2018 ФИО1 заключила с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» договор займа № П09Ч00345, по условиям которого истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 21 064 рубля, со сроком возврата по 14.01.2019, с исчислением процентов за пользование займом 365% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в сроки и на условиях, определенных договором. Ссылаясь на то, что ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет надлежащим образом, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 63 192 рубля, из которых: 21 064 рубля - основной долг, 42 128 рублей - проценты за пользование займом за период с 13.12.2018 по 01.07.2019, также истец просит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче судебного приказа, в размере 1 047,88 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1047,88 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», не явился, извещенные о дне и времени судебного разбирательства, при подаче иска просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не уведомив суд о наличии причин для этого и их уважительности. При таких обстоятельствах признается возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и проанализировав материалы дела и предоставленные доказательства, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2018 ФИО1 заключила с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» договор займа № П09Ч00345, по условиям которого истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 21 064 рубля, со сроком возврата по 14.01.2019, с исчислением процентов за пользование займом 365% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в сроки и на условиях, определенных договором.

Свои обязательства истец исполнил, денежные средства были предоставлены ФИО1, что последней не оспаривалось и подтверждается представленными документами, а именно расходным кассовым ордером.

Между тем, свою обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок и уплате процентов по нему ФИО1 не исполнила.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО МКК «Пятый Элемент» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

20.09.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Новоалександровского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 63 192 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 1 047,88 рублей. 04.10.2019 в связи с поступлением возражений ФИО1 данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоалександровского района Ставропольского края.

Доказательства возврата долга по договору займа от 13.12.2018, а также внесения иных платежей, ответчицей суду не представлены.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере 365% годовых (или 1% в день) соответствуют требованиям п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Согласно сведениям Банка России по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на момент заключения договора займа от 13.12.2018 составляло 631,337%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 841,783%.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что проценты за пользование займом не превышают предел, установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» основного долга в размере 21 064 рубля, процентов за период с 13.12.2018 по 01.07.2019 в размере 42 128 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика с учетом удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 095 рублей 76 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» основной долг по договору займа № П09Ч00345 от 13.12.2018 в размере 21 064 (двадцать одна тысяча шестьдесят четыре) рубля. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» проценты за пользование суммой займа за период с 13.12.2018 по 01.07.2019 в размере 42 128 (сорок две тысячи сто двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 095 (две тысячи девяносто пять) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.П. Белокопытов