Дело №12-106/2024

УИД 22RS0069-01-2024-002110-69

РЕШЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу С от 05 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу И от 26 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2024 года в 23 часов 15 минут в г. Барнауле в районе дома /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 с транспортным средством Грейдером, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 

По результатам рассмотрения материалов дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) инспектор ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу С. 05 февраля 2024 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу. 

Решением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу И от 26 марта 2024 года определение инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу С от 05 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменено, указав в нем вместо отсутствия события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), отсутствие состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), в остальной части определение оставлено без изменения. 

Не согласившись с данными определением от 05 февраля 2024 года и решением от 26 марта 2024 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать их незаконными и отменить, материалы направить в тот же орган на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в решении старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу И не была дана оценка представленным доказательствам виновности ФИО2 Доводы вышестоящего должностного лица являются несостоятельными, поскольку при подъезде к автогрейдеру, он заранее снизил скорость до 20-25 км/час, однако водитель автогрейдера внезапно включил заднюю передачу и начал двигаться задним ходом, выехав при этом на его полосу движения. В целях избежания столкновения, он вынужден был принять крайние меры в виде экстренного торможения. В результате экстренного торможения, с учетом снежного покрытия дороги и зимнего периода времени, его транспортное средство занесло в сугроб. ДТП произошло в результате нарушения и игнорирования водителем специальной техники-автогрейдера ФИО2 правил дорожного движения, который, при производстве работ по очистке снега проявил невнимательность, при движении задним ходом не оценил обстановку вокруг и не проверил наличие/отсутствие транспортных средств на полосах движения. Кроме того, на участке дороги, где проводились работы по уборке снега, отсутствовал предупреждающий дорожный знак. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, а также был причинен вред его здоровью. Кроме того полагает, что при производстве работ по очистке снега были нарушены национальные стандарты Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 на доводах жалобы настаивал, по основаниям, изложенным в ней. ФИО1 указал также, что не согласен с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по сообщению о получении телесных повреждений ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 05.02.2024 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него ввиду отсутствия состава административного правонарушения от 05.02.2024, полагая, что должностное лицо обязано было привлечь к административной ответственности ФИО2 

ФИО2 с доводами жалобы не согласился, указав, что с вынесенными определением и решением согласен.

Представители потерпевшего МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула ФИО4, ФИО5 возражали относительно доводов жалобы.

Иные участники процесса в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Причина неявки не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав участника процесса, изучив жалобу и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено в судебном заседании, определение вынесено 05.02.2024, решение по жалобе 26.03.2024, копия решения получена заявителем 28.03.2024, с жалобой обратился 05.04.2024 посредством почтовой связи. В связи с изложенным, срок подачи жалобы не пропущен.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов, 24 января 2024 года в 23 часов 15 минут в г.Барнауле в районе дома /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 с транспортным средством Грейдером, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2

Обстоятельства рассматриваемого ДТП подтверждаются рапортами, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, фототаблицей, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями обоих участников ДТП, видеозаписью. 

Отказывая в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, инспектор ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу С пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения. При этом в оспариваемом определении инспектор указал, что в действиях участника ДТП ФИО2 нарушений действующего административного законодательства не усматривается. 

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы решением старшего инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу И от 26 марта 2024 года, определение должностного лица от 05 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменено, указав в нем вместо отсутствия события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), отсутствие состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), в остальной части определение оставлено без изменения. 

Принимая решение, старший инспектор (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу И. указала в нём установленные по материалу проверки фактические обстоятельства ДТП и привела доказательства, которыми данные обстоятельства подтверждаются, с учетом дополнительно истребованного ответа МБУ «Атодорстрой», по результатам оценки данных доказательств пришла к выводу о законности и обоснованности вынесенного инспектором ГИБДД обжалуемого определения. 

Оснований не согласиться с оспариваемыми процессуальными актами у суда не имеется. Собранные по делу доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о необоснованности выводов должностного лица и вышестоящего должностного лица административного органа.

Вывод вышестоящего должностного лица, изложенный в решении, мотивирован, обоснован. Материалы проверки были собраны в полном объеме, всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Более того, как следует из представленных материалов, инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу С 05 февраля 2024 года также были вынесены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения и постановление о прекращении производства по делу, возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно представленному заключению КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 08.05.2024, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений в результате данного ДТП не обнаружено.

Жалобы на определение от 05.02.2024 (в отношении ФИО1) и постановление от 05.02.2024 ФИО1 не подавались, указанные определение и постановление вступили в законную силу.

Позиция ФИО1 в судебном заседании о необходимости проверки всех принятых должностными лицами постановлений, не принимается во внимание, поскольку как при рассмотрении жалобы на определение должностным лицом (о чем ФИО1 представил уточнение от 26.02.2024 на имя начальника ГИБДД по г. Барнаулу), так и в настоящем судебном заседании, доводы заявителя были основаны на несогласии именно с определением от 05.02.2024 в отношении ФИО6, с учетом положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом подлежит проверке только оспариваемый процессуальный акт и акты вышестоящего органа по жалобам на него. 

В силу ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27, ч.2 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку из представленных суду материалов следует, что вред здоровью каких-либо лиц в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, состояние опьянения водителей не установлено, данных, указывающих на возможное наличие составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27, ч.2 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 составляет два месяца со дня дорожно-транспортного происшествия, то есть с 24.01.2024.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 24.03.2024.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, соответственно, вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено (отказано в возбуждении дела об административном правонарушении), обсуждаться не может, его положение не может быть иным образом ухудшено.

Данное также следует из содержания ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение, определении) не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления (решение, определении), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, принятые по делу процессуальные акты должностных лиц органа внутренних дел не могут быть отменены или изменены в настоящее время независимо от доводов жалобы ФИО1

Отмена определения и решения должностных лиц, как о том поставлен вопрос в жалобе, означала бы возобновление производства по настоящему делу об административном правонарушении за пределами сроков давности, что недопустимо. 

Таким образом, поскольку инспектором отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (с чем согласилось вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы ФИО1 и оставлении определения инспектора без изменения), а на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, то определение и решение должностных лиц не могут быть отменены или изменены, так как положение ФИО2 не может быть ухудшено иным образом.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и (или) компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и причиненном материальном ущербе, может быть разрешен в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении требований о возмещении материального ущерба.

По изложенным причинам жалоба ФИО1 не может быть удовлетворена, в связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения определения инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу С об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 05 февраля 2024 года и решения старшего инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу И от 26 марта 2024 года.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу С от 05 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение старшего инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу И от 26 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Таболина