31RS0022-01-2025-005788-47 12-4/2026 (12-278/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>),

рассмотрев 19 января 2026 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду № от 12.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, которым постановлено:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

с участием защитника адвоката Логвинова И.В. (по ордеру), второго участника ДТП ФИО1, инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду ФИО3,

в отсутствие ФИО2,

у с т а н о в и л:

12.11.2025 инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, с участием его защитника адвоката Логвинова И.В. Доводы жалобы поддерживает.

Логвинов И.В. считает, что постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием состава правонарушения. Невиновность его доверителя подтверждается видео записями, исследованными в судебном заседании. Водитель автомобиля Мазда ФИО1 стоял, поэтому ФИО2 был вправе его объехать. ФИО4 двигался с включенным указателем поворота, чем ввел в заблуждение водителя ФИО2, и совершил маневр, не убедившись в его безопасности, что находится в причинно следственной связи с произошедшем ДТП. На видео записи видно, что автомобиль Мазда стоит. Он не знает, оспаривал ли ФИО2 факт вмененного правонарушения в момент вынесения постановления. ФИО2 не согласен с вмененным правонарушением, ПДД он не нарушал, и это его ответ на вопрос суда, вправе ли суд давать оценку действиям других участников ДТП.

ФИО1 с доводами жалобы не согласен, считает привлечение ФИО2 к ответственности обоснованным. Он следовал по малому 

<

адрес> по правой полосе с последующим поворотом направо на 

<

адрес>. С правой полосы он мог совершить поворот только направо. Его автомобиль не стоял, и это видно на видео записи, и опровергает мнение адвоката, что автомобиль не двигался. Впереди был затор, и скорость его т/с была не более 5-10 км.ч. При выезде на 

<

адрес>, который его фактически «подрезал». Находясь на левой полосе движения водитель ФИО2 праве был следовать либо прямо, либо поворачивать налево, что четко определено дорожными знаками. Он просит приобщить к материалам дела фотографии и видео запись, где зафиксированы т/с после столкновения, и видно, что водитель ФИО2 находится на левой полосе движения. При составлении процессуальных документов на месте ДТП ФИО2 ничего не оспаривал, с вменённым нарушением был согласен.

ФИО3 считает вынесенное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности законным и обоснованным. ФИО2 были нарушены требования ПДД. Расположение т/с после столкновения подтверждает ее выводы о нарушении ФИО2 п. 9.1 ПДД РФ. На видео записях, представленных в судебном заседании, четко зафиксировано нарушение, допущенное водителем ФИО2. Также видно, что водитель автомобиля Мазда двигается, что опровергает мнение адвоката ФИО2. На месте ДТП ФИО2 вину не отрицал, все документы, в том числе, схему ДТП, подписал без замечаний. Просит в жалобе отказать.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии Приложением № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 5.15.1 предписывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, а 5.15.2 - разрешенные направления движения по полосе.

Дорожный знак 5.15.2 "Направления движения по полосе" Приложение № 1 к ПДД РФ указывает на разрешенные направления движения по полосе.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" указывает на число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Как следует из представленных материалов, и правильно установленных должностным лицом органа ГАИ при вынесении постановления обстоятельств, ФИО2 нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков 5.15.1, 5.15.2 а именно: 12.11.2025 в 07 часов 33 минут в районе 

<

адрес> управляя автомобилем марки "Рено" государственный регистрационный знак №, совершил поворот направо, с полосы предназначенной для движения прямо и налево, что привело к столкновению с транспортным средством "Мазда", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видео записями, исследованными в судебном заседании, пояснениями второго участника ДТП и приобщенных им в судебном заседании фотографиями, показаниями инспектора ФИО3, опрошенной судом, а также сведениями о водителях и т/с и зафиксированных повреждениях на т/с.

Доводы автора жалобы и его защитника в судебном заседании о том, что водитель автомобиля "Мазда» ФИО1 в нарушение п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ начал движение влево с перестроением в третью полосу от края проезжей части (предназначенную для движения прямо) на перекрестке дублер 

<

адрес>, при этом световой указатель правого поворота не выключил, а световой указатель левого поворота для соответствующего маневра не включил, тем самым ввел в заблуждение водителя ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается исследованными судом вышеназванными доказательствами.

При этом, отраженная в жалобе позиция субъекта ответственности о виновности водителя ФИО1 в нарушении ПДД РФ противоречит нормам действующего законодательства об административных правонарушениях.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Указанные доводы о степени вины второго участника ДТП могут быть предметом исследования в ином судебном порядке, но не в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО2 обосновано квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Полагаю, что в ходе рассмотрения данного дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения; и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 12.16 части 1 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО2 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Полагаю, что имеющиеся в представленных материалах доказательства в их совокупности содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что нарушение водителем ФИО2 пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения должностного лица, жалоба не содержит.

Несогласие субъекта ответственности и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом Госавтоинспекции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что последним допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду № от 12.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле №12-4/2026 Свердловского районного суда г.Белгорода

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

Решение суда не вступило в законную силу

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

19.01.2026