дело № 12-394/2019

мировой судья Братенева Е.В.

дело № 3-310/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 10 сентября 2019 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Кульпиной Л.М., действующей с полномочиями по нотариальной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тилоева Мирзовали Саёдовича на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, ФИО1 указывает, что вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, указав, что мировым судьей неверно установлено место правонарушения, так как в момент остановки его сотрудниками полиции он проезжал по грунтовой дороге в 

<

адрес>, полагая, что свидетель ФИО5 даёт неверные показания. Кроме того, дает анализ показаниям свидетеля ФИО8, не подтвердившего, по мнению заявителя, его присутствие при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Также указывает, что сотрудниками ДПС ему не предлагалось на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с отсутствием средства измерения (алкотестера). Полагает, что протоколы, составленные в отношении него, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением норм административного законодательства, содержат исправления. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитник Кульпина Л.М. доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным выше основаниям.

Проверив оспариваемое постановление, с учётом доводов жалобы и пояснений защитника, судья районного суда полагает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3). 

При этом ни Кодекс, ни Правила не содержат норм, исключающих возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Более того, согласно части 1.1 ст.27.12 КоАП и пункту 10 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование возможно при наличии у него лишь внешних признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностные лица органов ГИБДД, уполномоченные осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только на основании наличия у него внешних признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 декабря 2018 года в 02 часа ФИО1 у дома № 3/1 по Бродокалмакскому тракту в г.Челябинске, управлял автомобилем «ВАЗ-21310», государственный регистрационный знак №, где был задержан сотрудниками полиции.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических, визуализирующихся признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что следует из его собственноручной записи в акте, и указанное обстоятельство повлекло за собой направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с участием двух понятых, из которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д.6); протоколом направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, составленным с участием двух понятых, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7); протоколом задержания транспортного средства (л.д.8); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> по Бродокалмакскому тракту в г.Челябинске была остановлена автомашина «ВАЗ-21310», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, при общении с которым, были обнаружены признаки опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, либо проехать на медицинское освидетельствование, на что тот отказался (л.д.12).

В судебном заседании при производстве у мирового судьи также были допрошены свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО5, пояснил, что в 26 декабря 2018 года исполнял обязанности командира взвода и следовал на патрульном автомобиле. На кольце по Бродокалмакскому тракту им была замечена автомашина, которая двигалась навстречу ему, однако, при его появлении резко свернула в сторону 

<

адрес>. Он включил спецсигналы и стал преследовать автомашину, водитель которой почти сразу же остановился. При проверке документов у водителя им были установлены признаки опьянения, в связи с чем, он вызвал другой экипаж ДПС для составления процессуальных документов. Алкометр находился у него в патрульном автомобиле, и в случае согласия водителя пойти освидетельствование на месте, он бы передал средство измерения прибывшему экипажу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, в декабре 2018 года в ночное время по приказу командира взвода ФИО5 он прибыл на Бродокалмакский тракт для оформления административного материала в отношении задержанного водителя. Прибыв по адресу, им был передан ФИО1, у которого были внешние признаки алкогольного опьянения, при этом, сам водитель не отрицал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Составление материала происходило с участием двух понятых возле проезжей части дороги, ведущей в аэропорт, привязка к местности была сделана на основании системы «Дубль Гис». Исправления вносились при ФИО1, он с исправления был ознакомлен. Алкометр находился при экипаже, однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС из материалов дела не усматривается. Выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, обстоятельства, изложенные в рапорте, согласуются с другими материалами дела. Указанное следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что процессуальные действия проводились перед въездом в д.Кругленькое, которая располагается сразу же после съезда дороги, недалеко от кольца по Бродокалмакскому тракту, а также подтвердил принадлежность ему подписей в процессуальных документах.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Кроме того, материалы дела содержат объяснения понятых ФИО8 и ФИО9, полученные непосредственно после проводимых с их участием действий, в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, из содержания которых следует, что в их присутствии ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, поскольку у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а также в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о том, что сотрудники ДПС ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объясняли им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признанны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. При этом сам ФИО1 каких-либо возражений, замечаний по поводу проводимых в отношении него процессуальных действий, не указал.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, все протоколы, составленные инспекторами ГИБДД, соответствуют требованиям главы 28 КоАП РФ, содержат необходимые реквизиты, а именно: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

О нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложенном в жалобе, суд также не может согласиться, поскольку таковое не проводилось в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что прямо следует из содержания соответствующего акта, содержащего собственноручную запись «отказываюсь».

Сведений о том, что сотрудники ДПС оказывали давление на ФИО1, материалы дела не содержат; не представлены таковые и заявителем.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тилоева Мирзовали Саёдовича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Тилоева Мирзовали Саёдовича – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк