Дело № 2-422/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 19 июля 2018 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично, 

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Розе А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> хх/хххх/хх-хх/ххххх от хх.хх.2012 г. в сумме 499 045.27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 190 руб.; об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство Авто-1, 

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов (далее «ГК АСВ») обратился в районный суд с иском к Розе А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> хх/хххх/хх-хх/ххххх от хх.хх.2012 г. в сумме 499 045.27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 190 руб.; об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство Авто-1. В обоснование иска указал, что хх.хх.2012 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Розе А.Б. был заключен кредитный договор 

<

***> хх/хххх/хх-хх/ххххх, согласно которому заемщику Розе А.Б. был предоставлен кредит в сумме ххх ххх.30 руб. на срок до хх.хх.2017 включительно с взиманием за пользование кредитом xx % годовых, под залог транспортного средства марки Авто-1. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил Розе А.Б. уведомление о досрочном возврате кредита, однако сумма задолженности по кредитному договору Розе А.Б. до настоящего времени не оплачена. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.03.2018 г. составляет 499 045.27 руб., из них: 160 292.03 руб. – задолженность по основному долгу, 31 544.72 руб. – задолженность по уплате процентов, 246 422.51 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 60 786.01 – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство Авто-1, залоговой стоимостью ххх ххх.50 руб.. В связи с изложенным, просит взыскать с Розе А.Б. задолженность по кредитному договору 

<

***> хх/хххх/хх-хх/ххххх от хх.хх.2012 в сумме 499 045.27 руб. обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Розе А.Б. Авто-1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 190 руб..

Истец, ответчик о времени, дате и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск удовлетворить. 

Ответчик Розе А.Б. сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении не заявил, районный суд также не располагает сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине. 

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд заблаговременно направил заказными письмами в адрес ответчика по месту его жительства судебные документы, однако они им не были получены, и вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. Направленное судом извещение о рассмотрении дела, согласно уведомления, в течение срока хранения ответчиком также не получена. 

Поскольку Розе А.Б. на основании ст.118 ГПК РФ, самостоятельно распорядился своим правом не получать судебные извещения по своему месту жительства, то они считаются доставленными, а ответчик извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Данные обстоятельства в соответствии ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и представителя истца.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в деле письменные и иные доказательства, районный суд приходит к следующему.

В силу статьи 432 Гражданского Кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установлено, что хх.хх.2012 Розе А.Б. обратился в ООО КБ «Алтайэнергобанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» утв. приказом за №113 от 17.05.2012 на получение кредита в размере ххх ххх,30 руб., под xx % годовых на срок до хх.хх.2017, для приобретения автомобиля Авто-1.

Банком было принято заявление, заключён договор и кредитному договору присвоен номер АК хх/хххх/хх-хх/ххххх, по условиям которого заемщику Розе А.Б. был предоставлен кредит в сумме ххх ххх,30 руб. на срок до хх.хх.2017 включительно, со взиманием за пользование кредитом xx % годовых, под залог транспортного средства – автомобиля Авто-1 с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля ххх ххх,50 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов по кредиту. Заемщик Розе А.Б. обязался вносить платежи по основному долгу и процентам в соответствии с графиком погашения, ежемесячно 06-09 числа каждого месяца, и на условиях уплаты неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

Вся сумма займа была перечислена Банком по представленным Розе А.Б. в заявлении на перечисление денежных средств реквизитам.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом копиями: заявления-анкеты и присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д. 31), приложения № 2 графика платежей (л.д. 32-33); заявления заемщика на перечисление денежных средств (л.д.34), договора купли-продажи транспортного средства (л.д.35-38), расчета задолженности (л.д. 13-30) и свидетельствуют об исполнении Банком перед заемщиком – ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, что также в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ не оспорено и самим ответчиком.

В последующем ООО КБ «Алтайэнергобанк» был переименован в ООО КБ «АйМаниБанк» о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 10.01.2013. 

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно индивидуальных условий договора кредитования и приложения №2 к нему заемщик–ответчик Розе А.Б. обязался ежемесячно, начиная со следующего за получением кредита месяца, т.е. с января 2013 года в соответствии с графиком платежей погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом, равными долями в размере указанном в графике на общую сумму 12 790 руб., путем перечисления (внесения) на счет указанный в кредитном договоре.

Установлено, что обязательства по договору ответчиком исполнены не надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192«Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» («ГК АСВ»).

Как, следует из представленного «ГК АСВ» расчета задолженности по кредитному договору, ответчик Розе А.Б. с апреля 2014 года многократно нарушал условия кредитного договора по возврату основного долга и уплаты процентов, а с октября 2016 года вообще перестал исполнять взятые обязательства по данному кредитному договору (л.д. 13-16).

«ГК АСВ» направил ответчику Розе А.Б. по месту его жительства требование о досрочном возврате кредита исполнении обязательств в течение трех дней со дня получения требования, однако данное требование им оставлено без удовлетворения.

Положения статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные районным судом обстоятельства в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ ответчиком не оспорены, им суду не представлено возражение, а также каких–либо доказательств опровергающих доводы истца о неоднократном нарушении условий кредитного договора по своевременному погашению кредита и уплате процентов, или подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, районный суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Розе А.Б. условий кредитного договора по погашению займа и уплаты процентов. 

Из расчета задолженности представленного истцом в виде таблицы (л.д. 13-24) задолженность ответчика Розе А.Б. по кредитному договору по состоянию на 26.03.2018 составляет 499045,27 руб., из них: 160292,03 руб. – задолженность по основному долгу, 31544,72 руб. – задолженность по уплате процентов, 246422,51 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 60786,01 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Ответчик в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ не оспорил, свой расчет суду не представил. Данный расчет также принимается районным судом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, арифметически правильный, не противоречит законодательству Российской Федерации. 

От ответчика Розе А.Б. не поступило заявление-возражение относительно условий «кредитного договора» как ввиду его кабальности, так и по иным основаниям. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребёнка. 

Как следует из разъяснений, данных в п.п.71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кредитным договором размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам определён в размере 0,5% за каждый день просрочки, что фактически составляет 182,5% годовых и представленный расчёт неустойки «ГК АСВ» произведён исходя из этих условий. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком Розе А.Б. нарушения сроков исполнения обязательства, непринятие Банком, а затем и «ГК АСВ» своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, районный суд принимая во внимание что истцом расчёт неустойки произведён исходя из 0,5% за каждый день несвоевременно погашенной суммы основного долга (части кредита), несвоевременно неуплаченных процентов за пользование кредитом, что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим учётную ключевую ставку Центрального банка РФ от 7.25 до 17 % годовых за весь период начисления, что является не соразмерной последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о наличии оснований снижения размера неустойки: за несвоевременную погашению кредита (основного долга) с 246422,51 руб. до 50000 руб.; за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 60786,01 руб. до 11 000 руб..

Принимая во внимание, что ответчиком многократно и ненадлежащим образом исполнены взятые обязательства по кредитному договору, в связи с этим с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору образовавшаяся по состоянию на 26.03.2018, в размере 252836,75 руб., с удовлетворением заявленного искового требования, частично.

Согласно ч.1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 статьи 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно кредитного договора 

<

***> хх/хххх/хх-хх/ххххх от хх.хх.2012 и п.2.1.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», утв. приказом за №113 от 17.05.2012 подписанного Розе А.Б. право залога на транспортное средство на приобретаемое средство у Банка возникает с момента с момента возникновения в заемщика права собственности на предмет залога, подтверждается предьявлением договора купли-продажи и передачей залогодержателю оригинала паспорта транспортного средства.

По представленному истцом суду копии договора купли-продажи транспортного средства №0612/001 от хх.хх.2012 Розе А.Б. купил в ООО «Союз Авто Север» автомобиль Авто-1 за хххххх руб. (л.д.35-38), и представил Банку данный договор и паспорт транспортного средства за номером 18МТ № 557404 (л.д.39-40), что свидетельствует о заключении договора залога. 

Запись о залоге автомобиля внесена 07.11.2016 г. в реестр залогов за N2016-000-023275-460 от 25.01.2016, что подтверждается уведомлением о возникновении залога.

Как следует из сведений представленных РЭО ГИБДД МО МВД России «Сергачский» от 08.06.2018 за ответчиком Розе А.Б. значиться зарегистрированным автомобиль Авто-1 (л.д.82-83) 

На основании п.4 кредитного договора залоговая (оценочная) цена заложенного автомобиля установлена в размере ххх ххх,50 руб..

На основании п.2.4.11 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется равной 80% от залоговой стоимости (цены), указанной в п.4 заявления. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и возникновением задолженности перед Банком, районный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии п.1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что «конкурсным управляющим» по делу были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 14 190 руб. при подаче иска в районный суд по платежному поручению № 8339 от 09.04.2018 (л.д.57).

Иск «ГК АСВ» удовлетворён частично, в связи с чем, в его пользу с ответчика Розе А.Б. подлежит частично взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины в размере 11728,37 руб. (5728.37+6000) 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 393, 809–811 ГК РФ, ст.ст.194–199 ГПК РФ районный суд,

р е ш и л :

Иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» с Розе А.Б. 264565 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 12 копеек, из них 252836,75 руб. – задолженность по кредитному договору 

<

***> хх/хххх/хх-хх/ххххх от хх.хх.2012 по состоянию на 26.03.2018, 11728,37 руб. – расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль Авто-1, принадлежащее на праве собственности Розе А.Б..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья И.У. Котдусов