Дело №12-56/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Починки 26 сентября 2017 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи ФИО8

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Починковскомук району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с данной жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Починковскомук району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование данной жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В мотивировочной части постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. водитель ФИО3 управляя автомашиной марки Лада Приора г/н № двигаясь по 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, двигающегося по проезжей части дороги в попутном направлении.

С указанным постановлением он категорически не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Действительно он ФИО2, ФИО1 и ее сын шли по направлению движения по 

<

адрес>. Он услышал свист тормозов позади него и резко сворачивающую в левую сторону автомашину марки Лада Приора г/н №, которая правой частью автомобиля задела его.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Починковскому району вынес определение № о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта № ему причинен вред средней тяжести по признакам длительности расстройства, так как полная консолидация перелома требует промежутка времени не менее 3-х недель. На данный момент полного выздоровления нет.

Однако ДД.ММ.ГГГГ данным инспектором ДПС производства по делу об административном правонарушении было прекращено.

Скорость автомашины марки 

<

данные изъяты> г/н № была для населенного пункта крайне высокой, ФИО3 в объяснении указал, что ехал со скоростью 60-70 км. ч., хотя скорость была значительно выше. Тормозной путь при такой скорости, согласно схеме ДТП, не мог быть таким длинным.

Согласно п. 10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Ни снижении скорости ни полной остановки водитель ФИО3 произвести не смог.

Кроме того, в постановлении имеется ссылка в постановлении на п. 4.1 ПДД о том, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами.

Так как, ДТП произошло в населенном пункте, то данный пункт ПДД носит рекомендательный характер, светоотражающие элементы ни ФИО2 ни идущие рядом с ним не обязаны иметь.

ФИО2 указывает, что нарушений с его стороны, как пешехода, не было.

ФИО2 считает, что отказывая в возбуждении административного правонарушении может для истинного виновника уйти от ответственности.

ФИО2 просит суд постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.08.2017г. отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал по доводам и основаниям изложенным в жалобе, при этом подтвердил, что он двигался по правому краю дороги по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> он услышал звук машины, пытался уйти в право и в это время увидел, что попутная автомашина пытается объехать его с левой стороны, но задевает его, в результате чего причиняет ему здоровью вред средней тяжести. 

ФИО4 считает, что виновен в данном ДТП водитель автомашины ФИО3 который не справился с управлением, так как в ночное время превысил скоростной режим и совершил наезд на пешехода.

ФИО2 считает, что обжалуемое постановление снижает меру ответственности ФИО3, кроме того должностное лицо не ознакомило его с постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, не ознакомило с заключением эксперта.

ФИО2 в суде ходатайствовал, что его интересы будет представлять, представитель ФИО5

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, просит суд постановление отменить и возвратить дело должностному лицу, при этом указал, что скоростной режим автомашины под управлением ФИО3 был больше чем указано ФИО3 в его объяснении, так как тормозной путь его автомашины составляет более тридцати метров. Должностное лицо не дал в обжалуемом постановлении правовой оценки действиям водителя ФИО3, в том числе п. 10.1 ПДД РФ, не установил скорость движущего автомобиля до момента обнаружения пешеходов, односторонне подошел к установлении виновного лица в данном ДТП.

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Починковскомук району ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, не просил суд об отложении дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрении дела был надлежаще извещен, не просил суд об отложении дела.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствии указанных лиц.

Заслушав потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО5, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Из показаний потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО5, из исследованных письменных материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. водитель ФИО3 управляя автомашиной марки Лада Приора г/н № двигаясь по 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, двигающегося по проезжей части дороги в попутном направлении, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека левой стопы, перелома 5 плюсневой кости без смещения, повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу места происшествия, протоколом осмотром транспортного средства, объяснением водителя ФИО3, потерпевшего ФИО2, ФИО7, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что должностное лицо при вынесении данного постановления указывает только о нарушениях допущенных пешеходом ФИО2 п.1.5, 1.3, 4.1 ПДД РФ.

В отношении водителя ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении возбужденного ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Согласно п. 10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из материалов административного дела не установлено, что должностное лицо дал правовую оценку действиям водителя ФИО3, мог ли он при данной ситуации избежать наезд на пешехода, что помешало ему обнаружить пешехода заблаговременно, соблюдал ли водитель скоростной режим предусмотренный ПДД РФ, почему след торможения только на середине проезжай части дороги и на расстоянии пять метров от места обнаружения детской коляски.

При исследовании данного материала установлено, что в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.07.2017 г. 

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ В случаях совершения административных правонарушений, в области дорожного движения предусмотренных, настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

2. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

3. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

(в ред. Федеральных законов от 05.01.2006 N 10-ФЗ, от 29.06.2009 N 133-ФЗ)

3.1. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В материалах дела отсутствует сведения о разъяснении прав лицу привлекаемому к административной ответственности и потерпевшему при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Также отсутствуют сведения о вручении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования лицу привлекаемому к административной ответственности.

Кроме того в рамках данного административного дела проводилась судебно-медицинская экспертиза (постановление о назначении от 06.08.2017 г.). Данная экспертиза была проведена в рамках ст. 57 Уголовно Процессуального кодекса РФ и эксперт предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, так как в административных делах экспертиза проводится в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ и эксперт предупреждается об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

С постановлением о назначении указанной экспертизы и с заключением эксперта лицо, привлекаемое к административной ответственности в отношении кого возбуждено административное расследование и потерпевший в нарушении ст. 26.4 ч.4 не ознакомлены и им права при производстве экспертизы не разъяснялись, что влечет к недопустимости доказательства по делу - заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое постановление принято с указанными нарушениями, в связи с чем является незаконным и подлежащим отмене, а жалоба потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дела на новое рассмотрение должностному лицу ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

П/П судья ФИО8

Копия верна:

Судья ФИО8

Секретарь суда ФИО9