№ 1-248/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 18 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Ж.В.,

с участием государственных обвинителей – 

помощников прокурора Октябрьского района г. Томска Небера В.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Скоблина В.А.,

при секретарях Крюковой Е.А., Дударь Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ..., судимого:

- 05 апреля 2018 года Кировским районным судом г.Омска по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 14 сентября 2018 года данный приговор и приговоры Ленинского районного суда г.Омска от 28 марта 2018 года и Кировского районного суда г.Омска от 16 апреля 2018 года, судимость по которым погашена, приведены в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 19 октября 2018 года по отбытию срока наказания;

- 23 апреля 2019 года Советским районным судом г.Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 17 июня 2019 года) по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 08 мая 2020 года по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей с 24 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО2), в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 38 минут 22.07.2020 с целью хищения чужого имущества перелез через забор на огороженную территорию пилорамы, расположенную по адресу: ..., после чего прошел к помещению «бытовки», находящемуся на территории пилорамы и, воспользовавшись тем, что входная дверь помещения «бытовки» не заперта, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в указанное помещение, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «LG», стоимостью 2000 рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, картой памяти (флеш-картой) «MicroCD МТС», стоимостью 500 рублей, зарядное устройство от телефона, не представляющее материальной ценности, принадлежащие А.В., а всего на общую сумму 2500 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Далее он (ФИО2), действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих А.В., посредством вышеуказанного похищенного сотового телефона, не оснащённого паролем, 22.07.2020 в период времени с 13 часов 33 минут до 13 часов 38 минут, находясь на территории Октябрьского района г. Томска, используя приложение «Мобильный банк», установленное в похищенном им (ФИО2) сотовом телефоне «LG», перевел с банковского счета ...

, открытого на имя А.В., 29.06.2020 в Томском отделении № 8616/0232 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...> «а», денежные средства в сумме 3500 рублей на банковский счет ..., открытый 23.06.2020 в Томском отделении ПАО «Сбербанк России» № 8616/0232, по адресу: 

<

...> «а», на его (ФИО2) имя. В последующем он (ФИО2) похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, он (ФИО2) в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 38 минут 22.07.2020 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество на общую сумму 2500 рублей и денежные средства с банковского счета на общую сумму 3500 рублей, принадлежащие А.В., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал и показал, что в летом 2020 года он через забор проник на территорию предприятия В., где ранее работал. После чего, он пробрался в бытовку, где хотел забрать свои деньги в счет недополученной заработной платы. Когда он увидел в бытовке сотовый телефон, который лежал на телевизоре, то решил его забрать в качестве компенсации за заработную плату. Забрав телефон с зарядным устройством, он вышел за ворота и посредством мобильного банка двумя операциями перевел с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет денежные средства в общей сумме 3000 рублей. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО2, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника. 

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 24.09.2020 и обвиняемого от 24.09.2020, от 27.10.2020 ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в 20-х числах июня 2020 года он устроился работать на пилораму, расположенную по ..., к мужчине по имени В.. 21.07.2020 ввиду его (ФИО2) нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, В. передал ему 1000 рублей и сказал, что он (ФИО2) больше у него работать не будет. После этого он (ФИО2) собрал свои вещи и ушел. 22.07.2020 с утра он приехал на пилораму, чтобы В. выплатил ему деньги за 21.07.2020, где перелез через забор, которым огорожена территория пилорамы. Когда он увидел, что на территории пилорамы никого нет, то прошел в бытовое помещение – «бытовку», расположенное около пилорамы с целью. похитить что-нибудь ценное, так как он предполагал, что В. ничего ему не заплатит. Дверь в «бытовку» была не заперта и через нее он зашел в помещение «бытовки», где обнаружив, что там никого нет, решил похитить сотовый телефон «LG», принадлежащий А.В. сыну В., и находившийся на телевизоре, на зарядном устройстве, чтобы в последующим им пользоваться. Он вытащил из розетки зарядку и вместе с указанным телефоном и зарядным устройством вышел из «бытовки», перелез через забор. Включив телефон, увидел, что экран телефона не заблокирован. Просматривая приложения в указанном телефоне, он увидел, что в телефоне установлено приложение «Мобильный банк». После этого он с указанного телефона отправил смс-сообщение на номер: «900» с запросом: «Баланс». После чего, на телефон «LG» пришло сообщение с номера: «900», что на счету банковской карты имеются денежные средства около 3600 рублей. Тогда он решил похитить со счета банковской карты денежные средства в сумме 3500 рублей. Он перевел деньги в сумме 2000 рублей и 1500 рублей. После этого он решил заблокировать свою банковскую карту и открыть новую карту, чтобы никто не узнал, что это он переводил деньги. Приехав в отделение ПАО «Сбербанк России», где написал заявление о смене банковской карты. Практически сразу же ему выдали новую банковскую карту ПАО «Сбербанк». Ему пояснили в банке, что все денежные средства в сумме 3500 рублей находятся теперь на новой карте. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Телефоном пользовался сам, сим-карту выкинул (т.1 л.д. 102-103, л.д. 118-119, л.д. 130-134, л.д. 140-142).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в суде, при этом указал, что протоколы допросов подписал после личного прочтения, замечаний на содержание протоколов допросов не приносил. Уточнил, что после того, как он совершил преступление, к нему приехали сотрудники полиции, которым он сообщил, что телефон находится у него. После этого телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А.В. в суде показал, что 22 июля 2020 года он оставил свой сотовый телефон на телевизоре в помещении «бытовки», расположенной на территории пилорамы по ... Данная территория огорожена забором. После чего ушел работать. В данной «бытовке» хранились вещи, инструменты, на ночь «бытовка» запирается, а в течение рабочего дня на ключ не закрывается. В конце рабочего дня он обнаружил пропажу сотового телефона. В этот же день он захотел купить еду, но по карте платеж не прошел. После чего, он обратился в банк и заблокировал карту. В банке ему предоставили сведения о переводе денег с его счета на счет ФИО2 Ранее ФИО2 работал на пилораме, находился на испытательном сроке, но потом его уволили. ФИО2 было предложено добровольно вернуть деньги, но тот не сделал этого. После чего он (А.В.) обратился в полицию. Впоследствии, ему стало известно, что ФИО2 перелез через забор на территорию пилорамы, проник в «бытовку», откуда похитил принадлежащий ему сотовый телефон, затем при помощи телефона, номер которого привязан к его банковскому счету ..., открытому 29.06.2020 в Томском отделении № 8616/0232 ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

...> «а», ФИО2 перевел денежные средства в сумме 3500 рублей на свой банковский счет ..., открытый 23.06.2020 в Томском отделении ПАО «Сбербанк России» № 8616/0232, по адресу: 

<

...> «а». Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «LG», стоимостью 2000 рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, картой памяти (флеш-картой) «MicroCD МТС», стоимостью 500 рублей, зарядное устройство от телефона, не представляющее материальной ценности, а также денежные средства с банковского счета на общую сумму 3500 рублей, чем ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. Причиненый ущерб является для него значительным, т.к. постоянной работы не имеет, имеет сезонные заработки, в месяц зарплата составляет около 24000 рублей, из которых 4000-5000 рублей уходит на оплату коммунальных услуг. На момент совершения преступления подсудимый на территории пилорамы не работал и свободного доступа туда не имел. 

Свидетель В. в суде показал, что 22 июля 2020 года его сын А.В. обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона. Он (В.) просмотрел видеозапись, где увидел, как ФИО2 перелез через забор, подбежал к «бытовке», зашел внутрь и через 1 минуту вышел обратно. Таким образом, у А.В. был похищен сотовый телефон, с помощью которого впоследствии с банковской карты 22.07.-23.07.2020 были списаны денежные средства в сумме 3000-3500 рублей. Со слов А.В. ему известно, что телефон лежал на зарядке на телевизоре в помещении «бытовки», где раздеваются, обедают работники, в течении рабочего дня она открыта. Впоследствии, о факте кражи потерпевший А.В. заявил в полицию. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля В., в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него имеется пилорама, расположенная в здании по ул. .... Рядом с указанным зданием расположено деревянное одноэтажное трехкомнатное деревянное помещение - «бытовка», в котором работники переодеваются, обедают, отдыхают. Указанное помещение в течение дня не запирается, запирается только после рабочего времени. Примерно в 20-х числах июня 2020 к нему на работу устроился ФИО2, который работал на пилораме на протяжении месяца без договора, на испытательном сроке. За один рабочий день ему выплачивались денежные средства в сумме 1000 рублей. 20.07.2020 он (В.) и его сын А.В. отработали до 17 часов, после чего, вместе с остальными работниками ушли с работы, а ФИО2 остался в «бытовке». На следующий день, когда он пришел на работу, то увидел, что ФИО2 находился на территории пилорамы в состоянии опьянения, в связи с чем между ними возник конфликт, в ходе которого он сказал ФИО2, что тот больше с ними работать не будет. После этого он отдал ФИО2 1000 рублей за то, что он отработал свой рабочий день 20.07.2020. 22.07.2020 он (В.) пришел на работу, где пробыл до 15.00 час. А.В. пришел на работу к 08.00 час. Около 17 часов 30 минут, ему позвонил А.В. и спросил, забирал ли он (В.) сотовый телефон «LG» и зарядное устройство из «бытовки», на что он ответил отрицательно. Около 19 часов сын вновь позвонил ему и рассказал, что когда он в магазине попытался рассчитаться своей банковской картой ПАО «Сбербанк», то на счету указанной карты отсутствовали денежные средства. В отделении банка операционист пояснила сыну, что был осуществлен перевод с карты сына на банковскую карту Владимира Федоровича С. Тогда они с сыном сразу поняли, что это ФИО2 На следующий день, просмотрев камеры видеонаблюдения, он (ФИО3) увидел, что 22.07.2020 около 12 часов 30 минут ФИО2 перелез через забор, зашел в вышеуказанную «бытовку», и примерно через 1-1,5 минуты вышел оттуда, вновь перелез через забор. У сына был сотовый телефон «LG», в пластмассовом корпусе, с сенсорным экраном. Между ним (В.) и ФИО2 никаких разногласий не было, долговых обязательств перед ним он не имеет (т.1 л.д. 53-55).

Оглашенные показания свидетель В. подтвердил и пояснил, что за давностью событий он забыл обстоятельства дела, на предварительном следствии он помнил данные обстоятельства лучше, показания, данные им в ходе предварительного расследования, записаны с его слов, с их содержанием он знакомился, они верно изложены в протоколе его допроса. 

Оценивая показания свидетеля В., суд принимает во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель их подтвердил, указав, что в ходе предварительного следствия он лучше помнил описываемые им события. 

Свидетель А.А. в ходе предварительного следствия показывал, что работает в должности ... ... Расчетный счет ... открыт 29.06.2020 в Томском отделении 8616/0232 по адресу: 

<

...> «а». К указанному счету привязана карта ... на имя А.В. Ранее, до 22.07.2020 к указанному счету была привязана карта .... По данной карте и вышеуказанному счету, через приложение «Мобильный банк», 22.07.2020 в 09 часов 33 минуты (время Московское) был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1500 рублей на карту ..., и в 09 часов 38 минут (время Московское) на указанную карту был осуществлен перевод в сумме 2000 рублей. Остаток на счету карты ... составил 119 рублей 54 копейки. Банковская карта ПАО «Сбербанк» ... открыта 23.06.2020 в Томском отделении № 8616/0232 по адресу: 

<

...> «а» на имя ФИО2 К указанной карте привязан счет .... Указанная карта была заблокирована 22.07.2020 в 11 часов 30 минут (время Московское) и сразу же была замена на новую карту ПАО «Сбербанк» ..., на имя ФИО2 в Томском отделении ПАО «Сбербанк» № 8616/0232 по адресу: 

<

...> «а». К указанной карте был привязан тот же счет .... В этот же день, 22.07.2020 в 11 часов 45 минут (время Московское) в Томском отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> «а», через операциониста, со счета указанной карты ... были сняты денежные средства в сумме 3000 рублей. В этот же день, 22.07.2020 в 21 час 35 минут (время Московское), через терминал, установленный в магазине «Каспий» по адресу: 

<

...> «а» по указанной карте был произведен расчет на сумму 115 рублей. 23.07.2020 года в 02 часа 06 минут (время Московское) по указанной карте, через сторонний терминал, в маршрутном автобусе был произведен расчет на сумму 22 рубля. В этот же день, 23.07.2020 в 05 часов 19 минут (время Московское) через банкомат № 60014758 ПАО «Сбербанк России», который был установлен по адресу: 

<

...> «а» со счета указанной карты были обналичены денежные средства в сумме 300 рублей (т.1 л.д. 61-64).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.07.2020, согласно которому А.В. заявил о том, что в период времени с 12 часов до 14 часов ... неустановленное лицо, из «бытовки», находящейся по адресу: г..., похитило сотовый телефон «LG», стоимостью 2000 рублей, в последующем, при помощи сотового телефона похитило денежные средства с карты ПАО «Сбербанк» на сумму 3500 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от 24.07.2020, согласно которому осмотрено помещение «бытовки» по адресу: ... ..., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д. 17-24);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от 13.10.2020, согласно которому осмотрено помещение Томского отделения ПАО «Сбербанк» № 8616/0232 по адресу: 

<

...> «а», в ходе которого зафиксирована вещная обстановка (т.1 л.д. 25-27);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от 13.10.2020, согласно которому осмотрено помещение Томского отделения ПАО «Сбербанк» № 8616/0232 по адресу: 

<

...> «а», в ходе которого зафиксирована вещная обстановка (т.1 л.д. 28-30);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от 13.10.2020, согласно которому осмотрено помещение магазина «Каспий», расположенного по адресу: 

<

...> «а», в ходе которого зафиксирована вещная обстановка (т.1 л.д. 31-34);

- протоколом выемки, с приложением фототаблицы от 04.09.2020, согласно которому у ФИО2 произведена выемка сотового телефона марки «LG» в корпусе серого цвета, imei: ... (т.1 л.д. 105-107).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью изложенных доказательств.

Оценивая показания ФИО2 в судебном заседании, в которых он частично признает вину в совершенном преступлении, отрицая умысел на хищение имущества потерпевшего, и на предварительном следствии, суд находит достоверными показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 24.09.2020 и обвиняемого от 24.09.2020, от 27.10.2020, и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку указанные показания ФИО2 об обстоятельствах незаконного проникновения в помещение «бытовки» и хищения имущества потерпевшего наиболее приближены к событиям совершенного преступления, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего А.В., свидетелей В., А.А. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в суде не установлено, подсудимым и его защитником не представлено. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые ставят под сомнение их достоверность, а также влияющих на доказанность вины, квалификацию содеянного, судом не установлено. 

Как следует из материалов дела, показания ФИО2 на предварительном следствии получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона. Так, согласно протоколам допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, что исключает какое-либо давление или понуждение какими-либо действиями к даче показаний, перед началом допроса ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, а также, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность записи показаний в протоколах удостоверены подписями следователя, ФИО2 и защитника. После личного прочтения протоколов допроса каких-либо замечаний к порядку допроса и содержанию показаний от ФИО2 и его защитника не поступило, что также подтверждается их подписями в протоколах. Более того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данными им на предварительном следствии, при этом указал, что протоколы допросов подписал после личного прочтения, замечаний на содержание протоколов допросов не приносил.

Доводы подсудимого в суде об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего суд не принимает во внимание, поскольку пояснения ФИО2 о том, что он пробрался в бытовку с целью забрать деньги в счет заработной платы, похитил телефон в качестве компенсации за неполученный заработок, ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля В. о произведенном им расчете с ФИО2 за отработанное время при увольнении последнего, а также показаниями ФИО2, данными в ходе следствия, согласно которым он указывал, что проник в помещение бытовки именно с целью хищения чужого имущества. Суд также учитывает, что, как установлено в судебном заседании, расчет за отработанное время с ФИО2 должен был произвести работодатель В., который трудоустроил ФИО2 и выплачивал ему заработную плату, вместе с тем ФИО2 похитил сотовый телефон и деньги, принадлежащие другому лицу – А.В., о чем подсудимому было достоверно известно, что также опровергает версию ФИО2 о хищении телефона в качестве компенсации за неполученный заработок.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 - по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение, при этом свой преступный умысел подсудимый реализовал до конца, поскольку он распорядился похищенным имуществомпо своему усмотрению.

Умышленные действия ФИО2 суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено подсудимым в отсутствие собственника имущества и иных лиц.

Помещение (бытовка), из которого подсудимый похитил имущество, суд расценивает как уголовно-правовую категорию «помещение», поскольку данное строение предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях.

Проникновение в указанное помещение со стороны ФИО2 является незаконным, поскольку он не имел на это законных правомочий и разрешений, проникновение совершено помимо воли собственника, с целью кражи имущества, умысел на завладение чужим имуществом у ФИО2 возник до проникновения в помещение бытовки, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также обстоятельствами совершения преступления, установленными совокупностью исследованных в суде доказательств.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшего, его доходов, суммы причиненного ущерба, превышающей установленный законом размер, то есть 5000 рублей.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства ФИО2 похитил с банковского счета, открытого на имя потерпевшего.

Оценивая доводы защитника об исключении квалифицирующего признака «с банковского счета» и переквалификации действий подсудимого на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 23.04.2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Учитывая, что потерпевший А.В.. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а сотовый телефон выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО2 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего А.В. путем списания их с банковского счета с применением похищенного сотового телефона, доводы защитника об отсутствии в действиях осужденной квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета», нельзя признать обоснованными.

Стоимость похищенного у А.В. имущества подтверждается показаниями потерпевшего, оценившего принадлежащее ему имущество с учетом износа, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 вину признал частично, раскаялся в содеянном, дал признательные показания в ходе следствия. Суд также учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем, что выразилось в даче ФИО2 признательных показаний в ходе следствия, согласно которым ФИО2 представил органам следствия информацию о своей причастности к преступлению, обстоятельствах хищения имущества у потерпевшего, распоряжения похищенным имуществом, имеющую значение для расследования преступления, в результате чего похищенное имущество частично возвращено потерпевшему, а также раскаяние в содеянном. 

Доводы защитника о признании в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами, утратой заработка, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступления против собственности, относящееся к категории тяжких, через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области характеризуется отрицательно. 

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, который является опасным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а доводы защитника об обратном суд считает несостоятельными.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО2, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о склонности подсудимого к противозаконному поведению, в его действиях имеется опасный рецидив, в связи с чем суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку, вопреки доводам защитника, в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд также не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания суд считает необходимо определить подсудимому исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей в период с 24 сентября 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей в период с 24 сентября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу действие сохранной расписки ФИО4 в отношении сотового телефона марки «LG» в корпусе серого цвета, imei: ..., карты памяти (флеш.карты) «MicroCD МТС» - отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

Секретарь: Е.Е. Дударь

«__» _____________ 2021 года

Приговор вступил в законную силу «___» ________________ 2021 года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 1-248/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска. 

Уникальный идентификатор дела (материала): 70RS0003-01-2020-009433-25