№ 12-15/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Викулово Тюменской области 27 декабря 2023 года 

Судья Викуловского районного суда Тюменской области Засорин М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего по срочным договорам найма, холостого, не имеющего иждивенцев, не являющегося инвалидом, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего действующие административные правонарушения по 20 Главе КоАП РФ: - ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ к административному штрафу 500 руб. (наказание не исполнено); - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к административному штрафу 1000 руб. (наказание не исполнено),

на постановление мирового судьи судебного участка № Викуловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Викуловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, исчисляя с 10 часов 20 минут 27.12.2023г.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, назначить наказание в виде обязательных работ, по мотивам того, что мировым судьей не учтено что сейчас он проходит курс терапии тромбоза вен нижних конечностей, в закрытом учреждении может нарушится его конституционное право на медицинскую помощь.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что он проходит курс амбулаторного лечения с плановой операцией на март 2024. Вину в неоплате штрафа признает, так как забывчивый и у него дома ремонт. Считает, что в отношении него можно было назначить наказание в виде обязательных работ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник отделения – старший судебный пристав Викуловского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 30.6 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации влекут наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не произвел оплату административного штрафа в сумме 1000 рублей., назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Викуловского судебного района выданным к принудительному исполнению 17.10.2023г. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Викуловского РОСП УФССП по 

<

адрес> № возбуждено исполнительное производство №-ИП. При проведении проверки по исполнительному производству №-ИП установлено, что сумма штрафа в размере 1000 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ не уплачен ФИО1 как и не была уплачена даже частично. ДД.ММ.ГГГГ срок, предусмотренный положением ст. 32.2 КоАП РФ истёк.

Данные обстоятельства подтверждаются, помимо признания вины ФИО1 при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании, следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола следует, что с протоколом ФИО1 ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, протокол подписан, согласно объяснения забыл оплатить штраф. Протокол составлен надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, следовательно, является допустимым доказательством по делу (л.д. 2-3); постановлением судебного участка № Викуловского судебного района 

<

адрес> №м/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Копия данного постановления с указанием реквизитов на оплату административного штрафа получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); копией постановления Викуловского РОСП о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 штрафа, как вид наказания, в размере 1000 руб. (л.д. 6-7), актом судебного пристава Викуловского РОСП об обнаружении факта неуплаты ФИО1 штрафа по постановлению суда в размере 1000 руб., в срок, предусмотренный КоАПРФ (л.д. 1); оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи и которым мировым судьей не дано оценки в судебном акте, по делу не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при признании вины мировым судьей не учтено что сейчас он проходит курс терапии тромбоза вен нижних конечностей, в закрытом учреждении может нарушиться его конституционное право на медицинскую помощь, не подтверждаются представленными в суд материалами.

Исходя из данных о привлечении к административной ответственности ФИО1 неоднократно уклоняется от оплаты назначенных наказаний в виде административного штрафа в установленные КоАП РФ сроки, как по ст. 20.21 КоАП РФ, так и по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировым судьей учтено смягчающие административную ответственность обстоятельство, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, - признание вины, а также отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 4.3 КоАП РФ, - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что суд не принял во внимание медицинское заключение о состоянии здоровья, согласно которому заболевание которое он имеет, препятствует применению к нему административного ареста, является несостоятельной.

Согласно части статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Согласно Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 (ред. от 04.09.2012) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" (вместе с "Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений") диагноз поставленный ФИО1 не входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательные работы являются более тяжким составом административных правонарушений по отношению к административному аресту, оснований для изменения вида наказания по доводам жалобы – судья не находит, материалы дела таких обстоятельств также не содержат, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья /подпись/ М.А. Засорин