РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

29 июня 2021 года

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «УК «Наукоград» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «УК «Наукоград», уточнив исковые требования, просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281666,00 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54440,93 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2646 рублей; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 1500 рублей за каждый день просрочки. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ АО «УК «Наукоград» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Собственниками 

<

адрес>, расположенной в указанном доме являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли за каждым. 

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проживают: ФИО2 и члены его семьи – ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Истец своевременно и надлежащим образом выполнял обязанности по обслуживанию общего имущества дома и поставке коммунальных ресурсов, нес расходы по обслуживанию и эксплуатации дома. 

Ответчики свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнили, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 281666,00 рублей, на которую были начислены пени. 

Поскольку в добровольном порядке ответчики не погашают имеющуюся задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца АО «УК «Наукоград» поддержал уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих возражений ответчики указывают на недействительность Договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, а также на неверно указанный период и размер задолженности. Из пояснений ответчиков следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, выбыла из их владения на основании договора купли-продажи, регистрация договора была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была передана новому собственнику ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного ответчиком расчета следует, что размер задолженности перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48563,98 руб., задолженность по пеням отсутствует. В случае удовлетворения требований уточнённого иска, просили применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ч. 1 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 п. 7 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 31 ч. 3 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 155 п. 14 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ АО «УК «Наукоград» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

До ДД.ММ.ГГГГ собственниками 

<

адрес>, расположенной в указанном доме являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли за каждым. 

Лицевой счет № открыт на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчики совершили отчуждение вышеуказанной квартиры по договору купли-продажи, переход права собственности был зарегистрирован в органах государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически ответчики передали 

<

адрес> новому собственнику ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проживают: ФИО2 и члены его семьи – ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в части 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оплачены жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые истцом, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в общем размере 281666,00 рублей, что подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету №.

Суд находит расчет, представленный стороной истца арифметически верным, рассчитанным исходя из установленных тарифов, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. 

Допустимых доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 281 666 руб.

Положениями ст.333 п.1 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика. С другой стороны, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательств того, что невнесение истцами платы за жилое помещение повлекло для истца существенное ухудшение финансового положения, а равно иные неблагоприятные последствия, суду не представлено.

Учитывая материальное положение ответчиков, наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, суд находит явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В данном случае настоящим решением на ответчиков не возложено исполнение обязанности в натуре. Таким образом, требование истца, основанное на положении пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ о взыскании солидарно с ответчиков денежной суммы в размере 1500 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда удовлетворению не подлежит.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.2 ст. 333.18 НК РФ, п. 1 ст. 322 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию госпошлина в равных долях в размере 882 рубля с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «УК «Наукоград» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу АО «УК «Наукоград» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 281 666 рублей 00 копеек, пени за просрочку оплаты жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. 

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «УК «Наукоград» расходы по уплате госпошлины в размере по 882 рубля с каждого.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв