Дело № 2-536/2026

03RS0007-01-2025-008573-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,

при секретаре Кажаевой А.О.,

с участием адвоката КАН, законного представителя ГБУЗ ФИО1 Д. – ГБУЗ ФИО2 В., являющейся также третьим лицом,

представителя ответчика ГБУЗ РКИБ ВАР., действующей на основании доверенности от 

<

 дата >, выданной без права передоверия на срок до 

<

 дата >,

представителя АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» ГЮЮ, действующей на основании доверенности №Д-533/2025 от 

<

 дата >, выданной без права передоверия на срок до 

<

 дата >,

старшего помощника прокурора ... Республики Башкортостан ПГШ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТАД, ТМД к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская клиническая инфекционная больница, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Ишимбайская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ГБУЗ ФИО3 Д., ГБУЗ ФИО1 Д. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская клиническая инфекционная больница, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Ишимбайская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 

<

 дата > умер их папа - ТДН. Жизнь была поделена на до и после его смерти. Смерть отца произошла при следующих обстоятельствах.

<

 дата > в 7:00 часов вызов врача на дом. Вызов в связи с высоким давлением 200/110, кровотечение из носа и сильная рвота. В 08:00 часов вызов скорой помощи, так как состояние ухудшилось. Приехал медицинский работник, замерил давление, измерил сахар и забрал на скорой помощи в больницу по адресу: РБ ..., ГБУЗ «Ишимбайская ЦРБ», ...-10, Терапевтическое отделение. На скорой помощи из Ишимбайской ЦРБ отвезли в ... в Республиканский ковидный госпиталь по адресу ...-58. Там папу оформили и положили в палату N?19. Дата и время поступления: 

<

 дата > в 13:15 часов.

Вечером этого же дня в 20:00 часов позвонил папа из палаты сказал, что ему сделали какой-то укол, за который ему нужно было расписаться. 

<

 дата > в 9:40 часов позвонил папа маме и сказал, что его сейчас переводят в реанимацию, так как состояние ухудшилось. Ему сказали, что телефон заберут, и он позвонить не сможет. Это был последний разговор мамы с отцом.

В интернете нашли номер телефона больницы, мама позвонила и ей дали прямой номер телефона реанимации, где она узнавала о состоянии папы. Приемные часы для разговора с дежурным врачом в реанимации были с 15-00 до 16-00 часов. В это время она звонила и узнавала о состоянии, одновременно с ней общались и истцы.

<

 дата > лечащий врач был ВМН. По телефону разговаривала мама именно с ним. Он сказал, что папа в сознании, и они проводят терапию, согласно протоколу. Сказал, что можно принести передачу: домашнюю еду по чуть-чуть всё, что он любит.

<

 дата > утром мама выехала в ... в Ковидный госпиталь по .... Отвезла домашнюю еду и гигиенические принадлежности (салфетки+памперсы). А в обед позвонила дежурному лечащему врачу, чтобы узнать состояние папы. Дежурный врач был: Никита Евгеньевич. Он сказал, что состояние стабильное: t=36.5, сатурация-96% (под маской), давление 128/80.

<

 дата > мама позвонила в обед в реанимацию лечащему врачу узнать о состоянии папы. Врач сказал, что папа в сознании и покушал домашнюю еду. t=36.4, сатурация-95% (под маской), давление 158/95.

Днем этого же дня мама отвезла в ковидный госпиталь ... домашнюю еду.

<

 дата > позвонили в обед в реанимацию. Дежурил врач Сергей Сергеевич. Он рассказал о состоянии папы: t=36.7, сахар-8.7, сатурация-97%, давление 136/84, гемоглобин-71. Команды выполняет, на вопросы отвечает, адекватен. Также он сказал, что его сняли с инвазивной вентиляции лёгких и он стал самостоятельно дышать. Сделали гемодиализ, так как очень плохие показатели по анализам, очень высокие. После диализа показатели улучшились.

Вечером после 20-00 часов позвонил дежурный врач и сказал, что у папы состояние ухудшилось: появилось возбуждение, паника и они не смогли его успокоить лекарственными препаратами. Он сказал, что успокоительные на него не действуют и ему мягко зафиксировали руки, чтобы он сам себе не навредил. Также добавил, что они были вынуждены ввести его в искусственную кому, только так его можно было успокоить. Ему установили зонд. И еще врач сказал по телефону такую фразу: «Что возможен летальный исход».

<

 дата > мама позвонила в обед дежурному врачу: ВМН. Он рассказал о состоянии папы. Что кушать привозить не надо, что его будут кормить через зонд специализированными смесями. Мама спросила, почему его вчера ввели в искусственную кому, может можно было препаратами успокоить. Он ответил: «я не могу вам точно сказать, что там именно произошло, так как заступил на дежурство только утром. На данный момент состояние крайне тяжёлое: сатурация-98%, давление 119/75, команды не выполняет, на вопросы не отвечает, кома-1».

<

 дата > мама позвонила в обед дежурному врачу. Сказали о состоянии папы: сатурация-95%, давление 150/8, кома-1, гемоглобин 68. Делали переливание крови. Гемодиализ под вопросом, так как часто нельзя. Был осмотр хирурга. Диагноз: нет внутренних кровотечений.

<

 дата > мама поехала на личную встречу с лечащим врачом. Время назначили время в 14-00 часов. При личной встрече врач ВМН рассказал всё по его анализам. Сказал, что есть небольшие изменения. Умеренная кома на фоне медикаментозной седации. Сказал, что папа открывает глаза и отвечает глазами на вопросы. Сатурация-97%, давление 166/87, гемоглобин-61. Сделали ему переливание крови и гемодиализ. Врач сказал, что состояние стабильно-тяжёлое. Истцы передали для папы письмо, попросили, чтобы медицинский персонал его прочитали, так как он все слышит. Также передали нательный крестик.

<

 дата > мама позвонила в обед дежурному врачу. Состояние без изменений. Сатурация-94, давление 150/80, умеренная кома.

<

 дата > мама позвонила в обед дежурному врачу. По состоянию: умеренная кома, глаза на боль открывает, низкие тромбоциты. Был осмотр хирурга. Диагноз: острый панкреатит, пупочная грыжа. Показаний к экстренному оперативному лечению нет, сатурация-94, давление 158/85. В этот день лечащий врач папы ВМН работал последний день (уволился). У них в госпитале нехватка медицинского персонала (врачей). 

<

 дата > мама позвонила в обед дежурному врачу узнать о состоянии папы: умеренная кома, стало низкое давление: 114/156, сатурация-97%. Думают делать гемодиализ.

<

 дата > мама позвонила в обед дежурному врачу узнать о состоянии папы: умеренная кома, сильно упало давление: 90/60, пульс 70, низкие тромбоциты, сахар-15. Поставили кардио-тоники для стимуляции сердца.

<

 дата > мама позвонила в обед дежурному врачу узнать о состоянии папы: умеренная кома, давление низкое: 93/60, сатурация-97%, снизился гемоглобин-51. Сделали КТ- признак двухсторонней пневмонии R4, динамика отрицательная. ...не-тяжёлое.

<

 дата > мама позвонила в обед дежурному врачу узнать о состоянии папы: умеренная кома, давление: 135/82, пульс-99, сатурация-98%, гемоглобин-56. Динамика отрицательная. Был осмотр хирурга. Диагноз: острый панкреатит, показаний к экстренному оперативному лечению нет.

Вечером этого дня позвонили в 20-00 часов и сообщили о смерти нашего папы. Сказали: «если вам будет легче, то он умер не приходя в сознание, т.е. без сознания. Сказали, что проводили реанимацию 40 минут, но безуспешно».

По данному факту страховой компанией «Согаз-Мед» Уфимский филиал была проведена целевая экспертиза качества. Своим ответом от 

<

 дата > страховая представила реестры и заключения и содержащиеся в нём выводы.

Так, согласно Реестру от 

<

 дата > в ГБУЗ ИЦРБ Т при оказании медицинской помощи, экспертом ХМЕ отмечено, что при ведении медицинской документации, обследование и лечение не соответствует порядкам оказания медицинской помощи, стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения). По данному случаю сумма неоплаты (финансовая санкция) составила 630, 75 рублей. Код дефекта 3.2.1.

По реестру 1156-23 от 

<

 дата > в отношении ГБУЗ РКИБ В содержится аналогичный вывод: что при ведении медицинской документации, обследование и лечение не соответствует порядкам оказания медицинской помощи, стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения). Сумма неоплаты (финансовая санкция) 4 605,95 рублей.

Согласно экспертному заключению от 

<

 дата > следует, что в ГБУЗ РБ ГБУЗ ИЦРБ Т содержатся выводы существенного нарушения оказания медицинской помощи папе: по коду ... Наличие признаков расхождения сведений, представленных в медицинской документации об оказании медицинской помощи и код .... невыполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий. Даны рекомендации: следует выполнять в полном объёме необходимые ЗЛ диагностические мероприятия; не допускать при оформлении меддокументации их искажения. Из числа нарушений экспертом также приводится: в информационном листе уточненных диагнозов 

<

 дата > Ковид-19 идентифицированный. Запись в МК «Сведения о ранее перенесенных заболеваниях отриц»?. В анамнезе не указаны лекарственные препараты, которыми пациент лечился самостоятельно. Отсутствует результат мазка Ковид-19.

Эти и иные нарушения установленной при проведении экспертизы, однозначно указывают, что медицинская помощь папе оказывалась не в полном объёме с многочисленными упущениями на всех этапах её оказания. Эти и иные недостатки способствовали ухудшению состояния отца и состоят в косвенной (опосредственной) причинно-следственной связи с летальным исходом.

Амбулаторно-поликлинический период ненадлежащего оказания медицинской помощи. Одним из факторов послуживших причиной неблагоприятного исходя явилось сопутствующее заболевание - сахарный диабет 2 типа, инсулинопотребный. Осложнение: Гиперкликемия.

Отец в ноябре 2021 г. переболел COVID-19, вирус идентифицирован. Однако ответчиком он не был госпитализирован в профильный инфекционный госпиталь, а лишь на дом приходила врач с поликлиники и оказывала помощь нашему отцу. Неоднократные просьбы о том, чтобы направить в больницу остались без удовлетворения. Полагают, что лечение отца, страдающего диабетом, заболевшего в тот период ковидом в амбулаторно-поликлиническим этапе была проведена с большими опущениями: не полностью проведено обследование (не было сделано рентгенограмма легких, МРТ с целью определения степени поражения легких). Не начато адекватное лечение, хотя заболевание проходило в тяжёлой форме: постоянно держалась высокая температура, отдышка, сухость во рту и т.д. на фоне того, как указывалось выше у супруга был диабет.

В амбулаторной медицинской карте ..., заполненной МК 

<

 дата > на имя папы, содержатся многочисленный искаженные сведения. Так, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от 

<

 дата > отцом не подписывалось, поскольку подпись в данном согласие стоит не его. Более того, исходя из данного согласия, медицинское вмешательство осуществлялось до указанной даты, без добровольного согласия отца на данное вмешательство.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-269/2024 были частично удовлетворены исковые требования ТВВ к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканской клинической инфекционной больницы и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ишимбайская центральная районная больница» о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2024 г. по делу № 33-15870/2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-26930/2024 от 31 октября 2024 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу №33-815/2025 от 24 июля 2025 г. постановлено: исковые требование ТВВ удовлетворить частично. Взыскать с каждого из ответчиков по 300000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также расходы по оплате экспертизы в размере 60000 рублей, с каждой из больниц.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ГБУЗ Республиканская клиническая инфекционная больница компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, с ГБУЗ РБ «Ишимбайская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании адвокат КАН, законный представитель ГБУЗ ФИО1 Д. – ГБУЗ ФИО2 В., являющейся также третьим лицом, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что умер близкий детям человек, что сказалось на их моральном состоянии. Отец был кормильцем в семье, в связи с чем, дети остались, в том числе и без материальной поддержки.

Представитель ответчика ГБУЗ ФИО4 Р. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что все нарушения связаны лишь с неверным ведением документации.

Представителя АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» ГЮЮ оставила решение на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан ПГШ полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцы ГБУЗ ФИО3 Д., ГБУЗ ФИО1 Д., третьи лица ЯЕВ, ДЛЮ, ССА, СММ, ВМН, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела №2-269/2024, суд приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свободчеловека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизньчеловека(статьи2и7, часть 1 статьи20, статья41 КонституцииРоссийской Федерации).

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещениевреда, причиненного здоровью приоказанииемумедицинской помощи.

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 3 статьи 98 данного Федерального закона предусмотрено, чтовред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан приоказаниииммедицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Обязанность по возмещению медицинской организациейущерба, причиненного в связи с неисполнением илиненадлежащимисполнением ею обязанностей по организации иоказаниюмедицинской помощи, также закреплено в статье 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1068 кодекса Российской Федерацииюридическое лицо либо гражданин возмещаетвред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда.

Согласно ч. 1 ст.151 кодекса Российской Федерации, если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанноговреда. При определении размеровкомпенсации моральноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размеркомпенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размеракомпенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз.1 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст.1099 и п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ТДН и ТВВ состояли в зарегистрированном браке с 

<

 дата > (свидетельство I-АР ...).

От указанного брака ТВВ и ТДМ. имеют детей (свидетельство о рождении I-AP ..., свидетельство о рождении II-AP ...).

Согласно справке о смерти №С-... от 3 февраля 2023 г., ТДН, 

<

 дата > года рождения, умер 

<

 дата > Причина смерти: диагноз

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу №2-269/2024 от 17 мая 2024 г. исковые требования ТВВ к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская клиническая инфекционная больница, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Ишимбайская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Ишимбайская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>) в пользу ТВВ, 

<

 дата > года рождения (паспорт ... компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей

В остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2024 г. решение суда от 17 мая 2024 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 г. апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2025 г. решение суда от 17 мая 2024 г. отменено, по делу принято новое решение.

Постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Ишимбайская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>) в пользу ТВВ, 

<

 дата > года рождения (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая инфекционная больница (ИНН 

<

***>) в пользу ТВВ, 

<

 дата > года рождения (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2025 г. апелляционное определение от 24 июля 2025 г. оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-269/2024 установлено, что согласно заключению эксперта ..., составленному на основании определения Верховного суда Республики Башкортостан от 15 января 2025 г., при оценке амбулаторной медицинской помощи в ГБУЗ ФИО5 Н. выявлены следующие дефекты:

А) Ведения медицинской документации: в амбулаторной карте отсутствует учетная форма .../у «Контрольная карта диспансерного наблюдения»;

Б) Диагностического характера: ГБУЗ ФИО5 Н. не был взят на Д-учет, несмотря на наличие у него хронических заболеваний (Сахарный диабет, Артериальная гипертония), требующих пожизненного наблюдения; отсутствуют регулярные осмотры (врача-терапевта, эндокринолога) и лабораторно-инструментальные исследования, регламентированные Клиническими рекомендациями «Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом», 10-ый выпуск от 2021 г. и Приказом от 

<

 дата > ...н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми», и далее Приказом от 

<

 дата > ...н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми»; в амбулаторной карте нет полной информации о манифесте сахарного диабета, отсутствует дифференциальная диагностика 1-го и 2-го типа сахарного диабета (определение антител (AT) к GAD, С-пептид, AT к Бетта-клеткам);

В) Лечебного характера: отсутствует коррекция инсулинотерапии на протяжении всего периода наблюдения у эндокринолога.

Все необходимые диагностические мероприятия на период нахождения ГБУЗ ФИО5 Н. в отделении общей терапии ГБУЗ ИЦРБ Т с 08:45 по 12:13 часов 

<

 дата > были выполнены, по эпидемиологическим показаниям, в связи с подозрением на Ковид-19 и КТ картиной поражения легких (пневмония с поражением 32% легких, вероятно вирусной этиологии) был обоснованно транспортирован в ГБУЗ РКИБ В ....

За время нахождения пациента ГБУЗ ФИО5 Н. в инфекционном отделении ... ГБУЗ РКИБ В медицинская помощь оказывалась верно, своевременно и в полном объеме, согласно временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение Новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» ... от 

<

 дата >

Медицинская помощь по профилю «анестезиология-реаниматология» в ГБУЗ РКИБ В в целом оказана в надлежащем объеме, госпитализация в ОРИТ проведена по показаниям и своевременно, объем лабораторно-инструментального обследования соответствовал рекомендованному, применен пошаговый подход в проведении респираторной поддержки, достигнуты целевые значения насыщения крови кислородом, проведена терапия, направленная на основные звенья патогенеза основного заболевания и его осложнений, диагноз установлен при жизни, сформулирован и рубрифицирован, верифицирован при патолого-анатомическом исследовании, установлено совпадение заключительного клинического и патолого-анатомического диагнозов.

При оценке медицинской помощи ГБУЗ ФИО5 Н. в ГБУЗ РКИБ В выявлены следующие дефекты (в условиях отделения реанимации и интенсивной терапии с 

<

 дата > по 

<

 дата >):

1. Дефекты при оформлении медицинской документации.

А) Дефекты при протоколировании катетеризации центральной вены: ошибочно определено в качестве показания создание долговременного сосудистого доступа для проведения диализа, при этом в заключительном клиническом диагнозе указывается на кратковременный двухпросветный катетер во внутренней яремной вене справа; не указан диаметр установленного катетера;

Б) Некорректно проведена оценка по шкале SOFA: с момента поступления и до дня смерти пациента указано 4 балла, что не соответствует действительности (при ретроспективной оценке в момент поступления состояние пациента соответствовало 9 баллам с дальнейшим увеличением балла при нарастании проявлений синдрома полиорганной недостаточности).

В) Дефекты при проведении и протоколировании реанимационных мероприятий: не указана частота искусственного дыхания; ошибочно указано, что введение кардиотоников в момент остановки кровообращения не проводится (пациенту в течение длительного времени вплоть до клинической смерти вводился норадреналин); без показаний проведена дефибрилляция (в качестве типа остановки кровообращения указана асистолия, указаний на возникновение фибрилляции желудочков во время сердечно-легочной реанимации не содержится, в связи с чем оснований для проведения дефибрилляции не возникало); нарушение кратности и дозы примененного адреналина (должен был вводится по 1 мг внутривенно каждые 3-5 минут в течение всего времени проведения реанимационных мероприятий, в медицинской документации указано 2 и 3 мг без уточнения пути, времени, кратности введения);

В) Заключительный клинический диагноз сформулирован некорректно. В случае диагностированного COVID-19, даже в случае отсутствия лабораторной идентификации, это состояние не может составлять рубрику сопутствующих заболеваний, если основным указывается вирусная пневмония. Следовало в качестве основного заболевания выбрать U07.2 - COVID-19, вирус не идентифицирован, а пневмонию указать в рубрике осложнений. COVID-19 в качестве сопутствующего заболевания может указываться при травмах, отравлениях и острой хирургической патологии, являющихся в конкретном эпизоде оказания медицинской помощи обусловливающими тяжесть состояния пациента.

2. Дефекты диагностики и лечения: 20 января 2023 г. в осмотре эндокринолога проведена оценка гликемия только натощак; 20 января 2023 г. эндокринологом неверно указаны целевые показатели гликемии при тяжелом течении Коронавирусной инфекции. Применительно к клиническому случаю ГБУЗ ФИО5 Н. целевые показатели гликемии 10-13 ммоль/л;

- при назначении терапии ГКС следует ожидать повышения гликемии, что и было применено в лечении ГБУЗ ФИО5 Н. В таких условиях необходимо проводить контроль уровня глюкозы каждые 3 ч, увеличить скорость подачи инсулина по данным уровня гликемии (доза инсулина может быть увеличена в 2-3 раза в сравнении исходной). В осмотре эндокринолога 20 января 2023 г. оставлена доза инсулина как на амбулаторном этапе;

- недостаточно частое выполнение контроля глюкозы. Тяжелое течение COVID-19 характеризуется прогрессированием дыхательной и полиорганной недостаточности. Согласно Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение Новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» №... от 

<

 дата > рекомендовано: Контроль гликемии ежечасно при гликемии выше 13,0 ммоль/л или каждые 3 ч. при гликемии ниже 13,0 ммоль/л для коррекции скорости введения инсулина, схемы и доз.

- не выполнялся контроль содержания кетонов в моче и лактата в крови 2 раза в день;

- при установленной хронической болезни почек не определены показания к назначению препаратов железа и эритропоэз-стимулирующих препаратов.

- в медицинской документации отсутствуют сведения о проведенных процедурах заместительной почечной терапии (протоколы гемодиализа). В записи, сделанной нефрологом 

<

 дата >, указано, что после установки двухпросветного кратковременного катетера пациент был взят на процедуру гемодиализа в кабинет гемодиализа ООО «Экома» при ГБУЗ РКИБ В .... Также в листах наблюдения больного за 

<

 дата > на 14:00, 

<

 дата > 10:00, 

<

 дата > 20:00 имеются записи «ДИАЛИЗ». Других записей, подтверждающих проведение заместительной почечной терапии, в медицинской документации не содержится. Более этого, в той же записи нефролога определены противопоказания к проведению заместительной почечной терапии в связи с применением вазопрессоров, что не является обоснованным в связи с возможностью осуществления заместительной почечной терапии в модальности продолжительных процедур, являющихся методиками выбора у гемодинамически нестабильных пациентов. Очевидно, процедуру в модальности дискретного высокопоточного гемодиализа пациент получил трехкратно. С учетом сохраняющегося высокого уровня креатинина (выше 1000 мкмоль/л) и мочевины (32,76-63,62 ммоль/л) крови можно сделать вывод о низкой эффективности и недостаточности полученных пациентом трех процедур.

Диурез с 

<

 дата > по 

<

 дата > составлял посуточно: 300 мл, 150 мл, 200 мл, 300 мл, 150 мл, 150 мл, 340 мл, 150 мл, 150 мл, 550 мл, 0 мл, 50 мл, что свидетельствовало о сохранении олигоанурии.

В связи с крайней тяжестью состояния пациента, принимая во внимание установленную в этапном эпикризе от 

<

 дата > положительную динамику в состоянии, пациент нуждался в большей дозе диализа, достигнуть которой можно было учащением дискретных процедур или началом непрерывной низкопоточной заместительной почечной терапии.

- с 

<

 дата > по 

<

 дата > применен не рекомендованный при терминальной почечной недостаточности (клиренсе креатинина менее 15 мл/мл), имевшей место у пациента, лекарственный препарат ФИО6. Отрицательных последствий для здоровья пациента в этой связи не наступило;

- превышена рекомендованная доза сульбактама при тяжелой почечной недостаточности: максимальная суточная доза при клиренсе креатинина менее 15 мл/мин составляет 1 грамм, пациент же получал с 

<

 дата > по 

<

 дата > 2 грамма сульбактама в сутки, чего не должно было делаться в отсутствие регулярного диализа;

- этиотропная терапия новой коронавирусной инфекции проведена с нарушениями: в первый день пребывания в ОРИТ применен ремдесивир, противопоказанный при тяжелой почечной недостаточности, имевшей место у пациента, затем этиотропная терапия не проводилась;

- патогенетическая терапия новой коронавирусной инфекции проведена не в полном объеме: у пациента в качестве лечения цитокинового шторма использован только дексаметазон, что не соответствует установленной схеме лечения при тяжелом и крайне тяжелом течении заболевания, не применены генно-инженерные биологические препараты (тоцилизумаб, сарилумаб и прочие). Указанные препараты исключаются из схемы лечения лишь при наличии противопоказаний к их применению, которых у пациента не было.

В остальном медицинская помощь ГБУЗ ФИО5 Н. в ГБУЗ РКИБ В с 

<

 дата > по 

<

 дата > была оказана, верно, своевременно и в полном объеме согласно Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение Новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»№ Пот 

<

 дата >

Согласно Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение Новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» ... от 

<

 дата > и Правилам формулировки судебно-медицинского и патологоанатомического диагнозов, выбора и кодирования причин смерти по МКБ-10 от 2023 г. окончательный патологоанатомический диагноз должен был быть оформлен следующим образом:

Основное заболевание: (U07.2) Новая коронавирусная инфекция (COVID-19), вирус не идентифицирован (ПЦР результаты отрицательны от 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >).

Фоновое заболевание: (Е11) Сахарный диабет 2 типа, инсулинозависимый. Целевой уровень Нв Ale 

<

8,0%. Ожирение 1 ст (ИМТ - 31.4).

Осложнения: (Л2.8) Двусторонняя полисегментарная вирусная пневмония. (J80) Острый респираторный дистресс-синдром. Отек легких. Хроническая почечная недостаточность (креатинин 1138,83 мкмоль/л, мочевина 63,62 ммоль/л).

Реанимационные мероприятия и интенсивная терапия: Интубация трахеи 

<

 дата > ИВЛ в течение 8 суток. СЛР 

<

 дата >

Сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь (масса сердца 400 г, ЛЖ 1,8 см), с преимущественным поражением сердца и почек. Кисты почек. Хронический панкреатит, отечная форма. Пупочная грыжа.

Смерть ГБУЗ ФИО5 Н. наступила 

<

 дата > от нарастающей полиорганной недостаточности, обусловленной респираторным дистресс-синдромом, сердечной и почечной недостаточностью, которые развились в результате новой коронавирусной инфекции, осложнившейся двусторонней полисегментарной вирусной пневмонией. Выводы подтверждаются данными медицинской документации и протоколом патологоанатомического вскрытия от 

<

 дата >, представленные в материалах дела.

При анализе причин развития неблагоприятного исхода (смерти) ГБУЗ ФИО5 Н. отмечается сочетание нескольких факторов: тяжесть основного заболевания (НКВИ) и высокая летальность при данном виде патологии; наличие в анамнезе тяжелых хронических заболеваний, способствующих отягощению течения НКВИ (инсулинозависимый сахарный диабет, гипертоническая болезнь); низкая приверженность к лечению и соблюдению рекомендаций по заболеванию Инсулинозависимый сахарный диабет (по данным медицинской документации пациент периодически допускал пропуск приема препарата (инсулин), не соблюдал низкоуглеводную диету); отсутствие вакцинации от COVID-19; дефекты оказания медицинской помощи: на амбулаторном этапе в ГБУЗ ИЦРБ Т (а именно, отсутствие Д-учета по хроническим заболеваниям сахарный диабет и артериальная гипертония) и в ОРИТ ГБУЗ РКИБ В (диагностического и лечебного характера).

Объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из вышеперечисленных обстоятельств в количественном отношении (в долях, в процентах и т.п.) не существует, что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи и развитием неблагоприятного исхода - смертью ГБУЗ ФИО5 Н.

При условии отсутствия всех вышеперечисленных дефектов оказания медицинской помощи сохранялась высокая вероятность неблагоприятного исхода (смерти) ГБУЗ ФИО5 Н., решающее значение имели: тяжесть заболевания с высоким уровнем летальности при данном виде патологии (новой коронавирусной инфекции), наличие хронических заболеваний в виде инсулинозависимого сахарного диабета и гипертонической болезни, (что увеличивало риск тяжелого течения НКВИ), отсутствие приверженности к соблюдению рекомендаций по лечению и образу жизни в отношении диагноза Инсулинозависимый сахарный диабет на амбулаторном этапе (по данным медицинской документации пациент периодически допускал пропуск приема препарата (инсулин), не соблюдал низкоуглеводную диету), отсутствие вакцинации от COVID-19.

Тяжесть вреда здоровью ГБУЗ ФИО5 Н. не устанавливается на основании п. 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

<

 дата > ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с п. 3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > ..., ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Также согласно заключению эксперта, при оценке медицинской помощи ГБУЗ ФИО5 Н. в действиях сотрудников ГБУЗ РКИБ В также выявлены дефекты при оформлении медицинской документации, дефекты диагностики и лечения. В остальном медицинская помощь ГБУЗ ФИО5 Н., в ГБУЗ РКИБ В с 

<

 дата > по 

<

 дата > была оказана, верно, своевременно и в полном объеме согласно Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение Новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан указанное заключение судебной экспертизы признано допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, заключение является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы обоснованы и аргументированы, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Принимая во внимание то обстоятельство, что указанное судебное решение вступило в законную силу, обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела №2-269/2024 о взыскании компенсации морального, участниками процесса не оспаривались, суд находит оказание некачественной медицинской помощи ГБУЗ ФИО5 Н., послужившее причиной смерти пациента, преюдициальным фактом.

В силу вышеприведенных норм законодательства, факт оказания некачественной медицинской помощи ответчиками, которая хотя и не находится в причинной связи с неблагоприятными последствиями в виде смерти, свидетельствует о наличии моральных страданий близких родственников пациента и является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что умерший являлся отцом истцов, дети потеряли близкого им человека, вследствие чего испытывают нравственные страдания. Кроме того, отец в большей степени занимался обеспечением семьи, в связи с чем, дети потеряли и возможность на достойное материальное обеспечение, в том числе, связанное с дальнейшими возможностями получения образования.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования, взыскав компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей в пользу каждого из истцов, с каждого ответчика.

Довод ответчиков о том, что супруга умершего получила денежную компенсацию, не освобождает ответчиков от ответственности перед детьми, для которых отец был одним из родных и близких людей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ГБУЗ Республики Башкортостан «Ишимбайская центральная районная больница» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая инфекционная больница подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ТАД, ТМД к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская клиническая инфекционная больница, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Ишимбайская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Ишимбайская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>) в пользу ТАД, 

<

 дата > года рождения (паспорт ... ... компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Ишимбайская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>) в пользу ТМД, 

<

 дата > года рождения (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая инфекционная больница (ИНН 

<

***>) в пользу ТАД, 

<

 дата > года рождения (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая инфекционная больница (ИНН 

<

***>) в пользу ТМД, 

<

 дата > года рождения (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Ишимбайская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая инфекционная больница (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 г.