Судья Лебедева И.А. дело № 22-558/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 24 августа 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора Пожидаева А. В.,

осужденной ФИО2 (ФИО1) ФИО2 и ее защитника адвоката ФИО6, представившей удостоверение 7617 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 (ФИО1) на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2 (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, имеет высшее образование, не замужем, малолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроена, невоеннообязанная, проживает по адресу: 

<

адрес>, пгт. Яблоновский, ул. 

<

адрес>, судима приговором Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ:

– признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 (ФИО1) оставлена без изменений, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «БМВ520D», с государственным регистрационным знаком К660МН 193, принадлежащий ФИО2 (ФИО1) Д. А., конфискован, т.е. принудительно безвозмездно изъят и обращен в доход государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав осужденную ФИО2 и ее защитника ФИО6, которые просили отменить приговор суда, снизив назначенный процент удержания до 5 % и возвратить автомобиль владельцу ФИО3, мнение прокурора Пожидаева А. В., просившего приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление осужденной совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО2 признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи, с чем уголовное дело, с согласия сторон, рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с нарушением статьи 389.15 УПК РФ и чрезмерной суровостью наказания, снизив размер удержания до 5%.

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «БМВ520D», г/н №, находящегося на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>Б, отменить, возвратить его владельцу – ФИО3.

В доводах апелляционной жалобы указано, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 полностью признала свою вину, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, а также положительную характеристику по месту жительства, ведение социально-полезного образа.

Осужденная указала, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел ее имущественное положение, ФИО1 не трудоустроена. Суд не убедился в том, имеет ли ФИО1 регулярный доход и каким имуществом на момент рассмотрения уголовного дела она владеет.

Кроме того, суд не установил состояние здоровья ФИО1 и позволит ли оно ей исполнять наказание, которое суд ей назначил, с удержанием столь необоснованно высокого процента в доход государства.

Осужденная обращает внимание на то, что ей никто не разъяснил порядок, условия и последствия постановления обвинительного приговора в особом порядке.

Адвокат Цику Р.А. посреди судебного заседания встал и ушел, так как ему нужно было ехать за ребенком, он куда-то опаздывал. Этому факту тоже будет дана соответствующая оценка, поскольку осужденной подготовлена жалоба на некомпетентность адвоката в Адвокатскую палату Республики Адыгея.

Осужденная считает, что наказание по приговору не соответствует тяжести совершенного преступления. Кроме этого, у осужденной крайне затруднительное имущественное положение, а здоровье – пошатнулось.

Процент удержания из заработка - 15 % - является чрезмерным, не оправдывает цели наказания, и непоправимо ухудшит имущественное положение и состояние здоровья.

Также суд не установил собственника автомобиля, судом не была истребована информация из ГИБДД, а также не приобщен к материалам дела договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля БМВ520D, г/н №, конфискованного и обращенного в собственность государства, является ФИО3

По мнению осужденной, приговор в части определения судьбы вещественного доказательства – автомобиля «БМВ 520D», г/н №, в виде конфискации, то есть обращения в собственность государства, подлежит отмене, как несправедливый, необоснованный и незаконный. Допущенное при рассмотрении дела неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора и отмены решения суда о конфискации автомобиля, который в связи со вступлением в силу приговора суда следует вернуть собственнику.

В своих возражениях помощник прокурора 

<

адрес> Чувилина А.В. просит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения и назначенное наказание судом осужденной соответствует содеянному.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и ее защитник – адвокат ФИО6, просили изменить приговор, снизить срок назначенного наказания и процент удержания из заработной платы, а также вещественное доказательство, автомобиль «БМВ520D» с государственным регистрационным знаком 

<

***> вернуть по принадлежности, прокурор Пожидаев А. В. просил приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Доказанность вины ФИО2 и квалификация ее действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной ФИО2 о назначении чрезмерно сурового наказания, поскольку суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением в полной мере принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, а именно, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ и постоянное место жительства, не работает, не замужем, детей на иждивении не имеет, судима, на учетах в наркологическом, противотуберкулёзном и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами осужденной ФИО2 суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Так же суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, и обоснованно назначил ей наказание в виде исправительных работ. Наказание в виде штрафа нецелесообразно назначать ФИО2 так как она не работает, и, следовательно, не имеет возможности оплатить штраф. Кроме того в своей апелляционной жалобе ФИО2 сообщила о своем тяжелом материальном положении.

При назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на ее назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначен правильно. Оснований для изменения приговора в этой части, суд апелляционной инстанции, не находит.

Довод осужденной о том, что суд первой инстанции не учел ее имущественное положение и ее состояние здоровья несостоятелен по следующим основаниям.

В суде первой инстанции осужденная ФИО2 (ФИО1) сообщила, что не трудоустроена, о своем здоровье ни сама осужденная, ни ее адвокат не сообщали, а также никаких документов не приобщали, ходатайств о направлении запросов в медицинские организации не заявляли.

Подтверждающих документов о состоянии здоровья в суд апелляционной инстанции осужденной ФИО2 (ФИО1) и ее защитником ФИО6 также не предоставлены. Кроме того в апелляционной жалобе не указано каким образом процент удержания из заработка осужденной в размере 15% может повлиять на ухудшение состояния здоровья осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не признал обстоятельством смягчающим наказание ведение социально-полезного образа жизни, суд апелляционной инстанции также не считает данное обстоятельство смягчающим и как-то влияющим на назначение наказания, так как данный образ жизни это норма в обществе для любого правопослушного гражданина.

Приобщенная в суде апелляционной инстанции благодарность от Российского независимого СМИ «Альфаnews» за активную гражданскую позицию и оказанную гуманитарную помощь участникам СВО показывает об активной гражданской позиции осужденной ФИО2 (ФИО1), но данная благодарность никак не может повлиять на назначенное судом наказание. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что благодарность от Российского независимого СМИ «Альфаnews» за активную гражданскую позицию датирована 2022 году, но не была представлена в судебное заседание суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным указывать данную благодарность в качестве смягчающего обстоятельства.

Довод осужденной о том, что ей никто не разъяснял порядок, условия и последствия постановления обвинительного приговора в особом порядке уголовного судопроизводства, также несостоятелен, так как согласно протокола судебного заседания и аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО2 (ФИО1) разъяснялись ст. ст. 316, 317 УПК РФ и ее последствия.

Довод защиты о том, что защитник Цику Р.А. посреди судебного заседания встал и ушел, также несостоятелен по следующим основаниям.

Так согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, защитник Цику Р.А. присутствовал полностью на судебном заседании и после ухода судьи в совещательную комнату адвокат Цику Р.А. покинул зал судебного заседания и он отсутствовал на оглашении приговора. После ухода судьи в совещательную комнату, адвокат Цику Р.А. никаким образом повлиять на исход уголовного дела не мог, в результате чего никак не были нарушены права осужденной ФИО2 (ФИО1) на защиту.

Довод защиты о том, что суд первой инстанции не установил собственника автомобиля и не истребовал информацию из ГИБДД несостоятелен.

В материалах дела на л.д. 34-35 имеется копия свидетельства о регистрации ТС «БМВ520D», с государственным регистрационным знаком 

<

***> выданный ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, судом первой инстанции не было необходимости запрашивать данные о собственнике автомобиля, а также осужденной не предоставлялось никакой информации о том, что автомобиль принадлежит кому-то другому.

Довод защиты о том, что автомобиль «БМВ 520D», г/н № принадлежит ФИО3 согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа несостоятелен по следующим основаниям.

Данный договор купли-продажи на автомобиль «БМВ 520D», г/н № был приобщен после вынесения приговора в отношении ФИО2 (ФИО1), до этого о существования договора, а также о том, что автомобиль не находится у нее в собственности, она в ходе дознания, а также судебного следствия никому не сообщала.

В судебном заседании апелляционной инстанции были исследованы аудиозаписи на CD-R дисках, находящиеся в дисциплинарном производстве № в отношении адвоката Цику Р. А., приобщенные самой ФИО2 (ФИО1) к своим жалобам в Адвокатскую палату Республики Адыгея. На прослушанных дисках имеется разговор между осужденной и адвокатом Цику Р.А., в котором ФИО2 (ФИО1) ему сообщает, что у нее конфискуют «единственное ее имущество». ФИО2 (ФИО1) подтвердила в суде апелляционной инстанции, что данный разговор был записан после вынесения приговора.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции критически относится к договору купли-продажи автомобиля «БМВ 520D», г/н №, и считает, что таким образом ФИО2 (ФИО1) пытается укрыть от конфискации фактически принадлежащий ей автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации и обращении в доход государства автомобиля «БМВ520D», с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащим ФИО2 (ФИО1) Д.А., поскольку инкриминированное ФИО2 (ФИО1) преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (ФИО1) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденный, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Никандров

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-558/2023

в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея.