УИД 63RS0031-01-2023-004782-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти, Самарская область 17 января 2024 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ласкиной Е.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимова Ж.Ж.,

защитника в лице адвоката Хопровой О.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-42/2024 (1-504/2023) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут до 22 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 и Свидетель №3 находились на участке местности с торца 

<

адрес>, где встретили ранее знакомых ФИО1 и Свидетель №1, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. В указанный период времени и в указанном месте, между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 оскорбил ФИО1 и нанес ему один удар кулаком правой руки в лобную область с левой стороны, отчего ФИО1 ощутил сильную физическую боль и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, видя его аморальное и противоправное поведение, у него возник умысел на убийство последнего, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, реализуя который ФИО1, вооружившись имевшимся при нем кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что избранный им способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни потерпевшего, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая этого, подошел к последнему и, используя указанный кухонный нож в качестве оружия, нанес им ФИО2 не менее трех ударов в область расположения жизненно-важных органов, а именно: не менее одного удара в область шеи, не менее одного удара в область грудной клетки слева и не менее одного удара в поясничную область слева, желая таким образом причинить смерть ФИО2 

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил потерпевшему ФИО2 следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, причинили тяжкий вред здоровью человека. 

Ранение 

<

данные изъяты> причинило легкий вред здоровью человека. 

ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что его преступные действия были пресечены Свидетель №3 и Свидетель №1, а также в связи с оказанием ФИО2 квалифицированной медицинской помощи.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, признав нанесение ФИО2 ножевых ранений, причинивших тяжкий вред здоровью, однако умысел на убийство отрицал. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов встретился со своим другом Свидетель №1, вместе на лавочке возле 

<

адрес> распивали пиво и общались на бытовые темы. Рядом на соседней лавочке находился ФИО2 вместе со своими друзьями Свидетель №3 и Свидетель №4, также распивали алкогольные напитки. Через 30 минут по непонятной причине ФИО2 начинает его оскорблять, называя 

<

данные изъяты> и клеветать о 

<

данные изъяты>. Между ними завязалась словесная перепалка, однако, зная, что ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и опасен для него и окружающих, поскольку живет по «зоновским понятиям», он решил уйти от данной конфликтной ситуации и пошел к себе домой. Через какое-то время к нему зашел Свидетель №1 и предложил сходить в магазин за пивом, он согласился, однако, опасаясь за свое здоровье, ввиду возможного посягательства со стороны ФИО2, решил взять с собой для самообороны кухонный нож. Выходя из подъезда, он видел на той же лавке ФИО2 вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4, ФИО2 вновь стал оскорблять его и подзывать к себе, но он вместе с Свидетель №1 пошли в магазин и к ним не стали подходить. Купив пива, он и Свидетель №1 пошли в сторону дома и подходя к торцу 

<

адрес> встретили ФИО2 компанией. ФИО2 опять стал оскорблять его, называть 

<

данные изъяты> и грозиться ему ответить за это. Не зная о том, что у ФИО2 в руках, он достал нож и после того, как ФИО2 нанес ему удар кулаком по лицу, в ответ стал наносить ему удары ножом, бил в шею, грудь беспорядочно. После того как потерпевший повис, он положил его на асфальт, тогда же Свидетель №3 выбил у него из рук нож и избил его. После произошедшего у него произошла истерика и Свидетель №1 увел его домой, где их и нашли полицейские.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-47) ФИО1 дал немного другие показания в части нанесения ударов ФИО2, указав, что после оскорблений со стороны ФИО2 и нанесения им удара кулаком в область лица, у него возник умысел на причинение физической боли ФИО2, для чего он достал из внутреннего кармана своей куртки кухонный нож, и, держа его в правой руке, нанес удар ножом в область шеи ФИО2, от чего тот упал на землю, после чего он в полусогнутом состоянии нанес ему еще 2 удара ножом в нижнюю область туловища, затем в область грудной клетки. Затем друзья ФИО2 выбили нож у него из рук и начали избивать. Свидетель №1 разнял драку, забрал его и они ушли домой. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания, указав, что данные удары наносил «на эмоциях», поскольку удар в шею был несильный. От потерпевшего не стал убегать, поскольку должен был постоять за себя и свою честь.

Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4 находился на лавочке напротив третьего подъезда 

<

адрес>, пили пиво. В какой-то момент на соседнюю лавочку подошли ФИО1 В,В. с Свидетель №1, они также находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и ФИО1, произошла словесная перепалка, по какой причине и из-за чего, не помнит. Возможно, он высказывал в адрес ФИО1 какие-то словесные оскорбления, но точно не помнит. ФИО1 с Свидетель №1 ушли в третий подъезд, где проживают. Ближе к 22.00 часам он вместе с Свидетель №3 пошли в магазин и возле торца 

<

адрес> встретили ФИО1 с Свидетель №1, идущими им на встречу. Между ним и Юсуповым вновь началась словесная перепалка, кто был инициатором ссоры, не помнит. В ходе ссоры он нанес один удар кулаком руки ФИО1 по лицу. После этого дальнейшие события помнит смутно, потому что потерял сознание. Помнит, как упал на асфальт и держится рукой за шею, а очнулся уже в больнице. Откуда ФИО1 достал нож, каким образом наносил им удары, не помнит. ФИО1 нанес ему не менее трех ударов ножом в область шеи, груди и спины. На лечении находился до ДД.ММ.ГГГГ, в результате полученного ранения ему была проведена операция по хирургическому удалению почки.

Свидетель Свидетель №1 показал, что знаком с ФИО1 около 5 лет, между ними дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО1 сидели на лавочке напротив третьего подъезда 

<

адрес>, пили пиво. На соседней лавочке находились ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №4, также употребляли алкогольные напитки. В какой-то момент ФИО2 беспричинно стал обзывать ФИО1, называя его, в том числе 

<

данные изъяты>, в связи с чем между ними началась словесная перепалка, но до драки дело не дошло, поскольку они с ФИО1 пошли по домам. Примерно в 21.30 часов он зашел к ФИО1 и предложил ему еще выпить пива, для чего они пошли в продуктовый магазин возле военкомата. На обратном пути у торца 

<

адрес> к ним подошел ФИО2 вместе с Свидетель №3, ФИО2 стал вновь оскорблять ФИО1, тот ему возражал, говоря о том, что не 

<

данные изъяты> В ответ ФИО2 замахнулся рукой в сторону ФИО1 и между ними завязалась драка. Он видел, как ФИО1 размахивает руками в сторону ФИО2, но в тот момент никакого ножа в его руке он не видел, поскольку было темно. В какой-то момент ФИО2 упал на землю, ФИО1 склонился над ним, а Свидетель №3 закричал, что у ФИО1 в руке нож. Они двинулись их разнимать, Свидетель №3 наступил на руку ФИО1, в которой был зажат нож, и тот его выпустил. ФИО2 лежал на земле, но ножевых ранений и крови он не видел. У ФИО1 началась истерика от произошедшего, и он увел его домой. На лице ФИО1 в области щеки было покраснение, а также кровь на волосах.

Охарактеризовал ФИО1 как доброго, отзывчивого, неконфликтного и спокойного человека, указав, что в состоянии опьянения его поведение не меняется.

Свидетель Свидетель №4 показала, что знакома и с ФИО1, и с ФИО2, они соседи, живут в одном 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов она с Свидетель №3 и ФИО2 распивали пиво на лавочке напротив третьего подъезда указанного дома. Ближе к 20.00 часам на соседнюю лавочку присели ФИО1 с Свидетель №1 между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 обзывал ФИО1 

<

данные изъяты>, тот злился, но молчал, после ушел к себе домой. В 21-22 часа ФИО1 с Свидетель №1 вышли из подъезда и, как она поняла, пошли в магазин. ФИО2 с Свидетель №3 решили также сходить в магазин. У торца дома ФИО2 с Свидетель №3 встретились с ФИО1 и Свидетель №1. Между ФИО2 и Юсуповым вновь завязалась словесная перепалка, ФИО2 первым ударил ФИО1 кулаком, после чего ФИО1 залез во внутренний карман своей куртки и достал оттуда нож, которым стал наносить удары по телу ФИО2, отчего тот упал и схватился руками за шею, а ФИО1 продолжал наносить ему удары по телу. В это время Свидетель №3 попытался оттащить ФИО1 от ФИО2, наступил ему на руку, в которой был зажат нож, но тот нож не отпускал, поэтому Свидетель №3 несколько раз ударил ФИО1 ногой по телу, после чего тот отпустил нож, а Свидетель №3 отбросил нож в сторону. После произошедшего ФИО1 с Свидетель №1 убежали домой. У ФИО2 она видела кровь и раны на шее и спине, повреждений на груди не видела.

Охарактеризовала ФИО1 с хорошей стороны, а ФИО2 как провокатора, пояснив, что именно ФИО2 спровоцировал ФИО1 на конфликт.

Свидетель Свидетель №3 показал, что знаком и с ФИО1, и с ФИО2, они соседи, живут в одном 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов они с ФИО2 встретились напротив третьего подъезда указанного дома, стали пить пиво. Его сожительница Свидетель №4 в это время также находилась на улице, гуляла с детьми на детской площадке. Ближе к 20.00 часам на соседнюю лавочку присели ФИО1 с другом Свидетель №1 Между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в который он не вмешивался, потом он успокоил ФИО2, а ФИО1 с Свидетель №1 ушли домой. Через 30 минут ФИО1 с Свидетель №1 вышли из подъезда и направились в сторону магазина, они с ФИО2 также решили сходить в магазин. У торца 

<

адрес> они встретили идущих им навстречу ФИО1 с Свидетель №1. В этом месте между ФИО1 и ФИО2 вновь произошла словесная перепалка, он в это время разговаривал с Свидетель №1 и не вмешивались в их разговор. В какой-то момент он увидел, как ФИО1 рукой залез во внутренний карман своей куртки и, достав оттуда что-то, стал размахивать руками. ФИО2 также размахивал руками в сторону ФИО1, думал, что они дерутся. В какой-то момент увидел, что ФИО2 повис на ФИО1 и упал на асфальт, ФИО1 над ним склонился. Он стал оттаскивать ФИО1 от ФИО2 и увидел у него в руках нож, прижал ФИО1 к асфальту и сказал отпустить нож, но тот этого не сделал, в связи с чем он нескольку раз ударил его ногой по телу, а когда Юсупов выпустил из руки нож, он его взял за кончик лезвия и откинул в сторону. ФИО1 с Свидетель №1 ушли домой. ФИО2 продолжал лежать не земле, у него текла кровь из шеи, груди и со спины. Он сообщил о произошедшем матери ФИО2, оказал ему первую помощь, а когда приехала скорая помощь помог затащить его в машину.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 – полицейских 1 мобильного взвода ОБ ППСП У МВД России по г.Тольятти, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.93-95, 112-114) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 часов из дежурной части отдела полиции поступило сообщение о том, что во дворе 

<

адрес> у мужчины ножевое ранение. Подъехав к указанному месту в течение нескольких минут, увидели бригаду скорой помощи, врачи которой оказывали медицинскую помощь ФИО2, у которого в области грудной клетки, живота и шеи имелись ножевые ранения, не менее трех. ФИО2 назвал свои анкетные данные и пояснил, что ножевые ранения ему причинил ФИО1 Находившиеся на месте очевидцы, среди которых были мужичина и девушка по имени Свидетель №4 также пояснили, что ножевые ранения ФИО2 нанес ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, указали на нож, лежащий на бордюре дороги с торца дома, который был опачкан кровью. Это был обычный кухонный нож, с деревянной рукояткой. После этого они проследовали в 

<

адрес>, дверь которой открыл ФИО1, который не отрицал факта причинения им ножевых ранений ФИО2 На лице ФИО1 имелись покраснения. ФИО1 и его друг Свидетель №1 были доставлены в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В наркологическом диспансере, Свидетель №5 опросил ФИО1 по обстоятельствам произошедшего. После ФИО1 и Свидетель №1 были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.32 часов поступил вызов от диспетчера станции о ножевом ранении во дворе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22.39 часов бригада скорой помощи в ее составе прибыла по указанному адресу. На месте происшествия к ним подошел мужчина, сказал, что явился очевидцем произошедшего, препроводил к ФИО2, пояснив, что произошла драка со знакомым, который и нанес потерпевшему ножевые ранения. При осмотре ФИО2 были установлены ножевые ранения в области грудной клетки слева, лопаточной области слева и поясницы. После оказания неотложной медицинской помощи ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ СО ТГКБ №5, каких-либо пояснений во время транспортировки ФИО2 не давал. 

При рассмотрении дела судом исследовались письменные доказательства, среди которых: 

- рапорты об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения телесных повреждений Газиеву ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> (т. 1 л.д.4-9), 

- ПРОТОКОЛЫ: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности с торца 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил ножевые ранения ФИО2, в ходе чего изъято нож, кофта, футболка, полотенце, 2 пластиковые бутылки, солнцезащитные очки (т.1 л.д.10-16), осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СО ТГКБ №5 по адресу: 

<

адрес>, изъята одежда и обувь потерпевшего ФИО2, в которой последний находился в момент совершения в отношении него преступления, а именно кроссовки, носки, трусы, джинсы (т.1 л.д.28-30), осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>: кофта, футболка, полотенце, 2 пластиковые бутылки, солнцезащитные очки, нож, а также предметы одежды и обуви потерпевшего ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ГБУЗ СО ТГКБ № изъято: кроссовки, носки, трусы, джинсы. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.201-207, 208); 

ЗАКЛЮЧЕНИЯ эксперта: 

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен генетический профиль ФИО1 и ФИО2 На рукоятке ножа, двух фрагментах марли (смывы с рук ФИО1), фрагментах ногтевых платин с рук ФИО1 обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от ФИО1 На фрагменте марли (смыв с поверхности), клинке ножа, футболке обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от ФИО2 На ноже обнаружен пот и выделена ДНК человека в количестве недостаточном для исследования (т.1 л.д.153-160), 

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Ранения грудной клетки слева и поясничной области слева образовались в месте приложения травмирующей силы от ударного или (и) давящего воздействия предмета, обладающего свойствам колюще-режущего (наличие раневого канала, ровные края, острые концы). Достоверно высказаться о механизме образования шеи слева не представляется возможным, так как не описаны морфологические свойства раны (края, концы). Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, следует, что количество травмирующих воздействий не менее трех. 3. Опираясь на данные медицинской карты стационарного больного, учитывая тяжесть телесных повреждений, проведение первичной хирургической обработки ран/операций, дают основание полагать, что давность причинения повреждений ориентировочно не превышает 1 суток до времени ПХО, указанной в представленном медицинском документе. Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки 

<

данные изъяты> является опасным для жизни, следовательно, причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Ранение шеи 

<

данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (учитывая проведение первичной хирургической обработки) от момента причинения травмы, причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью человека (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Проникающее колото-резанное ранение поясничной области слева (

<

данные изъяты> является опасным для жизни, следовательно, причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (согласно п. 6.1.17 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). 

Достоверно установить одновременность или разновременность вышеописанных телесных повреждений по имеющимся медицинским данным не представляется возможным.

Установить индивидуальные признаки травмирующего предмета (-ов) не представляется возможным, поскольку они в области телесных повреждений не описаны в представленных медицинских документах (т.1 л.д.184-190); 

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.196-198),

- врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в 

<

данные изъяты> Инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а имеющиеся у него изменения личности по органическому типу, эмоционально-волевые нарушения не достигали той степени, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние ФИО1 совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем в соответствии со ст.23 УК РФ подлежит уголовной ответственности. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, ФИО1 может принимать участие в следственных мероприятиях, может предстать перед судом. ФИО1 способен к реализации своих процессуальных прав и обязанностей. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Оснований для рекомендации применить к нему ст.72.1 УК РФ не выявлено, т.к. отсутствуют клинические проявления синдрома зависимости от ПАВ (наркомании), а имело место лишь их пагубное употребление и склонность к алкогольным эксцессам. К индивидуально-психологическим особенностям личности ФИО1 относятся: избирательность в контактах, эмоциональная неустойчивость, стремление к самоутверждению, независимости, ригидность, возбудимость, раздражительность, снижение контроля за эмоциональными проявлениями. Можно отметить упрямство в отстаивании своей позиции, мотивацию избегания неуспеха при достаточно ригидных установках. Выявляется снижение способности к эмпатии, дефицит искренних эмоциональных отношений с окружающими, высокая чувствительность в межличностном взаимодействии, обидчивость, уязвимое самолюбие. Выявляется склонность к внешне обвиняющему типу реагирования, обидчивость, раздражительность, склонность к вербальной агрессии. Просматривается осторожность и недоверие по отношению к окружающим. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО1 нашли свое отражение в исследуемой ситуации, но не оказали существенное влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, равно как иного эмоционального состояния, способного ограничивать его способность понимать характер и значение своих действий и руководить ими, не находился. Об отсутствии аффекта свидетельствует отсутствие трехфазовости развития и угасания эмоциональной реакции, отсутствие выраженности аффективной суженности сознания, астенической реакции, апатии, вялости, повышенной утомляемости, амнезии после случившегося (т.1 л.д.175-176),

- № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 установлены повреждения, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью: ссадины на тыльной поверхности дистальной фаланги 3 пальца правой кисти, на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, которые получены в пределах 3-6 суток назад от времени обследования, от скользящего или скользяще-давящего воздействия (-ий) тупого твердого предмета (ов) с метом приложения травмирующей силы в область данных повреждений. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, следует, что количество травмирующих воздействий не менее двух (т.1 л.д.146-147). 

Таким образом, исследовав представленные доказательства по делу, добытые с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, признанные судом допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного дела.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 о конфликте между ним и ФИО1, который в ходе драки нанес ему ножевые ранения в шею, грудную и поясничную области, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1, явившихся непосредственными очевидцами произошедшего и рассказавшим обстоятельства произошедшего полицейским, показаниями свидетеля Свидетель №6, прибывшей в составе бригады скорой помощи на место происшествия, где к ней подошел Свидетель №3 и препроводил к потерпевшему Потерпевший №1, пояснив, что произошла драка со знакомым, который нанес потерпевшему ножевые ранения, сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №5, прибывших на место происшествия и задержавших ФИО1, не отрицавшего факта нанесения ножевых ранений ФИО2

Данные показания свидетелей судом признаются достоверными, последовательными, логичными, они дополняют друг друга, оснований сомневаться в показаниях данных лиц судом не установлено, показания свидетелей объективно подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств. 

Виновность ФИО1 подтверждается и его показаниями, данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, не отрицавшего свою причастность к нанесению ножевых ранений ФИО2, которые суд также признает достоверными, поскольку даны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе, с соблюдением права на защиту, в присутствии своего защитника, то есть фактически в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, самооговора судом не установлено.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются и материалами дела, в частности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 установлены телесные повреждения в 

<

данные изъяты> повлекших тяжкий вред здоровью; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято орудие преступления – нож, на котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена ДНК только обвиняемого ФИО1 и потерпевшего ФИО2 

Мотивом совершения данного преступления явились неприязненные отношения к потерпевшему ФИО2, возникшие в результате его аморальных и противоправных действий, который в ходе словесного конфликта оскорбил подсудимого и ударил его кулаком в область лица. Судом установлено, что конфликтная ситуация развивалась постепенно в ходе обостряющегося общения между подсудимым и потерпевшим.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» № от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В данном случае, характер, механизм образования, количество и локализация телесных повреждения, установленных у потерпевшего ФИО2, а именно: образованных в короткий промежуток времени, не менее чем от трех травматических воздействий, в область расположения жизненно-важных органов – туловища и шеи, причиненных клинком ножа свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 именно на убийство ФИО2 

Избранное ФИО1 орудие преступления, а именно колюще-режущий предмет нож, потенциально уже представляющий опасность для жизни, а также указанные выше количество и способ нанесения им ножевых ранений, в совокупности с выводами психолого-психиатрической экспертизы установившей, что обвиняемый ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, свидетельствует о том, что последний предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого. 

При этом умысел подсудимого не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку противоправные действия ФИО1 были пресечены свидетелем Свидетель №3, и потерпевшему ФИО2 была оказана квалифицированная медицинская помощь. 

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство ФИО2 опровергаются фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, способом его совершения и избранным для этого орудием, которое было приискано ФИО1 заранее. Его версию о самообороне суд находит не подтвержденной.

Таким образом, у суда нет оснований для переквалификации действий подсудимого в соответствии с нормами УК РФ, предусматривающими более мягкое наказание. 

Частичное признание ФИО1 своей вины суд расценивает, как избранный способ защиты, обусловленный желанием смягчить уголовную ответственность за содеянное. 

В судебном заседании факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. Сам подсудимый не отрицал, что употреблял алкоголь. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения, в выдохе содержится 0,552 ‰ алкоголя. Однако, ФИО1 отрицал тот факт, что состояние алкогольного опьянения могло негативно отразиться на его восприятии действительности. При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый понимал и осознавал все происходящее. 

Оснований для признания в действиях ФИО1 неосторожности, крайней необходимости, необходимой обороны, а равно, как и превышения их пределов или состояния аффекта, суд не усматривает. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, представляющего повышенную общественную опасность, связанного с посягательством на жизнь человека, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1, суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей;

- в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, что подтверждается материалами дела;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и членов его семьи заболеваний, положительные характеристики, отсутствие судимости, возраст подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершения преступления, учитывая сведения о личности подсудимого, наличие в материалах уголовного дела освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, которым установлен факт нахождения в момент совершения преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает в качестве предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При принятии такого решения суд исходит из того, что преобладающую роль в формировании у него преступного умысла играло не само опьянение, а характерные особенности его личности, которые доминировали в момент возникновения у подсудимого преступных мотивов. Кроме того, при принятии такого решения суд исходит из выводов заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не проявлялось болезненной психопродуктивной симптоматикой (бред, галлюцинации, патология аффекта) и не лишало его возможности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. То есть суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения на ФИО1 никак не повлияло.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, в большей степени будет способствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В условиях совершения подсудимым неоконченного преступления, при назначении размера указанного наказания подсудимому, суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Учитывая наличие в деле ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, принимая во внимание совокупность сведений о личности подсудимого ФИО1 и его отношении к содеянному, оснований для назначения максимального наказания, суд не усматривает. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, данных о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление условия жизни его семьи, суд не находит оснований к применению в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанного с посягательством на жизнь и здоровье гражданина, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы суд определяет в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает, что настоящим приговором он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, при этом время нахождения его под стражей подлежит зачету в срок наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЦМСО г.Тольятти СУ СК РФ по Самарской области: кофта, футболка, полотенце, 2 пластиковые бутылки, солнцезащитные очки и нож – уничтожить, кроссовки, носки, трусы и джинсы – возвратить потерпевшему ФИО2, а в случае отказа последнего от принятия указанных вещей – уничтожить, медицинские карты стационарного больного ФИО2 № ГБУЗ СО ТГКБ №5, № ГБУЗ СО ТГКБ №1 – возвратить в соответствующие медицинские учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня получения копия приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ласкина