Дело №1-207/2024

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при помощнике ФИО1, составившей протокол судебного заседания, 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Клепикова П.Е.,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Артемовой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

персональные данные>, ранее не судимого,

Осужденного: 31.08.2023 Электростальским городским судом Московской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев, штраф не оплачен, судимость не снята и не погашена в установленный законом срок,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 31.05.2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, будучи 17 сентября 2020 года признанным мировым судьёй судебного участка № 288 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение требований п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф не оплатил и, осознавая, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию не истек в установленном законом порядке, 11 апреля 2023 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, в рушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, управляя автомобилем марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения осуществил движение по улице Карла Маркса в сторону улицы Советской городского округа Электросталь Московской области, когда возле дома №15 «А» по улице Карла Маркса городского округа Электросталь Московской области был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь М.А.М. После этого, 11 апреля 2023 года в 20 часов 50 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь М.А.М. был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 50 ЕВ № 488463, после чего ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, о чем инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь М.А.М. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 375478, с отметкой об отказе от прохождения освидетельствования. После этого, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 11 апреля 2023 года в 21 час 00 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь М.А.М. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 139213, с отметкой об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятии судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии в ходе проведения дознания. 

Суд удостоверился, что ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Попова В.Р. и защитник подсудимого адвокат Кабанова Е.В. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Так, суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО2 является обоснованным. Действиям подсудимого органами дознания дана правильная юридическая оценка. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО2 впервые совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО2 

<

персональные данные>.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает 

<

персональные данные>, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, поскольку, по убеждению суда, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств его совершения и личности ФИО2, только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному подсудимым, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, в том числе, связанных с безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает возможным и необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учётом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ.

При определении ФИО2 размера штрафа суд, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, принимает во внимание личность виновного, его трудоспособный возраст, наличие официального трудоустройства и отсутствие противопоказаний к труду по медицинским критериям. 

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, 11.04.2023, ФИО2 будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи указанного транспортного средства от 20.02.2023. Тот факт, что перерегистрация автомобиля не произведена на фактические правомочия собственника в отношении указанной вещи влияния не оказывает.

Постановлением следователя от 08.06.2023 указанный автомобиль признан вещественным доказательствам и помещен на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>.

С учетом вышеизложенного транспортное средство марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащее подсудимому ФИО2 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа и частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствам по приговору Электростальского городского суда Московской области от 31.08.2023 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф исполнять самостоятельно.

Разъяснить ФИО2, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить штраф.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

Автомобиль марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, после вступления приговора в законную силу, конфисковать в доход государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Компакт диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - оставить в деле. 

Банковские реквизиты для перечисления штрафа:

ИНН 

<

***>

ОКТМО 46790000

Л/С 

<

***>

УФК ПО МО (УМВД России по городскому городу Электросталь л/с 

<

***>)

к/с 40102810845370000004

р/с 

<

***>

ГУ Банка России по ЦФО 

БИК 044525987

КБК 1881 16 03127 01 0000 140

УИИ 18800316358020204206

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин