ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего Юрцевич Ю.В.,

при секретаре Бедке К.Ю. 

с участием государственного обвинителя - прокурора Гвардейского района Покшиватова И.В. 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Бренькова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, личные данные судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 1 год 1 месяц. На основании постановления районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ районным судом по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 10 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ районным судом по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества принадлежащего ООО «Копейка-Москва», с целью обращения его в личную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты>, ФИО1 находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что на основании постановления и.о. мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества, в размере 6234 рубля, решил похитить со стеллажей магазина продукты питания, принадлежащие ООО «Копейка-Москва».

Реализуя задуманное, находясь в указанное время, в указном месте, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно похитил со стеллажей свободной выкладки товара: 3 пачки орехов фисташек неочищенных жаренных солёных, закупочной стоимостью за 1 шт. 74 рубля 09 копеек, общей стоимостью 222 рубля 27 копеек, 2 пачки ядер миндаля жаренных, закупочной стоимостью за 1 пачку 59 рублей 37 копеек, общей стоимостью 118 рублей 74 копейки; 1 банку напитка тонизирующего безалкогольного марки 

<

данные изъяты> объёмом 0,449 л, закупочной стоимостью 55 рублей 09 копеек, а всего на сумму 396 рублей 10 копеек, принадлежащие ООО «Копейка-Москва», поместив их под одежду, надетую на нем и минуя кассы, не оплатив товар, вынес их из магазина, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником ООО «Копейка-Москва». 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ему было достоверно известно, что он привлечен к административной ответственности мировым судьей в апреле 2023 года за мелкое хищение на сумму чуть более 2 тысяч рублей из магазина ИП ФИО2. Мировой судья рассматривал дело в его присутствии, назначил ему штраф в размере 6 тысяч двести рублей, с постановлением Зарудний согласился, его не обжаловал, однако, до настоящего времени штраф не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, взяв с полки магазина «Пятерочка» несколько пачек орешков и энергетический напиток, не имел намерения их оплачивать и, пройдя мимо касс магазина, вышел из торгового зала, однако был задержан сотрудником магазина, товар был у него изъят. Пояснил, что не имел намерение оплатить товар, собирался все приобретенное употребить в пищу, брал товар с полки магазина, таким образом, чтобы его действий никто не видел. В содеянном раскаялся. 

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью добытых по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств: 

Из оглашенных в судебном заседании показаний представтиеля потерпевшего следует, что он на основании доверенности представляет интересы ООО «Копейка-Москва», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в которое входит торговая сеть магазина «Пятёрочка», в том числе, магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> в вышеуказанном магазине произошло хищение продуктов питания, а именно: 3 пачек орехов фисташек неочищенных жаренных солёных; 2 пачек ядер миндаля жаренных, каждая и 1 банки энергетического напитка, всего на общую сумму 396 рублей 10 копеек. В последующем было установлено, что хищение вышеуказанных продуктов питания совершил ФИО1, который после совершения хищения не заплатил за товар, вышел из магазина, где на улице был остановлен сотрудником магазина

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетеля 1 следует, что он является сотрудником службы безопасности ООО «Агро Торг», входящей в группу компаний ООО «Копейка Москва». ДД.ММ.ГГГГ он находился с проверкой в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В указанный день в период времени с 

<

данные изъяты> он заметил, что в торговом зале вышеуказанного магазина, один из покупателей осматривается по сторонам, его поведение ему показалось подозрительным, продолжая наблюдать за его действиями, он увидел, как покупатель стал брать продукты с разных полок торгового зала магазина, при этом продолжал оглядываться по сторонам и аккуратно складывать продукты себе за пазуху. После, минуя кассы магазина, покупатель вышел из него, а свидетель проследовал за ним. На улице, рядом с магазином он подошёл к покупателю, представился и попросил показать содержимое его вещей. Покупатель признался, что совершил хищение продуктов из магазина и показал их ему – это были 3 пачки орехов фисташек неочищенных жаренных солёных, каждая по 100 грамм, 2 пачки ядер миндаля жареных, каждая по 100 грамм и 1 банка напитка тонизирующего, объемом 0, 449 л. После чего свидетель и покупатель проследовали в служебное помещение магазина, где, была установлена личность покупателя ФИО1 Похищенные продукты у него изъяты. 

Из оглашенных показаний Свидетеля 2 – директора магазина «Пятёрочка» 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в вышеуказанном магазине. В период времени с 

<

данные изъяты> к ней подошёл сотрудник компании, обслуживающий магазин и сообщил о том, что он задержал гражданина, который из магазина похитил продукцию. Задержанный ФИО1, факта кражи не отрицал, пояснил, что украл из магазина энергетический напиток объемом 0.449 мл в жестяной банке, 3 пачки фисташек, 2 пачки миндаля. 

Свидетель 3 показала в судебном заседании, что она является директором указанного выше магазина, работает в этой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Из имеющихся в ее распоряжении документов ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано хищение товара из магазина. Со слов сотрудников ей также известно, что ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО1 в их магазине было совершено хищение продуктов питания. Продукты, находятся у неё на хранении. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются стеллажи со свободной выкладкой на которых расположен товар в виде продуктов питания разного вида и упаковки ( том 1 л.д. 19-24).

В служебном помещении магазина «Пятёрочка» были изъяты: 3 пачки орехов фисташек неочищенных жаренных солёных, каждая по 100 грамм; 2 пачки ядер миндаля жаренных, каждая по 100 грамм; 1 банка 

<

данные изъяты> - напиток тонизирующий безалкогольный газированный, объёмом 0,449 л, оптический диск CD-R» с видеозаписями с изображением действии Заруднего в указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1: л.д.123-128, 129-133, 134, 138-141, 142-145, 146).

Согласно справке и товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, закупочная стоимость 3 пачек орехов фисташек неочищенных жаренных солёных, за 1 шт. без учета НДС составляет 74 рубля 27 копеек, общая стоимость 222 рубля 27 копеек; закупочная стоимость 2 пачек ядер миндаля жаренных за 1 пачку без учета НДС составляет 59 рублей 37 копеек, общая стоимость 118 рублей 74 копейки; закупочная стоимость 1 банки напитка тонизирующего безалкогольного марки «Adrenalin Rush» объёмом 0,449 л, без учета НДС составляет 55 рублей 09 копеек (том 1 л.д.25-26)

Как видно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, за указанное деяние ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (том 1 л.д. 29)

Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении по данному факту в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым-уполномоченным МО МВД России «Гвардейский» вынесено постановление (том. 1 л.д. 30). 

Постановлением и.о. мирового судьи 2 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6234 рубля (том 1 л.д. 34-35) за мелкое хищение продуктов из магазина, принадлежащего ИП ФИО2, на сумму 2078 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и как видно из справки мирового судьи 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ. 

Сам ФИО1 в судебном заседании не оспаривал фактические обстоятельства совершенного им мелкого хищения из магазина 

<

данные изъяты> подтвердив стоимость похищенного, кроме того, пояснил, что присутствовал в судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей, согласился с доводами протокола, согласился с вынесенным в отношении него постановлением о назначении штрафа, который до настоящего времени не оплатил. Указанное в полном объеме подтверждается копией административного дела №, рассмотренного мировым судьей 2

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исследованного судом (том. 1 л.д. 36-88)

Из ответа ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, следует, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него административного штрафа по постановлению и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в размере 6234 рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф должником не погашен. (том 1 л.д. 90)

Кроме того, по информации официального сайта УФССП по 

<

адрес> указанное исполнительное производство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не прекращено и не окончено. 

Анализ исследованных доказательств в их совокупности дает суду возможность прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества - 3 пачек орехов фисташек; 2 пачек ядер миндаля жаренных;1 банки напитка тонизирующего безалкогольного марки 

<

данные изъяты> объёмом 0,449 л, всего на общую сумму - 396 рублей 10 копеек, принадлежащего ООО «Копейка-Москва», путем 

<

данные изъяты> его изъятия с полок вышеуказанного магазина и помещения под одежду, надетую на нем. Однако, довести до конца свои преступные действия, направленные на мелкое хищение имущества ООО «Копейка-Москва», с целью обращения его в свою пользу ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. 

Данные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, кроме того, суд учитывает молодой возраст, наличие хронических заболеваний. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание. 

При определении наказания суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания при неоконченном преступлении. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется, ранее судим, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, без применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Суд считает, что менее строгие виды наказания не достигнут целей наказания, не восстановят социальную справедливость, не предупредят совершение ФИО1 новых преступлений. 

Окончательное наказание ФИО1. подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частного сложения с наказанием по приговору районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом отбытого им наказания по указанному приговору. 

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО1, по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 3292 рубля подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ в федеральный бюджет (том. 2 л.д. 15,16, 44,45). Оснований для освобождения его от их уплаты суд не установил, стороны не представили. ФИО1 трудоспособен, не лишен в дальнейшем источника дохода. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое им по приговору районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> передать потерпевшему

- оптический диск с видеозаписью, хранить при материалах дела весь срок хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту интересов ФИО1 на стадии дознания в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два рубля) 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству. 

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий Юрцевич Ю.В. 

Секретарь судебного заседания Бедке К.Ю.

....

....

....

....

....

....

....