УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Капусткина Е.Г.

     Дело №22-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 

                      10 января 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Бирюковой Н.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Бирюковой Н.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 октября  2023 года, которым

ФИО1, 

***  судимый: 

- 8 февраля 2019 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 5 августа 2022 года,

осужден по  ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в  виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- меру пресечения  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда; 

- время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционное представление отозвано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из места  лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в 2023 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, соглашаясь со сроком назначенного наказания, просит изменить ему режим отбывания со строгого на более мягкий вид наказания – принудительные работы. 

Указывает, что он раскаивается, обязуется выполнять трудовые работы и не нарушать  установленный порядок отбывания на более мягком режиме содержания.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюкова Н.А. в интересах осужденного  ФИО1 указывает о несогласии с  приговором  в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что суд дал неверную оценку всем смягчающим обстоятельствам, таким, как: полное признание ФИО1 вины в совершенном преступления, раскаивание в содеянном, его продолжительное проживание на данный момент в реабилитационном центре, совершение деяния  при тяжелой жизненной ситуации, он подрабатывает на постоянной основе, характеризуется с положительной стороны, впредь обещает больше не совершать преступлений. 

Обращает внимание, что ФИО1 с первого дня сотрудничал с органами следствия, давал последовательные и признательные показания, являлся на следственные действия без опозданий, что, по мнению защитника, уже доказывает его исправление и осознание серьезности дела. ФИО1 подробно изложил в ходе следствия на допросах, где он находился, по каким обстоятельствам все произошло.

Автор жалобы утверждает, что ФИО1 должные выводы из данного уголовного дела сделал.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58  не соглашается, что суд не учел смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку полагает, что действия ФИО1 с первых минут в период следствия необходимо расценивать как активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступлений.

Кроме того, ФИО1 просил строго не наказывать и назначить мягкий вид наказания.

Отмечает, что  при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор изменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и его адвокат   поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор, обосновав несостоятельность приведённых осужденным и адвокатом доводов, просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы  без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на  совокупности доказательств исследованных  в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре:

-        показаниями осуждённого ФИО1,  из содержания которых следует, что при освобождении из исправительной колонии сообщил сотруднику ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области недостоверные сведения о том месте, где будет проживать после освобождения – 

<

...> 1***- 8***. На самом деле эта квартира была им продана 16 лет назад. После освобождения 5 августа 2022 г. из мест лишения свободы стал проживать до октября 2022 г. у своего знакомого Алексея в микрорайоне «Верхняя Терраса», а затем в квартире 1*** 

<

...>. Органы внутренних дел о месте своего проживания в известность не поставил, полагал, что его не будут искать.

-        показаниями свидетеля Л*** Н.А., из содержания которых следует, что она является собственником квартиры 8*** дома 1*** по ул. С***  г. Ульяновска с августа 2018 г.  ФИО1 не знает. 

-        показаниями свидетеля В*** А.В., из содержания которых следует, что он является участковым уполномоченным ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска. В его обязанности входит контроль за лицами, в отношении которых установлен административный надзор. Им было установлено, что по адресу 

<

...>. 1***-8*** поднадзорный ФИО1 не проживает. Собственником квартиры является Л*** Н.А., которая ФИО1 не знает. 

-        показаниями свидетеля М*** Ф.М., из содержания которых следует, что ему принадлежит квартира 1*** дома 3*** по проспекту Л*** К***. С июня 2022 г. по январь 2023 г. данную  квартиру арендовала Е*** для своих рабочих. ФИО1 видел в этой квартире в январе 2023 г.

-        показаниями свидетеля К*** А.В., из содержания которых следует, что  она работает в должности инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД россии по Заволжскому району г. Ульяновска.  17 января 2023 г. на учёт был поставлен ФИО1 как лицо, в отношении которого установлен административный надзор решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2022 г. Согласно решению суда ФИО1 установлен административный надзор на 8 лет и установлены административные ограничения. Поскольку ФИО1 после освобождения из исправительной колонии 5 августа 2022 г. на учёт не встал, в отношении него стали проводиться розыскные мероприятия. 17 января 2023 г. ФИО1 был разыскан и поставлен  на учёт.

-        решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2022., согласно которому ФИО1  установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением ограничений. 

-        заключением от 17 января 2023 года, в соответствии с которым ФИО1  поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска.

-        заявлением на оформление проездных документов из ФКУ ИК-*** УФСИН РФ по Ульяновской области, согласно которому ФИО1 указал место жительства – 

<

...> 1***-8***. 

-        справкой ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области от 5 августа 2022г., из которой следует, что ФИО1 освобожден по отбытии срока 5 августа 2022 г, в отношении него установлен  административный надзор, он следует к месту жительства – 

<

...> 1*** -8***..

-        предписанием от 5 августа 2022г., согласно которому  ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ и обязался прибыть не позднее 5 августа 2022г. к избранному месту жительства (пребывания) по адресу 

<

...> 1***-8*** и в течении трех рабочих дней со дня прибытия обязан явиться для постановки на учёт в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска Факт ознакомления ФИО1  с предписанием подтверждается его подписью.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. 

Суд дал исследованным доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным.

Справедливо придя к выводу о доказанности виновности осужденного       ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Приговор соответствует установленным статьями 307-309 УПК РФ требованиям, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с соблюдением принципа состязательности сторон. Данных, которые бы свидетельствовали об односторонней оценке имеющихся доказательств, по делу не усматривается. 

Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Наказание осуждённому  назначено с учётом положений статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления или же связанных с его личностью, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, а равно для применения положений ст. 73 УК РФ,  не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Правовых оснований, вопреки доводам жалобы осуждённого, для применения положения ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и изменению, по доводам апелляционной жалобы,  не подлежит.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, влияющих на вид и срок назначенного осуждённому наказания и которые не были учтены судом при решении вопроса о назначении ему наказания, по делу не усматривается. 

При этом вопреки доводам защиты, суд обоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание -  активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Свои выводы относительно данного обстоятельства суд надлежащим образом привел в приговоре. 

Также не состоятельны доводы защитника о наличии в действиях осуждённого обстоятельства, смягчающего наказание «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», поскольку каких-либо уважительных причин предоставления осуждённым ложных сведений администрации исправительного учреждения при освобождении из места лишения свободы о месте своего дальнейшего проживания, ФИО1 в судебном заседании  названо не было. При этом изменив место жительства в том же районе города, где он должен был встать на учёт, ФИО1 на учёт не встал, контролирующий орган в известность об изменении места жительства не поставил, несмотря на то, что имел такую возможность и обязанность.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий