УИД 74RS0032-01-2023-001958-06 

Дело № 2-2087/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю., 

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК Траст», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 14 июля 2013 года за период с 19 августа 2013 года по 12 апреля 2023 года в размере 70 204 рубля 87 копеек, составляющей сумму основного долга по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 306 рублей 15 копеек. 

В обоснование иска истец указал, что 14 июля 2013 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 94 500 рублей, сроком до 31 августа 2043 года под 18 % годовых. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов в срок, установленный договором. Требование на получение задолженности по указанному договору было уступлено по договору уступки прав требований от 09 ноября 2019 года №198/2019/ДРВ.

Представитель истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание н явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ответчику, поскольку они поступили ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были вручены. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1, ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа.

Судом установлено, что 14 июля 2013 года между ПАО «Банк ВТБ» (ранее - ВТБ 24 (ЗАО)) и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту VisaGold НОМЕР сроком действия до августа 2015 года, кредитным лимитом – 94 500 рублей, под 18 % годовых, дата ежемесячного платежа - 20 число каждого месяца (л.д. 9-10, 11-13, 21-30).

Ответчик воспользовался суммой кредита, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждено выпиской по счету (л.д.31-38).

Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, что подтверждается указанными выписками, и не отрицалось самим ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Банк «ВТБ» (ПАО) является правопреемником ВТБ24 (ЗАО).

Ответчик при заключении кредитного договора выразил свое согласие Банку ВТБ 24 (ЗАО) на передачу персональных данных, сведений о выпущенных картах, счетах, открытых на её имя, в том числе, юридическим лицам, предоставляющим Банку услуги по урегулированию просроченной задолженности на основании заключенных с ними договоров, что подтверждается подписью ответчика в согласии на кредит.

19 ноября 2019 года Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с ООО «УК Траст» договор уступки прав (требований) №198/2019/ДРВ, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору НОМЕР от 14 июля 2013 года, заключенному с ФИО1 перешло ООО «УК Траст», что подтверждено договором уступки прав (требований) (л.д. 16-17, 20).

Согласно п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям п.1 ст. 382, п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в настоящее время истец является надлежащим кредитором ответчика.

Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №198/2019/ДРВ от 19 ноября 2019 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст» усматривается, что сумма приобретенного права требования по кредитному договору НОМЕР от 14 июля 2013 года, составила 97 321 рубль 09 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 84 257 рублей 49 копеек, задолженность по процентам – 13 063 рубля 60 копеек (л.д. 20).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, 05 мая 2018 года Банк ВТБ (ПАО) обратилось к мировому судье судебного участка НОМЕР АДРЕС с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 49).

18 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №4 г. Миасса Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору НОМЕР от 14 июля 2013 года за период с 19 августа 2013 года по 19 марта 2018 года: основной долг в размере 94 091 рубль 92 копейки, плановые проценты в размере 13 063 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 671 рубль 56 копеек (л.д. 50).

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Миасса Челябинской области от 04 июля 2018 года отменен судебный приказ от 18 мая 2018 года (л.д. 52), в связи с чем 09 июля 2018 года он отозван с исполнения.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области 13 августа 2018 года на основании вышеуказанного судебного приказа (уже отмененного) возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП (л.д. 67-68), в рамках которого произведено взыскание задолженности на общую сумму 61 819 рублей 91 копейка (л.д. 69-212), которые следует распределить следующим образом: 13 063 рубля 60 копеек на погашение взысканных плановых процентов, 48 756 рублей 31 копейка – на погашение суммы основного долга, образовавшегося у ФИО1 по кредитному договору.

По смыслу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по уплате госпошлины, в связи с чем оснований для распределения взысканной в ходе исполнительного производства денежной суммы в счет взысканной судебным приказом государственной пошлины, не имеется.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено 04 мая 2023 года (л.д. 68 оборот), исковое заявление поступило в суд 18 мая 2023 года (л.д. 44 оборот).

Поворот судебного приказа не произведен, в связи с чем, в силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканные по судебному приказу суммы, следует учесть суду при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом, все взыскания в рамках исполнительного производства осуществлялись судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области с 19 мая 2021 года, то есть уже на момент переуступки права требования первоначальным кредитором истцу ООО «УК Траст».

Таким образом, учитывая погашение ФИО1 задолженности по кредитному договору НОМЕР от 14 июля 2013 года, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 35 501 рубль 18 копеек (84 257 рублей 49 копеек (сумма переуступленных требований) – 48 756 рублей 31 копейка (остаток поступивших на депозит Миасского ГОСП денежных средств (61 819 рублей 91 копейка) за вычетом суммы процентов, уступленных Банком ВТБ (ПАО) ООО «УК Траст» (13 063 рубля 60 копеек)).

Вопросы дальнейшего возмещения Банком ВТБ (ПАО) денежных средств ООО «УК Траст» перечисленных в счет исполнения ФИО1 кредитного договора в рамках исполнительного производства предметом рассмотрения не являются, должны быть решены юридическими лицами между собой. 

Обществом при подаче иска уплачена государственная пошлина 2 307 рублей. Учитывая, что исковые требования ООО «УК Траст» удовлетворены частично, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «УК Траст» компенсации расходов на уплату государственной пошлины составит 1 265 рублей 04 копейки (50,60%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС НОМЕР, ИНН НОМЕР) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 14 июля 2013 года в размере 35 501 (тридцать пять тысяч пятьсот один) рубль 18 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.