Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 ноября 2024 г. 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., единолично, при секретаре ФИО2 с участием ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, представителя юридического лица ФИО1 действующего на основании доверенности от 01.10.2024г. рассматривая в судебном заседании жалобу представителя юридического лица МУП «Водоканал» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 23.10.2024г. по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расположенного по адресу 

<

адрес>, 

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 23.10.2024г. юридическое лицо МУП «Водоканал» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ арест, наложенный на денежные средства МУП «Водоканал» сохранить до исполнения постановления о назначении административного штрафа.

Определением мирового судьи от 11.10.2024г. по ходатайству заместителя прокурора 

<

адрес> наложен арест на денежные средства МУП «Водоканал», находящиеся на счетах ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пределах 1 000 000 руб. с запретом распоряжаться денежными средствами, на счетах указанных банков в пределах 1 000 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи от 23.10.2024г. представитель юридического лица ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой на данное постановление, указав, что постановление является незаконным в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях юрлица по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. Объективной стороной правонарушения признаются совершенные от имени юридического лица (организации) должностным лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и действующим в интересах этого юридического лица, в обязательном порядке подлежит доказывание наличия экономической или иной заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано вознаграждение. В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности юрлица, данный факт подтверждается материалами уголовного дела, где в предъявленном директору МУП «Водоканал» ФИО8 обвинению указано, что действия ФИО8 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов МУП «Водоканал», фактически Предприятие признано потерпевшим по делу. Коммерческий подкуп совершался ФИО3 исключительно в корыстных целях и иной личной заинтересованности связанной « с желанием показать себя компетентным руководителем с целью сокращения сроков … без заключения договоров физических лиц … и в силу сложившихся отношений в виде необходимости оплаты выполненных работ.»(согласно обвинительному заключению от 09.08.2024г.)

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «Водоканал» по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ прокурора 

<

адрес> от 10.10.2024г. установлено, в силу пунктов 5.1,5.2 Устава предприятие возглавляет директор, назначаемый учредителем Предприятия по результатам конкурса. Директор действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами. Директор действует на принципе единоначалия, и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, Уставом и заключенным с ним трудовым договором. Распоряжением мэра 

<

адрес> от 01.07.2022г. приказом председателя МУ «Комитет городского хозяйства Администрации 

<

адрес>» от 04.07.2022г. директором МУП «Водоканал» назначен ФИО3

В связи с возникшей производственной необходимостью по капитальному ремонту здания склада, принадлежащего МУП «Водоканал», расположенного на о.Богородский 

<

адрес>, за счет Предприятия, в период с 04.10.2023г. по 07.11.2023г. директор Предприятия ФИО8, без проведения конкурентной закупки, без заключения договора подряда, устным распоряжением допустил к выполнению работ по капитальному ремонту здания склада на о.Богородский с устройством перекрытия ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые во исполнение достигнутой с ФИО8 договоренности для участия в электронной процедуре торгов 07.11.2023г. зарегистрировали ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя. ИП ФИО9 на основании договоренности с директором МУП «Водоканал» выполнил работы по капитальному ремонту здания склада на о.Богородский 09.12.2023г.

В дальнейшем 05.12.2023г. на электронной торговой площадке «Группы Газпромбанк» МУП «Водоканал» разместило извещение и документацию о проведении открытого аукциона по выполнению работ по капитальному ремонту здания склада на о.Богородский с устройством перекрытия с начальной ценой договора 2 099 784,58 руб. ИП ФИО9 12.12.2023г. подал заявку на участие в аукционе, также был заявлен второй участник аукциона ООО «Покров», который 13.12.2023г. стал победителе аукциона, в связи с чем МУП «Водоканал» обязан был заключить договор на подрядные работы с ООО «Покров».

26.12.2023г. между МУП «Водоканал» в лице директора ФИО8 и ООО «Покров» в лице директора ФИО5 был заключен фиктивный договор подряда ... на выполнение работ по капитальному ремонту здания склада на о.Богородский, с устройством перекрытия по которому за заключение фиктивного договора субподряда между ООО «Покров» и ИП ФИО9 за выполнение работ по капитальному ремонту склада на о.Богородский, Акта о приемке выполненных работ формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, было предложено руководителю проекта ООО «Покров» ФИО6 денежные средства в размере 5-7% от стоимости договора т.е от 101 314,61 руб. до 141 840,45 руб. в качестве коммерческого подкупа за совершение указанных незаконных действий. 

27.12.2023г. по указанию директора МУП «Водоканал» ФИО3 главный бухгалтер Предприятия произвела оплату по фиктивным документам, подписанным директором Предприятия в адрес ООО «Покров» в размере 2 026 292,14 руб. основание платежа: «Оплата по договору ... от 26.12.2023г. за капитальный ремонт здания склада», в том числе сумма незаконного вознаграждения в размере 101 319,61 руб. -5% от стоимости договора, предназначенные руководителю проекта ООО «Покров» ФИО12 в качестве коммерческого подкупа за незаконные действия.

Жалоба рассматривается в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения законного представителя юрлица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, осуществляются другие процессуальные действия, в соответствии с настоящим кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Представитель юридического лица ФИО1 суду показал, что доводы изложенные в жалобе поддерживает, в данном случае нет состава правонарушения, так как в составе должен присутствовать выгоприобретатель, в данном случае МУП Водоканал никакой выгоды не получил, является потерпевшей стороной, пострадали коммерческие интересы юрлица. Из материалов уголовного дела установлено, что директор МУП Водоканал ФИО8 действовал из личных корыстных побуждений. Согласно Обзора практики ВС РФ от 08.07.2020г. нет состава правонарушения по ст. 19.28 КоАП РФ в действиях МУП Водоканал, который должен быть выгодоприобретелем, заинтересованным, в данном случае директор МУП «Водоканал» ФИО8 в собственных интересах совершил преступление. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. Штраф назначенный мировым судьей МУП Водоканал оплатил, так как судом были приняты обеспечительные меры, арестованы денежные средства по 1 млн. руб. на каждые счета «Водоканала, итого на 12 счетов на сумму 12 млн. руб., поэтому руководство решило оплатить штраф, посчитали, что после этого, суд отменит обеспечительные меры. Однако, суд отказал в отмене обеспечительных мер. Кроме этого, имеется реестр недобросовестных организаций-заказчиков, список которых ведет генеральная прокуратура, если организация привлечены по ст. 19.28 КоАП РФ, то автоматически попадает в этот список и в дальнейшем пойдут репутационные потери и проблемы с финансированием по госпрограммам: «Чистая вода», «Чистый Байкал» и т.д. 

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 в суде с доводами жалобы не согласна, полагает, что постановление мирового судьи обоснованно, законно, просит оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы представителя юрлица. В отношении директора МУП «Водоканал» ФИО3 возбуждено уголовное дело по нескольким статьям, в том числе по коммерческому подкупу, директор ФИО8 действовал от имени и в интересах юрлица, по ремонту здания склада, принадлежащего МУП «Водоканал», уголовное дело рассматривается в Железнодорожном районном суде 

<

адрес>, решение по делу еще не принято. Действительно имеется реестр недобросовестных заказчиков по ст. 19.28 КоАП РФ, это временный список, однако все заказы, субсидии, связанные с деятельностью МУП «Водоканал» не отменяются.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением мирового судьи от 23.10.2024г. установлен факт совершения юридическим лицом МУП «Водоканал» административного правонарушения, подтвержден совокупностью доказательств собранных по делу, вина установлена, действия квалифицированы по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ – незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации,

денег, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, деньги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от *** N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" дано определение коррупции, согласно которому коррупция - это: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; 

б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 14 Федерального закона от *** N 273-ФЗ (ред. от ***) "О противодействии коррупции" 1. В случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 5 (ред. от ***) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Судом установлено, что прокурором сделан вывод, что МУП «Водоканал» в лице директора ФИО8 сделал коммерческое предложение руководителю проекта ООО «Покров» ФИО12 заключить фиктивный договор подряда с МУП «Водоканал» на осуществление капитального ремонта здания склада на о.Богородский, принадлежащего МУП «Водоканал» и уже ранее отремонтированного ИП ФИО9, для чего был заключен фиктивный договор субподряда между ООО «Покров» и ИП ФИО9, на уже выполненные ранее работы по капитальному ремонту здания склада, составлен АКТ приемки работ и перечислены деньги на счет ООО «Покров», в том числе перечислена сумма вознаграждения ФИО12 в размере 101 319,61 руб. в качестве коммерческого подкупа за составление недостоверных документов.

МУП «Водоканал» не представило прокурору и суду доказательства достоверности содержащихся в документах информации о произведенных работ ООО «Покров» по договору подряда между МУП «Водоканал» и ООО «Покров», договора субподряда между ООО «Покров» и ИП ФИО9, представленных Актах выполненных работ.

По данным фактам незаконных действий директора МУП «Водоканал» ФИО3 постановлением ст.следователя 2 отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.3 ст.204 УК РФ –коммерческий подкуп. 

В качестве субъекта нарушения прокурор определил МУП «Водоканал», поскольку его представитель директор ФИО3 действовал в интересах МУП «Водоканал» в рамках производственных полномочий, вопрос касался капитального ремонта здания склада, принадлежащего Предприятию, у представителя не имелось личного мотива для получения выгоды лично.

Вина Предприятия в совершении правонарушения, подтверждаются: постановлением прокурора 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2024г. ; постановлением ст.следователя 2 отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.3 ст.204 УК РФ-коммерческий подкуп в отношении директора МУП «Водоканал» ФИО3; постановлениями о возбуждении уголовных дела в отношении директора МУП «Водоканал» ФИО8 по п.2 ч.3 ст. 286 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ, соединении уголовных дел в одно производство; копией договора на выполнение подрядных работ ... от 26.12.2023г. между МУП «Водоканал» и ООО «Покров»; техническим заданием к данному договору; локальным сметным расчетом ... на капитальный ремонт здания склада на о.Богородский на сумму 2 026,29 (тыс.руб); актом о приемке выполненных работ; договором субподряда от 19.12.2023г. между ООО «Покров» в лице ФИО6(Генеральный подрядчик) и ИП ФИО4(Субподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту здания склада на о.Богородский; соглашением о расторжении договора субподряда от 05.03.2024г.% соглашением о досудебном порядке разрешения спора; 

Таким образом, судом установлено, что мировым судьей были исследованы доказательства по делу, и обоснованно сделан вывод о виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ и назначено наказание в пределах санкции статьи. 

Судом первой инстанции были объективно оценены доказательства в соотношении с положениями ст. 2.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на пересмотр обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, подробно изложены в постановлении мирового судьи. Других доказательств суду не представлено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ не пропущены. 

Согласно ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.1-30.3, ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 2310..2024г. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МУП «Водоканал» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу представителя МУП «Водоканал» ФИО1. -без удовлетворения.

Судья : И.П. Николаева

04MS0...-52