АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 22 ноября 2023 года.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Корчинской Я.П.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Прохоренко В.А.,

защитника – адвоката Ештокина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представителю помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Яковлевой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужден 

по ч.1 ст.160 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов, мера пресечения не избиралась.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Прохоренко В.А., полагавшего необходимым отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, защитника-адвоката Ештокина, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному на сумму 31 590 руб. 08 коп.

Преступление совершено в период с 05.01.2022г. по 09.05.2022г. в Ленинском районе г.Красноярска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью признал себя виновным, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Яковлева А.В. считая приговор незаконным, просит отменить и направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния ФИО1 как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Мировым судьей неверно указан в описательно-мотивировочной части способ совершения преступления. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд не учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку установлено, что Ванаг в ходе дознания будучи допрошенным подозреваемым принимал участие в ходе осмотров мест происшествия, указывая добровольно места, где им совершалось преступление. Не признание вышеизложенного обстоятельства смягчающим наказание повлекло за собой назначение Ванаге чрезмерно сурового наказания, что противоречит принципу справедливости наказания.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно пунктам 3,4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с п.1 ч.1, 2 ст.389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПКРФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 инкриминировалось совершение хищения, то есть тайного хищения чужого имущества путем присвоения.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый Ванаг согласился с предъявленным ему обвинением.

Между тем, мировая судья в описательно-мотивировочной части приговора установила, что ФИО1 совершено хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты. По смыслу закона, растрата – это корыстное потребление, расходование или передача вверенного имущества против воли собственника. Такое деяние подсудимому не вменялось и судом не рассматривалось, оценка доказательств таким действиям не давалась.

Неверное указание в приговоре мировым судьей способа совершения преступления является неверным применением норм материального права Уголовного кодекса РФ. При этом, учитывая пределы обжалования приговора постановленного мировым судьей в особом порядке без проведения судебного разбирательства, невозможность обжалования приговора по фактическим обстоятельствам, следует прийти к выводу о том, что допущенные мировым судьей нарушения материального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку они затрагивают право на защиту подсудимого от предъявленного ему обвинения, право на установление судом события преступного деяния, право на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Принимая решение об отмене приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционном представлении, связанных со смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Бойко