Судья Зайков С.Н. № 22-1434/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 21 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Скворцова С.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2024 года, которым ему отказано в выплате вознаграждения за подачу апелляционной жалобы на постановление Кондопожского городского суда от 27 мая 2024 года. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, прокурора Скворцова, возражавшего против удовлетворения поданной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кондопожского городского суда от 14 мая 2024 года ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. После провозглашения приговора судом вынесено постановление от 27 мая 2024 года, которым адвокату К. выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в суде первой инстанции в сумме (...) рублей.

20 мая 2024 года адвокатом К. на указанный приговор подана апелляционная жалоба. (т.1 л.д.152).

31 мая 2024 года, не согласившись с размером выплаченного вознаграждения, адвокат обжаловал в апелляционном порядке и постановление от 27 мая 2024 года (т.1 л.д.170), обратившись в этот же день в Кондопожский городской суд и с заявлением о выплате ему вознаграждения за составление апелляционной жалобы на постановление от 27 мая 2024 года. (т.1 л.д.214).

Постановлением от 27 августа 2024 года адвокату отказано в выплате вознаграждения за составление апелляционной жалобы на указанное судебное решение, поскольку данные действия адвоката с оказанием юридической помощи осужденному не связаны, затрагивают только личные интересы адвоката. 

В апелляционной жалобе адвокат Кудлай, действуя в собственных интересах, выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на ст.131 УПК РФ, считает, что его действия, связанные с подачей апелляционной жалобы на постановление от 27 мая 2024 года, которым ему выплачено вознаграждение за участие в уголовном деле, являются ничем иным как продолжением оказания юридической помощи осужденному. Просит постановление отменить, выплатить ему вознаграждение за составление данной апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям. 

В соответствии с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…» от 01.12.2012 №1240, адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе рассмотрения дела выплачивается соответствующее вознаграждение. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ его защиту по назначению суда в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат (...)- К.., которому после провозглашения приговора постановлением от 27 мая 2024 года за оказание юридической помощи осужденному в суде первой инстанции из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме (...) рублей. Не соглашаясь с размером выплаченного вознаграждения, 31 мая 2024 года на указанное постановление адвокатом подана апелляционная жалоба и заявление в Кондопожский городской суд о выплате вознаграждения за составление указанной апелляционной жалобы. Постановлением от 27 августа 2024 года в выплате вознаграждения за составление данной апелляционной жалобы адвокату отказано.

Мотивы принятого решения судом в постановлении приведены.

При этом вывод суда о том, что действия адвоката, связанные с обжалованием размера своего вознаграждения, не имеют отношения к продолжению оказания юридической помощи осужденному, является правильным, основанным на уголовно-процессуальном законе, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что, обжалуя постановление о выплате вознаграждения в части его размера, адвокат К. действовал только в своих личных интересах. Указанные действия адвоката никоим образом не связаны с продолжением оказания юридической помощи осужденному, не являются «днем участия в деле», как об этом заявляет адвокат в свое жалобе, и в соответствии с положениями ст.ст.131,132 УПК РФ не относятся к тем процессуальными издержками по делу, которые оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы адвоката являются надуманными, основанными на неправильном толковании закона.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2024 года, которым адвокату К. отказано в выплате вознаграждения за подачу апелляционной жалобы на постановление от 27 мая 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К..- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Раць А.В.