дело № 2–1001/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,

при секретаре Филатовой В.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности,

а также ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, действующей на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Рахат-Лукум 5» о взыскании арендной платы и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рахат-Лукум 5» к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании арендной платы.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу № ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, процедура реализации имущества должника продлена на 4 месяца.

Сведения о введении процедуры реализации имущества ФИО3 опубликованы в газете «Коммерсантъ» от дата №, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве дата за №.

Финансовым управляющим установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит здание, кадастровый №, расположенное по 

<

адрес>

дата между ФИО3 и ООО «ФИО5» был заключен договор № безвозмездного пользования, на основании которого ФИО3 (Арендодатель) передалаООО «ФИО5» (Арендатору) в пользование нежилое помещение для кондитерского цеха, общей площадью 218 кв.м., по 

<

адрес>. Нежилое помещение передано по акту приема-передачи дата.

Пунктом 4.1 Договора аренды установлен срок действия договора до дата. При этом п. 4.2 Договора предусмотрено, что если за 30 дней до истечения срока действия договора ни она из сторон не заявит о своем намерении не продлевать договор или заключить новый договор на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующие 11 месяцев и так далее.

Размер арендной платы первые четыре месяца установлен в 50000 рублей в месяц без НДС, в последующие 7 месяцев – 60000 рублей без НДС.

С апреля 2017 размер арендной платы составлял 60000 рублей в месяц. 

В период действия договора в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в арендуемом помещении, где ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, произошел пожар, в результате чего нежилое помещение было повреждено. Факт использования ответчикомнежилого помещения подтверждается решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата и апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата о взыскании убытков, причиненных помещению в период пользования им ООО «ФИО5».

дата в адрес ООО «РахатЛукум 5» направлена претензия по факту невнесения арендной платы, а также уведомление о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества по акту приема-передачи.

Претензия с уведомлением получена ООО «РахатЛукум 5» дата, в этой связи истец полагает, что действие Договора аренды прекращено по инициативе арендодателя по истечению месяца со дня уведомления, то есть с дата.

Пунктом 5.2 Договора аренды было предусмотрено внесение арендной платы на месяц вперед, первого числа каждого месяца.

Период просрочки составляет 21 полный месяц - с дата включительно, сумма задолженности 1 260 000 рублей.

Поскольку сумма задолженности не возвращена истцу, полагает, что на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В адрес ответчика была направлена претензия дата, которая получена им дата, но меры для урегулирования возникшего спора не предприняты, сумма задолженности не уплачена.

Просила взыскать с ООО «Рахат-Лукум 5» 

<

данные изъяты>) в конкурсную массу ФИО3 задолженность по арендной плате за период с дата в размере 1 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата включительно в размере 170 716 рублей 87 копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере 15 354 рублей.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании сделки недействительной.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что при заключении договора дата, ответчик по встречному иску, гарантировал, что в соответствии с п.п. 1.2 и 1.3 является собственником нежилого помещения по 

<

адрес>, площадью 218 кв.м., истец по встречному иску поверил гарантиям ответчика, правоустанавливающих документов на арендуемое имущество не потребовал.

При рассмотрении гражданского иска ФИО3 к ООО «Рахат–Лукум 5» о взыскании убытков в размере 3 959 498 рублей, выяснилось, что ответчик является собственником здания по 

<

адрес> 103,9 кв.м., а предоставленное в аренду помещение в собственности ответчика отсутствует, ссылка в п. 1.3 договора аренды на свидетельство о государственной регистрации права серии № оказалась не состоятельной, поскольку право собственности истца на здание по 

<

адрес>, площадью 103,9 кв.м., подтверждается свидетельством серии 

<

данные изъяты> упомянутое в договоре нежилое помещение не существует, либо не относится к арендованному помещению.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости помещение по 

<

адрес> площадью 103,9 кв.м., принадлежит ответчику на праве собственности и передано в аренду ООО «СеверТорг». Администрациейг.Няганиразрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, законченного реконструкцией, не выдавалось. Из письма главы г. Нягани следовало, что здание частично выходит за границы земельного участка, принадлежащего его собственнику, на земли общего пользования. Реконструкция проводиласьсобственником, срок реконструкции истек, объект после реконструкции в эксплуатацию не введен.

Полагает, что достроенное в результате реконструкции и переданное в аренду истцу нежилое помещение площадью 218 кв.м., является объектом самовольного строительства, не может являться объектом гражданских прав и не имеет собственника.

Считает, что ФИО3, не являясь собственником нежилого помещения, заключила договор аренды в нарушение ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нежилое помещение, как реконструированное здание в целом площадью 321, 1 кв.м., в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, акт вода в эксплуатацию, технический и кадастровый паспорт отсутствуют. 

Указывает на то, что договор аренды заключен в результате обмана ответчика ФИО3, умолчавшей о вышеуказанных обстоятельствах, и представившей заведомо ложную информацию. По мнению истца, обман также выражен в предоставлении в пользование помещения площадью не 218 кв.м., как это предусмотрено п. 1.2 договора, а 158,5 кв.м. Обман был выявлен только после получения выкопировки из технического паспорта от дата. Выявить обман ранее у истца не имелось возможности, из-за доверия к ответчику, а также ввиду отсутствия документов, отражающих технические характеристики арендуемого помещения.

В фактическом пользовании находились помещения 2-14, общей площадью 158,5 кв.м. Помещение 1 площадью 10,2 кв.м. и помещение 16 представляли собой общий вход в здание. Помещения 17-21 общей площадью 105,2 кв.м., ранее использовавшиеся под размещение магазина 

<

данные изъяты> как стало известно в настоящее время, переданы в аренду ООО «СеверТорг». Помещение 15, общей площадью 24,3 кв.м. эксплуатировалось исключительно истцом.

Полагает, что при таких обстоятельствах, а также в отсутствие технического и (или) кадастрового паспорта на переданное в аренду помещение, не установлено определенно переданное в аренду имущество, что является основанием для признания договора аренды незаключенным, поскольку в силу п.3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору вкачестве объекта аренды. При отсутствии названных данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а договор считается незаключенным.

Указывает, что в результате обмана ответчика, он был введен в заблуждение в отношении предмета сделки. Объект аренды не является объектом гражданского права, является объектом самовольного строительства, право собственности ответчика на предмет аренды не зарегистрировано, площадь предоставленного в аренду помещения существенно меньше оговоренной в договоре аренды, несоответствие реконструированного помещения разрешению на реконструкцию и проекту реконструкции, и вызванная этим потенциальная опасность для жизни и здоровья работников ответчика – существенные обстоятельства для делового оборота, и при осведомленности истца обэтом, такая сделка не была бы заключена.

Полагает, что на основании ч.1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), ст. 168,п. 1 ст. 179, п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной.

Просил признать договор аренды нежилого помещения по 

<

адрес>, площадью 218 кв.м., заключенный дата между ФИО6 и ООО «Рахат –Лукум 5», недействительным.

В судебное заседание процессуальный истец – финансовый управляющий ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.211), просила рассмотреть дело без ее участия, представила возражение на встречное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении встречного иска отказать, указывая на то, что в силу ч.2 ст. 13, ч.2 ст. 61, ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными, для всех без исключения; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, изложенные ООО «ФИО5» во встречном иске были предметом рассмотрения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу №, а также судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыв рамках разрешения искового заявления ФИО3 к ООО «ФИО5»о возмещении убытков по договору аренды от дата.

Указывает, что апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата установлено, что ФИО3 является собственником объекта недвижимости магазина, нежилого помещения для торговли смешанными товарами, общей площадью 103,9 кв.м., одноэтажного, расположенного по 

<

адрес>. дата между ФИО3 и ООО «ФИО5» заключен договор аренды нежилого помещения срок действия определен с дата. При этом сторонами согласовано, что если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении не продлевать договор, или заключить новый на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующие 11 месяцев и так далее.

Уведомление о расторжении договора о возврате арендованного имущества направлено ФИО3 в адрес ООО «ФИО5» дата и получено им дата. 

Считает, что вопреки доводам представителя ООО «ФИО5», действие договора аренды между сторонами прекращено по инициативе арендодателя по истечению месяца со дня уведомления арендатора о прекращении договора.

дата ООО «ФИО5» было принято по акту приема-передачи помещение площадью 218 кв.м., фактически использовалось ответчиком (по первоначальному иску) более 3-х лет, им вносилась арендная плата до дата, замечаний относительно площади, иных условий Договора аренды в адрес Арендодателя не представлено. Протокол разногласий к Договору аренды не составлялся.

При должной степени заботливости и осмотрительности, учитывая предпринимательские риски, каждая из сторон, должна удостовериться в достоверности и полноте указываемых данных, оснований и полномочий по заключению Договора аренды.

Указывает, что реконструкция здания произведена на законных основаниях. Изменения данных об объекте недвижимости, не внесенные в ЕГРН, не препятствуют пользованию и распоряжению объектом недвижимости, зарегистрированном в установленном законом порядке.

Полагает, что доводы истца (по встречному иску) относительно незаконности реконструкции здания, а также введение в заблуждение при заключении договора аренды были рассмотрены и им дана правовая оценка судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №. Изложенная представителем ООО «ФИО5» позиция не может быть принята во внимание при разрешении встречного иска, в связи с чем, считает, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Истец (по первоначальному иску) ответчик по встречному искуФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена телефонограммой (л.д. 214), ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила. На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствиеФИО3

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности поддержал первоначальный иск в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) истца (по встречному иску) ФИО7 первоначальные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Встречный иск поддержала, просила требования встречного иска удовлетворить.

Заслушав представителя истца (по первоначальному иску) ответчика (по встречному иску)ФИО3 - Николаева В..А., представителя ответчика (по первоначальному иску) истца (по встречному иску) ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу № № ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, процедура реализации имущества должника продлена на 4 месяца.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит здание, кадастровый №, по 

<

адрес>

дата между ФИО3 и ООО «ФИО5» заключен договор № безвозмездного пользования, на основании которого ФИО3 (Арендодатель) передалаООО «Рахат-Лукум 5» (Арендатору) в пользование нежилое помещение для кондитерского цеха, общей площадью 218 кв.м., по 

<

адрес>. Нежилое помещение передано по акту приема-передачи дата.

Пунктом 4.1 договора аренды установленсрок действия договора до дата. 

Согласно п. 4.2 договора предусмотрено, что если за 30 дней до истечения срока действия договора ни она из сторон не заявит о своем намерении не продлевать договор или заключить новый договор на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующие 11 месяцев и так далее.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 5.1 Договора оплата арендной платы определена с дата.

На основании п. 4.5 договораустановлен размер арендной платы, который за первые четыре месяца составляет 50000 рублей в месяц, без налога НДС, в последующие 7 месяцев – 60000 рублей в месяц, без налога НДС.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено внесение арендной платы ежемесячно на месяц вперед, путем внесения наличных денежных средств на счет другим способом, не противоречащим законодательством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 исполнила обязательство по договору аренды – передала в аренду ответчику ООО «Рахат-Лукум 5» нежилое помещение по акту приема-передачи.

дата по 

<

адрес>» произошел пожар.

В силу п. 4.1 договора, каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другу сторону, за один месяц.

На основании п. 3.3.5 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе Арендодателя, Арендатор сдает помещение в исправном состоянии по акту приема–передачи, полностью освободив помещение в течение 30 дней с момента получения письма о расторжении договора.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела, следует, что дата в адрес ООО «ФИО5» ФИО3 направлена претензия об образовавшейся задолженности по договору по состоянию на дата в размере 1 260 000 рублей, а также уведомление о расторжении договора аренды в соответствии с п. 3.3.5 Договора и сдаче арендуемого помещения в исправном состоянии по акту приема-передачи.

Однако, помещение, переданное в аренду ООО «ФИО5» до настоящего времени по акту приема – передачи не передано Арендодателю, задолженность по арендной плате не уплачена.

Таким образом, договор № безвозмездного пользования от дата прекращен по инициативе Арендодателя с дата.

Истцом приведен расчет задолженности поарендой плате за период с дата: 60 000 рублей *21 месяцев = 1 260 000 рублей, с которым суд соглашается.

В соответствии сп.1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В перечень имущества, на которое неможет быть обращено взыскание не входит задолженность по арендной плате.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца (по первоначальному иску) о взыскании в конкурсную массу ФИО3 задолженности по арендной плате за период с дата.

Также одним из требований истца (по первоначальному иску) является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором аренды от дата, заключенным между сторонами не установлен размер процентов в этой связи суд полагает, что в данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит по правилам п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который суд находит правильным.

На основании изложенного, суд находит исковые требования о взыскании в конкурсную массу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречный иск ООО «РахатЛукум 5» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Истец по встречному иску полагает, что сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку истец (по первоначальному иску) ввел его в заблуждение в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Объект аренды не является объектом гражданского права, а является объектом самовольного строительства, право собственности на предмет аренды отсутствует, площадь предоставленного в аренду помещения существенно меньше оговоренной в договоре аренды, реконструированное помещение не соответствует разрешению на реконструкцию и проекту реконструкции, что является потенциальной опасностью для жизни и здоровья работников. При осведомленности об этом, такая сделка между ним и истцом (по первоначальному иску) не была бы заключена.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований.

В нарушение указанной нормы, истец ( по встречному иску) приводя в обоснование требований о признании сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о заключении сделки под влиянием обмана, суду не представил.

Доводы истца (по встречному иску) о том, что объект аренды является объектом самовольного строительства, суд находит необоснованными.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Из материалов дела следует, что право собственности на объект: магазин, нежилое для торговли смешанными товарами по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано дата в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Доказательств наличия решения суда о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в материалах дела не имеется и сторонами такие доказательства суду не представлены.

Довод о том, что право собственности на предмет аренды отсутствует, суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Довод истца по (встречному иску) о том, что площадь предоставленного в аренду помещения существенно меньше оговоренной в договоре аренды, не может являться самостоятельным основанием для признания договора аренды недействительным, по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», содержится разъяснение о том, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащемисполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При заключении договора безвозмездного пользования, истец (по встречному иску) не был лишен возможности узнать об особенностях арендуемого помещения, а именно о его площади, потребовать от другой стороны доказательства права собственности на арендуемый объект. 

Суд считает, что истцом по встречному иску, при заключении договора, не была проявлена должная степень осмотрительности, не истребована у арендатора, необходимая информация и документы, которые влияли на возможность заключения договора, его условия. Предмет аренды был передан Арендатору, использовался им до пожара, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал. 

При указанных обстоятельствах, суд находит необоснованными требования истца по встречному иску о признании договора аренды нежилого помещения по 

<

адрес>, площадью 218 кв.м., заключенного дата между ФИО3 и ООО «Рахат-Лукум 5», недействительным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы. 

При подаче первоначального иска истцом была оплачена госпошлина в размере 15 354 рублей. Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы, связанные с оплатой госпошлины подлежат взысканию с ответчика (по первоначальному иску) в конкурсную массу ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рахат-Лукум 5» в конкурсную муссу ФИО3 задолженность по арендной плате за период с дата включительно в размере 1 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата, включительно, в размере 170 716 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 354 рубля.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Рахат-Лукум 5» о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2020 года.