Дело №

07RS0№-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности от 27.09.2023г., ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 323000 рублей,-

установил:

ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд с иском к ФИО4 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании денежных средств на общую сумму 323000 рублей, мотивируя следующим.

15 декабря 2022 года между ним, ФИО5 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, был заключен предварительный договор купли- продажи квартиры.

Согласно вышеуказанному договору, стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 70,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. Пунктом 2.1. указанного договора определена стоимость квартиры в размере 5300000 рублей. Основной договор согласно п. 1.4 вышеуказанного договора определено заключить в течение двух месяцев с момента подписания данного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств договора, в день его подписания ФИО4 был передан задаток в размере 100000 рублей в соответствии с п. 2.3 указанного договора, а также предварительная оплата стоимости трехкомнатной квартиры - являющейся предметом договора по договору купли продажи квартиры от 27 декабря 2022 года в сумме 700 000 рублей, определив, что эта сумма является именно задатком, что подтверждается пунктом 2.6 договора. Ответственность за нарушение условий договора предусмотрена пунктами 2.7, 4.2 предварительного договора купли-продажи квартиры от 15 декабря 2022 года.

29 апреля 2023 года ФИО4 выплатил ему только 700 000 рублей, не выполнив условия предварительного договора купли-продажи квартиры от 15 декабря 2022 года, тогда как предусмотрено возвращение денежных средств в двойном размере.

Однако, согласно п. 4.2 предварительного договора купли-продажи от 15 декабря 2022 года сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх предусмотренных договором неустоек.

Вместе с тем, 27 декабря 20222 года он получил в займы у ФИО8 в размере 700 000 рублей, что составляет 10 224,64 долларов США по курсу ЦБ России по состоянию на 27 декабря 2022 года. При этом, он должен возвратить эту сумму в рублях, в сумме эквивалентной 10 226,64 долларам США, по официальному курсу Центрального банка России на момент возврата. Согласно расчету, в связи с возвратом займа 29 апреля 2023 года он должен доплатить ФИО8 123 339,63 рубля.

Таким образом, он понес убытки в размере 323 339,63 рубля.

21 августа 2023 года в досудебном порядке он направил претензию ФИО4 о необходимости исполнить свои обязательства в полном объеме, а именно возвратить ему 223000 рублей. Однако, данная претензия была проигнорирована.

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержала уточненные заявленные требования и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в уточнении.

Ответчик ФИО4 заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО4, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Соответственно, предварительный договор не влечет иных прав и обязанностей сторон такого договора, кроме права требовать заключения основного договора от контрагента и соответствующей обязанности контрагента его заключить на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из буквального толкования условий соглашения о задатке усматривается, что стороны фактически заключили и предварительный договор о купли-продажи квартиры.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 указал, что основной договор купли-продажи не заключен в установленный соглашением срок по вине ответчика, из пояснений представителя истца – ФИО3 следует, что препятствиями к заключению договора послужили наличие обременения квартиры и тот факт, что ее доверителю банк отказал в одобрении ипотечного кредита.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций, в частности по получению суммы двойного задатка, взысканию убытков.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Д анные обстоятельства подлежащие установлению являются юридически значимыми для правильного рассмотрения спора.

Судом установлено, что 15 декабря 2022 года между ФИО2, ФИО5 (покупатели) и ФИО4 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, общей площадью 70,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, этот же объект недвижимости будет и предметом основного договора, который стороны договорились заключить в течение двух месяцев со дня подписания предварительного договора. Пункт 1.4 указанного договора содержит информацию о наличии обременения квартиры в виде ипотеки в пользу АО «Тинькофф Банк» по договору залога недвижимого имущества от 22 февраля 2021 года, заключенному между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк».

По предварительной договоренности между сторонами, цена квартиры составляет 5300000 рублей. 

В соответствии с п.2.3 договора, в качестве гарантии заключения основного договора, стороны договорились о внесении покупателями задатка в сумме 100000 рублей, который был оплачен до подписания предварительного договора.

Условиями договора предусмотрено, что в случае расторжения договора либо незаключения основного договора по вине покупателей, задаток не возвращается (п.2.5). Если же основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен вернуть задаток в двойном размере (п.2.7).

Из текста расписки от 27 декабря 2022 года следует, что ФИО4 получил 100000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от 15 декабря 2022 года, а также предварительную оплату стоимости квартиры в сумме 700000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в размере 700000 рублей, переданные ФИО4 именно в качестве предварительной оплаты по договору от 15 декабря 2022 года, были возвращены им ФИО2 29 апреля 2023 года ввиду не заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Из пояснений явившихся лиц установлено, что для заключения основного договора необходимо было снять обременение с квартиры, являвшейся предметом договора купли-продажи от 15 декабря 2022 года.

Согласно Выписке из ЕГРН от 13 января 2023 года, квартира общей площадью 70,6 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, принадлежит ФИО4, ограничений прав и обременений этого объекта недвижимости не зарегистрировано. То есть, с 13 января 2023 года, обстоятельство, на которое ссылается сторона истца, было устранено, иных препятствий со стороны ФИО4, как продавца, для заключения основного договора в срок до 15 февраля 2023 года, не имелось.

Суд считает установленным, что основной договор купли-продажи не был заключен в установленный срок, вследствие отсутствия у истца ФИО2 денежных средств для платежа. Суд полагает, что вины ФИО4 в том, что ФИО2 в банке не одобрили его заявление о выдаче ипотечного кредита для покупки квартиры по договору купли-продажи от 15 декабря 2022 года, нет. 

Как следует из пояснений ФИО4, он и после 15 февраля 2023 года ждал некоторое время, что ФИО2 объявится для заключения основного договора, но в конечном итоге, ему пришлось вновь давать объявление, и квартиру он продал только 15 апреля 2023 года за сумму 5150000 рублей, что на 150000 рублей меньше, чем по договору, заключенному изначально с ФИО2 и ФИО5. 

Разрешая спор и оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что заключение основного договора купли-продажи не произошло по вине ФИО4, им были предприняты все необходимые действия для исполнения условий предварительного договора, тогда как ФИО2 не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований в части требования о взыскании задатка в двойном размере.

При этом, суд счел нецелесообразным удовлетворить ходатайство стороны истца об опросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО8, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Так, представитель истца – ФИО3 не смогла ответить на вопросы суда, в чем заключается вина ответчика ФИО4 в том, что не был заключен основной договор купли-продажи, какими действиями ФИО4 нарушены права ее доверителя. Ее ответы сводились исключительно к тому, что банк не одобрил ипотеку ФИО2 и имелось обременение в отношении квартиры, а также не пояснила, какие именно обстоятельства, имеющие значение при разрешении возникшего спора, могут прояснить свидетели. Более того, свидетель ФИО5 является супругой истца, а потому может быть заинтересована в исходе дела, а ФИО8 не являлась стороной предварительного договора купли-продажи от 15 декабря 2022 года.

Кроме того, суд принимает во внимание, что денежные средства в размере 700000 рублей были возвращены ФИО4 ФИО2, как предварительная оплата части стоимости квартиры, что не является задатком по договору от 15 декабря 2022 года и расписке от 27 декабря 2022 года, так и по смыслу, определяемому положениями ГК РФ о задатке.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Доводы истца ФИО2 о том, что основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчика, не нашли своего достоверного подтверждения, более того, опровергаются представленными письменными доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

В материалы дела приложена расписка в получении денежных средств от 27 декабря 2022 года, согласно которой ФИО2 и ФИО5 получили от ФИО8 в виде займа 700000 рублей, что составляет 10226,64 долларов США по курсу ЦБ России по состоянию на 27 декабря 2022 года, возврат денежных средств должен иметь место в рублях, в сумме эквивалентной 10226,64 долларов США по официальному курсу ЦБ России на момент возврата, не позднее 31 мая 2023 года.

Между тем, в данном случае между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 не было заключено какого-либо договора, повлекшего возникновение взаимных обязательств, исходя из содержания вышеуказанной расписки, следовательно, он не может отвечать по неисполненному в полном объеме обязательству, возникшему между ФИО2, ФИО5 и ФИО8. Доказательств обратного суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд считает, что заявленные ФИО2 требования подлежат отклонению, правовых оснований для их удовлетворения отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Судом установлено, что по уточненному иску ФИО2 не была оплачена госпошлина на сумму 100000 рублей, в связи с чем, с него, как лица, не освобожденного об уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина в сумме 3200 рублей в бюджет г.о. Нальчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> КБАССР (паспорт № выдан ТПУФМС России по КБР в 

<

адрес> 13.05.2009г.) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, КБАССР (паспорт № выдан МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании денежных средств в сумме 323000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в сумме 3200 рублей в бюджет г.о. Нальчик.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.

Председательствующий- Е.В. Шапкина