К делу № 2-1819/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «04» июля 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика администрации Южного сельского поселения Крымского района – ФИО2, действующей по доверенности № 731 от 01.07.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Южного сельского поселения Крымского района о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

Делятинская (ранее ФИО3) Л.В. обратилась в Крымский районный суд с исковым заявлением к администрации Южного сельского поселения Крымского района о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру. 

Свои требования мотивирует тем, что она является собственницей 

<

адрес>, расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>. В соответствии с распоряжением главы администрации г. Крымска и Крымского района Краснодарского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ она построила пристройку. В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ она обратилась в администрацию Южного сельского поселения 

<

адрес> по вопросу получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации. Ей было рекомендовано обратиться в администрацию муниципального образования 

<

адрес>. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. Федеральный арбитражный суд 

<

адрес> в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признал незаконным отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае, когда строительство было осуществлено в период действия разрешения, однако за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обратился по истечении срока разрешения на строительство. При этом суд кассационной инстанции указал, что ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не содержит такого основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как истечение срока ранее выданного разрешения на строительство. Истечение срока разрешения на строительство не влечет отсутствия ранее выданного разрешения как документа, подлежащего представлению в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта послужило истечение срока действия ранее выданного разрешения на строительство и иной (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности истца на возведенный им объект недвижимого имущества может быть осуществлен в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Она считает, что сохранение самовольной пристройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением № строительно-технической экспертизы. 

На основании изложенного, она просит суд: 

- признать реконструкцию 

<

адрес>, расположенную на 1-м этаже одноэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, соответствующей требованиям закона; 

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о площади 

<

адрес>, расположенную на 1-м этаже одноэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>ёная, 

<

адрес>, указать общей площадью 98,5 кв.м., в том числе жилой площадью – 44,9 кв.м.; 

- признать за ней (Делятинской (ранее ФИО3) Л.В.) право собственности на 

<

адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 62 кв.м., в том числе жилой площадью 34 кв.м., расположенную на 1-м этаже одноэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома, 1992 года постройки, и земельный участок, площадью 1 680 кв.м., находящегося по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>ёная, 

<

адрес>; 

- прошу при вынесении решения отразить в нем её (истицы) право о государственной регистрации права на реконструированную 

<

адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 98,5 кв.м., в том числе жилой площадью 44,9 кв.м., расположенную на 1-м этаже двухэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома, 1970 года постройки, по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>; 

- указать в решении, что оно является основанием для постановки на государственный кадастровый учет в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» 

<

адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 98,5 кв.м., в том числе жилой площадью 44,9 кв.м., расположенной на 1-м этаже одноэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома, 1992 года постройки, по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>ёная, 

<

адрес>.

В судебном заседании истица Делятинская (ранее ФИО3) Л.В. уточнила исковые требования, просила суд отразить в решении её право вместо адреса 

<

адрес>, внести изменения на адрес 

<

адрес> (п. 4 требований). В остальной части, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объёме. 

Представитель ответчика администрации Южного сельского поселения Крымского района – ФИО2 в судебном заседании возражала в части того, что администрация Южного сельского поселения Крымского района не может являться по данному делу надлежащим ответчиком, в связи с тем, что действующим законодательствам, а именно, ст. 2 Закона Краснодарского края «О закреплении за сельскими поселения Краснодарского края отдельных вопросов местного значения городских поселении» № 3459-КЗ от 27.07.2016 г. закреплены вопросы местного значения. При этом, против удовлетворения заявленных исковых требований в части оформления объекта недвижимости, возражений не имеет. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Делятинской (ранее ФИО3) Л.В. подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственницей 

<

адрес>, расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство №-р от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распоряжением главы администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ Делятинской (ранее ФИО3) Л.В. построила пристройку к данной квартире.

Делятинская (ранее ФИО3) Л.В. в соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ обратилась в администрацию Южного сельского поселения Крымского района по вопросу получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации, где в устной форме ей было рекомендовано обратиться с данным вопросом в администрацию муниципального образования Крымский район.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 30.08.2012 года по делу N А72-7350/2011, признал незаконным отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае, когда строительство было осуществлено в период действия разрешения, однако за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обратился по истечении срока разрешения на строительство.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что статья 55 Градостроительного кодекса РФ не содержит такого основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как истечение срока ранее выданного разрешения на строительство. Истечение срока разрешения на строительство не влечет отсутствия ранее выданного разрешения как документа, подлежащего представлению в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Поскольку единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта послужило истечение срока действия ранее выданного разрешения на строительство и иной (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности истца на возведенный им объект недвижимого имущества может быть осуществлен в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно пунктов 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения. 

На основании п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст.ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ. 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с момента формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом и проведения его государственного кадастрового учета, данный земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников. 

В силу положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Такое согласие было получено, копии заявлений от собственников прилагаются. 

Сохранение самовольной пристройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением № строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Делятинской (ранее ФИО3) Л.В. в полном объёме, поскольку они основаны на законе и подтверждаются письменными материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Южного сельского поселения 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру – удовлетворить в полном объёме.

Признать реконструкцию 

<

адрес>, расположенную на 1-м этаже одноэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, соответствующей требованиям закона. 

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части сведений о площади 

<

адрес>, расположенной на 1-м этаже одноэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>ёная, 

<

адрес>, указав её общую площадь – 98,5 кв.м., в том числе жилую площадь – 44,9 кв.м.. 

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 62 кв.м., в том числе жилой площадью 34 кв.м., расположенную на 1-м этаже одноэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома, 1992 года постройки, и земельный участок, площадью 1 680 кв.м., по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>ёная, 

<

адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права ФИО1 на реконструированную 

<

адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 98,5 кв.м., в том числе жилой площадью 44,9 кв.м., расположенную на 1-м этаже двухэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома, 1970 года постройки, по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>ёная, 

<

адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» 

<

адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 98,5 кв.м., в том числе жилой площадью 44,9 кв.м., расположенной на 1-м этаже одноэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома, 1992 года постройки, по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>ёная, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья: подпись.