Дело № 2-1696/2024

37RS0010-01-2024-002078-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Тараскиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,

установил:

ООО «Доверие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 30, 

<

адрес>, «Многофункциональная управляющая компания №» была выбрана в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома. Собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляется ООО «МУК №», которое было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Доверие». Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении жилого помещения должника.

ФИО3 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. микрорайон 30, 

<

адрес>.

Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 78485,06 руб.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ ответчику начислены пени за просрочку платежей в размере 26258,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в заявленном объеме, просила исковые требований удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78485,06 руб., пени за просрочку внесения оплаты в размере 26258,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, представил возражения, в которых указал, что задолженность начислена ему незаконно, поскольку у него отсутствует договор с управляющей компанией.

Кроме того, полагает, что истцом не указано, какие его права нарушил ответчик, ходатайствовал о прекращении производства по делу, оставить без рассмотрения, исключить доверенность из числа допустимых доказательств.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 30, (далее по тексту - МКД) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МУК №» выбрано в качестве управляющей организации по управлению указанным многоквартирным домом. 

Решением единственного участника ООО «МУК №» от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «МУК №» было изменено на ООО «Доверие».

Согласно Выписки из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 30, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

В данном жилом помещении на регистрационном учете состоит ответчик, что подтверждается справкой МКУ МФЦ в городе Иванове № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Доверие» исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в МКД. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. 

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не вносил плату за оказанные управляющей организацией услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 78485,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные приказы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика за спорный период были отменены определениями мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданных ответчиком возражений. 

В настоящее время задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

При разрешении вопроса о размере задолженности, суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, поскольку он выполнен с учетом норм действующего законодательства, учитывает установленный законом срок исковой давности, указанный размер задолженности ответчиком не оспорен. 

Доказательств погашения задолженности перед истцом, ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом этого, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78485,06 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 14, п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени за просрочку внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 26258,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом периода возникновения задолженности правовые основания для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера пеней, определенных законом, у суда отсутствуют. 

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, поскольку содержащаяся в материалах дела доверенность не может подтверждать право ФИО5 действовать от имени ООО «Доверие» ввиду ее ненадлежащего оформления, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судом отклоняются, по следующим основаниям. 

В силу части 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд и подписано представителем ООО «Доверие» по доверенности ФИО5, которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доверие» в лице управляющей ФИО2, действующей на основании устава, выдана доверенность на представление интересов общества, в том числе в судебных органах, с правом подписи исковых заявлений, заверения копий всех необходимых приложений к исковому заявлению.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований считать, что ФИО5 не имела право представлять интересы ООО «Доверие», в том числе подписывать и подавать от его имени исковое заявление в суд, не имеется.

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания №» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия единоличного исполнительного органа общества управляющего переданы индивидуальному предпринимателю ФИО2. По сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 является управляющим ООО «Доверие», то есть лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности на основании устава. 

Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. 

Сведений об отзыве указанной доверенности либо отстранении данного представителя не имеется. 

Таким образом, доверенность, приложенная представителем истца к исковому заявлению, соответствует требованиям действующего законодательства, исковое заявление подписано представителем юридического лица в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем, оснований для оставления его без рассмотрения у суда не имеется. 

Отсутствуют основания для прекращения производства по делу по доводам ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствует договор, что истцом не представлено доказательств нарушения его законных прав и охраняемых законных интересов, в исковом заявлении не указано какие права истца были нарушены.

Отсутствие заключенного между сторонами договора на обслуживание по смыслу ст. 162 ЖК РФ не свидетельствует об отсутствии оснований для неисполнения обязанности по оплате ЖКУ. Нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах заключать договор с управляющей компанией; при этом незаключение собственниками помещений договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения предусмотренной законодательством обязанности по оплате оказанных управляющей компанией услуг.

Доводы ответчика о том, что в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение прав истца, не соответствуют действительности. Истец как управляющая организация, эксплуатирующая дом, имеет право на получение с нанимателей и собственников помещений соответствующей платы за жилищные и коммунальные услуги. В случае, если такая плата не вносится, права истца нарушены, и он имеет право в судебном порядке требовать взыскания задолженности.

Ссылки ответчика на то, что в счет-квитанциях по оплате коммунальный платежей, помимо ООО «Доверие», указаны еще ООО «РЭО №», ОАО «Единый расчетный центр», не освобождает ответчика от оплаты коммунальных платежей.

Между ООО «Доверие» (ранее ООО «МУК №») и ОАО «Единый расчетный центр» заключен договор по осуществлению деятельности по приему платежей физических лиц и ведению операций по расчетам за оказанные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого, является выполнение оператором от своего имени за счет плательщика осуществлять прием от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе, по внесению платы за помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ (п. 1.1.)

Согласно п.п. 1.2.-1.2.3 Договора оператор от своего имени и за счет поставщика осуществляет следующие виды деятельности: ведение базы лицевых счетов, начисление, бухгалтерскую обработку и др., изготовление счетов-извещений.

В силу пункта 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 3 Федерального закона N 103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. 

Таким образом, истец вправе был заключить договор с ОАО «Единый расчетный центр», поручив Обществу в рамках агентского договора осуществлять расчет платежей за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО «Доверие» населению на обслуживаемой территории; включение указанных услуг в платежный документ; осуществление перерасчета стоимости ЖКУ. 

Заключение между ООО «Доверие» (ранее ООО «МУК №») и ООО «РЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ Договора на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов, также не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на уплату государственной пошлины в размере 3255 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78485,06 руб., пени за просрочку внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 26258,76 руб. за период с 10.08.2021 по 31.03.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3255 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 09.07.2024.